f3fabe27-3bee-4257-b62f-d64a505701d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1588-464/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00196-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6.; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vingida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Vingida“ bankroto byloje Nr. eB2-545-513/2018, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-29 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Vingida“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė Z. J., nutartis įsiteisėjo 2017-06-09. Teismo 2017-08-10, 2017-09-25 ir 2017-09-26 nutartimis patvirtinti bendrovės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o 2017-09-25 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-10-20, bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bendrovės bankroto administratorius 2018-07-26 kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu nuspręsti dėl Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-360/2014 (ar iÅ¡skirtoje kaltinamojo I. S. byloje) esančių dokumentų, susijusių su nuosavybės teisių į 189 682 JAV dolerių, 193 050 Eur ir 11 316,20 Lt apribojimu (areÅ¡tu), perdavimo į bankroto bylÄ , t. y. nuspręsti dėl baudžiamojoje byloje priimtos nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į minėtas sumas, perdavimo į bankroto bylÄ .

3. Administratoriaus teigimu, bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-360/2014 buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas piniginėms lėšoms, kurios buvo pasisavintos iÅ¡ bendrovės, t. y. apribota teisė į bankrutavusiai bendrovei priklausančias lėšas. Nurodytos lėšos kratos metu buvo rastos buvusio vadovo I. S. vairuojamame automobilyje. Faktas, kad lėšos priklauso bendrovei, konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-15 nuosprendyje, priimtame vieno iÅ¡ bendrininkų G. B. atžvilgiu. Nuosprendyje, be kita ko, nurodoma, kad G. B. kartu su I. S. pasisavino BUAB ,,Vingida“ turtÄ â€“ iÅ¡ viso 1 511 582,64 Lt. Aplinkybė, jog I. S. atžvilgiu nuosprendis byloje nėra priimtas (kaltinamasis slapstosi), nesudaro pagrindo kitokiai iÅ¡vadai.

4. Tvirtina, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali panaikinti areÅ¡tÄ , nes pačiai bankrutavusiai įmonei kaltinimai pareikÅ¡ti nepagrįstai, o ir turto konfiskavimas pagal Å¡iuos straipsnius paprastai netaikomas, nes yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Be to, iÅ¡nagrinėjus bankroto bylÄ nebeliks teisinių santykių subjektų ir nebebus galima įvykdyti teisingumÄ , bankroto byloje likus neiÅ¡spręstiems AB Turto banko reikalavimams ir klausimui dėl pasisavintų lėšų grÄ Å¾inimo bendrovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2018-07-30 nutartimi BUAB ,,Vingida“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nustatė, kad teisės į paimtas lėšas buvo apribotos Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009-09-04 nutarimu, areštas vėliau buvo tęsiamas Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, o kaltinimai baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-174/2018 pareikšti ir pačiai BUAB „Vingida“ (BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.).

7. Ä®vertinęs tokias nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, įrodžius bendrovės kaltę, jai galėtų bÅ«ti paskirta bauda, kurios vidurkis gali siekti 25 000 MGL, be to, bendrovei priklausančios lėšos gali bÅ«ti ir konfiskuotos (BK 43 str. 1 d., 72 str. 1–2 d., CK 1.5 str., CPK 185 str.). Todėl vien tai, kad BUAB „Vingida“ kaltė dar neįrodyta, nesudaro pagrindo panaikinti galbÅ«t jos lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ . Teismas pažymėjo, kad klausimÄ dėl laikinųjų apribojimų panaikinimo arba areÅ¡tuotų lėšų perdavimo bankroto administratoriui turi spręsti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas.

III. Atskirojo skundo argumentai  8. PareiÅ¡kėja BUAB ,,Vingida“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-30 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: patenkinti praÅ¡ymo pirmÄ jį reikalavimÄ ir nuspręsti dėl Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-360/2014 (ar iÅ¡skirtoje kaltinamojo I. S. byloje) esančių dokumentų, susijusių su nuosavybės teisių į 189 682 JAV dolerių, 193 050 Eur ir 11 316,20 Lt apribojimu (areÅ¡tu), perdavimo į bankroto bylÄ , t. y. nuspręsti dėl baudžiamojoje byloje priimtos nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į minėtas sumas, perdavimo į bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismo nutarties motyvai, kad bendrovei gali bÅ«ti paskirta bauda ar jai priklausančios lėšos gali bÅ«ti konfiskuotos, nėra faktiniai duomenys, o tik prielaidos, nes bendrovė gali bÅ«ti ir iÅ¡teisinta. 8.2. Teismas iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡tuotos galbÅ«t bendrovei priklausančios lėšos, padarė neįvertinęs praÅ¡yme nurodytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Lėšos iÅ¡ bendrovės buvo pasisavintos padarius nusikalstamÄ veikÄ , o tai konstatuota įsiteisėjusiu nuosprendžiu.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir netyrė praÅ¡yme nurodytų argumentų bei įrodymų. Remdamasis vien prielaidomis, tesimas pažeidė CPK 177 straipsnio 1 dalį, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. 8.3. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl Ä®BÄ® 18 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymo. Teismo iÅ¡vada, kad teisę spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apribojimų panaikinimo arba areÅ¡tuotų lėšų perdavimo bankroto administratoriui turi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas (teisėjas), prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 18 straipsnio 3 daliai. 8.4.

Teismas nepagrįstai nevertino argumentų, susijusių su Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos taikymu. BUAB ,,Vingida“ atžvelgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl jos atžvilgiu taikytina nekaltumo prezumpcija. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliantės BUAB ,,Vingida“ bankroto administratorius laikosi pozicijos, kad jam turi bÅ«ti perduoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-360/2014 ir (ar) iÅ¡ jos iÅ¡skirtoje Nr. 1-4-651/2018 esantys turto areÅ¡to dokumentai, taigi iÅ¡ esmės tokiu savo praÅ¡ymu siekia, kad lėšos, kurioms baudžiamojoje byloje buvo pritaikytas areÅ¡tas, bÅ«tų perduotos / įskaičiuotos į bendrÄ bankroto procese esamo įmonės turto masę.

10. Ä®BÄ® 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtas buvo areÅ¡tuotas baudžiamojoje byloje, visi areÅ¡to dokumentai ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir apie tai praneÅ¡ama turto saugotojui. Apeliacinio teismo praktikoje pateikiama Ä®BÄ® 18 straipsnio 2 dalies ir kitų Ä®BÄ® normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti nukreipiami ir į tÄ turtÄ , kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, tačiau tik laikantis Ä®BÄ® 33-36 straipsniuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y.

Å¡is turtas turi bÅ«ti įskaičiuojamas į bendrÄ bankroto procese esamo įmonės turto masę. Todėl visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas – ne vien dokumentai, bet ir pats turtas, kuriam suvaržymai taikyti pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , turi bÅ«ti perduodami bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).

11. Tačiau prieÅ¡ nusprendžiant, ar yra pagrindas panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, bÅ«tina atkreipti dėmesį į CPK ir BPK nustatytas skirtingas sÄ lygas bei tvarkÄ tiek taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , tiek ir juos panaikinant. Å iuo aspektu taip pat jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1125-330/2017, pažymėta, kad pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui pakanka to, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, t. y. tikėtinas. Faktas, kad teisme civilinio proceso tvarka nagrinėjama bankroto byla, savaime nereiškia, kad baudžiamojoje byloje turėtų būti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas padarė, be kita ko, atsižvelgęs ir į baudžiamojo proceso tvarka šiuo klausimu pateiktus išaiškinimus (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-06 nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014).

12. Paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-06 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014, pažymima, kad baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, bet ir nepaneigtai galimybei taikyti turto konfiskavimÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ baudžiamojoje byloje. Todėl kiekvienu atveju bÅ«tina vertinti, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieÅ¡kinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui).

13. Pačioje naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje buvo sprendžiamas panašus procesinis klausimas, taip pat yra pabrėžiamas baudžiamojo proceso tvarka pritaikytų laikinų nuosavybės teisės suvaržymų tikslas ir jo svarba – turi būti nustatyta, ar suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, ar ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291-823/2018).

14. Esant bÅ«tent tokiems ankstesniems teismų iÅ¡aiÅ¡kinimams, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad Ä®BÄ® 18 straipsnio 2 dalis taikytina tada, kai apribojimai baudžiamajame procese nustatyti turtui, kuris nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai bendrovei, bet Å¡ie ribojimai nebuvo nustatyti siekiant užtikrinti galimÄ jos turto konfiskavimÄ . Todėl tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad teismas, spręsdamas dėl administratoriaus praÅ¡ymo pagrįstumo, neatsižvelgė į nekaltumo prezumpcijÄ , nes bendrovė gali bÅ«ti ir iÅ¡teisinta, o jai priklausančių lėšų galimÄ konfiskavimÄ grindė vien prielaidomis, o ne faktais, atmestini kaip nepagrįsti ir neaktualÅ«s.

15. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, skundžiamoje nutartyje įvardijo savo argumentus ir motyvus, susijusius su areÅ¡tuotų lėšų galimu konfiskavimu baudžiamojoje byloje, kurios dalis dar nėra iÅ¡nagrinėta, jeigu bus įrodytas Å¡ių lėšų gavimas nusikalstamu bÅ«du, taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir į egzistuojančiÄ apeliantei procesinę galimybę siekti areÅ¡to lėšoms panaikinimo pateikiant atitinkamÄ praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kitokių duomenų, t. y. kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra net menkiausios tikimybės, jog areÅ¡tuotos baudžiamojoje byloje piniginės lėšos galėtų bÅ«ti konfiskuotos, į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nepateikta.

16. IÅ¡ apeliantės bankroto administratoriaus su praÅ¡ymu dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo pateiktų įrodymų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius 2009-07-02 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl didelės vertės turto pasisavinimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule, apgaulingo apskaitos tvarkymo, nusikalstamu bÅ«du įgyto turto legalizavimo ir dokumentų klastojimo (BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 216 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 203 str. 2 d.).

17. Klaipėdos apygardos teismo prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2009-09-04 nutarimu nutarė laikinai apriboti nuosavybės teisę į 189 682 JAV dolerius, 193 050 Eur, 11 316,20 Lt. Nutarime nurodyta, kad 2009-09-02 automobilyje ,,Nissan Altima“, kurį vairavo I. S., kratos metu buvo surastas sportinis krepÅ¡ys, kuriame buvo minėtos pinigų sumos. Yra pagrindo manyti, kad tai dalis iÅ¡ BUAB ,,Vingrida“ pasisavintų pinginių lėšų. Todėl, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , bÅ«tina laikinai apriboti nuosavybės teises į Å¡ias lėšas. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2009-09-24 nutarimu minėtas 2009-09-04 nutarimas patikslintas, nurodant, kad laikinai apribojamos I. S. nuosavybės teisės į minėtas lėšas.

18. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas 2011-08-23 suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , kuriuo pareikÅ¡ti tokie kaltinimai: I. S. dėl svetimo turto pasisavinimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule, apgaulingo apskaitos tvarkymo, laikymo ir panaudojimo žinomai suklastotų dokumentų (BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d.); G. B. dėl svetimo turto pasisavinimo, padėjimo apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir netikrų dokumentų pagaminimo (BK 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d.);

BUAB ,,Vingida“ dėl turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.). Nutarimuose laikinai apriboti nuosavybės teises į lėšas nurodyta, kad tokie ribojimai taikomi siekiant užtikrinti tiek civilinio ieÅ¡kinio, kurį nagrinėjamu atveju yra pareiÅ¡kusi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek turto konfiskavimÄ 19. Kaip savo praÅ¡yme nurodo ir pati apeliantė, baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-17-360/2014 nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas ne tik pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , bet 2014-05-13 nutartimi baudžiamosios bylos dalį, kuria kaltinimai pareikÅ¡ti I.

S., iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ (Klaipėdos apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-4-651/2018) ir teismo posėdį atidėjo, o likusiÄ bylos dalį dėl kaltinimų G. B. ir BUAB ,,Vingida“ nusprendė nagrinėti toliau. Tokį teismo sprendimÄ lėmė aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu, likus iÅ¡klausyti kaltinamųjų baigiamÄ sias kalbas, I. S. pasislėpė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jo rasti nepavyko. Teismo 2014-10-15 nutartimi iÅ¡skirta ir bylos dalis, kuria kaltinimai pareikÅ¡ti BUAB ,,Vingida“, ji prijungta prie I.

S. atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos.

20. Teismas išskirtoje bylos dalyje 2014-10-15 priėmė nuosprendį, kuriuo G. B. pripažino kaltu pagal visus pareikštus kaltinimus. Bylos dalis dėl kaltinimų, pareikštų tiek BUAB ,,Vingida“, tiek I. S., dar nėra išnagrinėta, kadangi nėra surastas paieškomas I. S..

21. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina ne tik tai, kad ginčo lėšos areÅ¡tuotos ir galimo civilinio ieÅ¡kinio, kurį yra pareiÅ¡kusi Valstybinė mokesčių inspekcija, ir galimo turto konfiskavimo užtikrinimui, bet ir tai, kad jos areÅ¡tuotos bÅ«tent kaip I. S., o ne kaip BUAB ,,Vingida“ turtas. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek baudžiamosios bylos teisme nagrinėjimo metu priimtuose nutarimuose ir nutartyse nurodyta, kad apribojama I. S., o ne BUAB ,,Vingida“ nuosavybės teise į ginčo pinigines lėšas. Tokiu atveju net ir sutinkant su apeliante, jog nėra paneigta tikimybė, kad iÅ¡ buvusio direktoriaus paimtos ir areÅ¡tuotos piniginės lėšos / jų dalis gali bÅ«ti neteisėtai iÅ¡ BUAB ,,Vingida“ pasisavintos lėšos, iÅ¡spręsti jų priklausomybės apeliantei klausimÄ ir grÄ Å¾inti visas Å¡ias lėšas į bankroto bylÄ , joje apeliantei pareiÅ¡kus tokį praÅ¡ymÄ , kol kas nėra galimybės.

22. Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuria, pažymėtina, atskirajame skunde remiasi ir apeliantė, reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši prezumpcija taikytina ne tik bankrutavusios bendrovės (apeliantės), bet ir I. S. atžvilgiu. Tokioje situacijoje, kai baudžiamoji byla neišnagrinėta ir nuosprendis (apkaltinamasis ar išteisinamasis) nepriimtas, kai dėl to, kas yra ginčo lėšų savininkas, nėra priimtas joks procesinis teismo sprendimas, vien apeliantės teiginiai, susiję su jai priklausančių piniginių lėšų pasisavinimu, to nepatvirtina. Aplinkybė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu vienas iš grupės dalyvių buvo pripažintas kaltu, negali ir nesukelia analogiškų teisinių padarinių asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis nėra priimtas.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savo praÅ¡ymÄ panaikinti taikytÄ areÅ¡tÄ grįsdama aplinkybėmis, kad kratos metu rasti pinigai yra bendrovės, o ne I. S. turtas, t. y. aplinkybėmis, kurios yra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, apeliantė iÅ¡ esmės siekia nustatyti faktus, kurie nagrinėtini baudžiamojoje byloje.

24. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisę ir teisingai įvertino bylos faktus, nenukrypo nuo teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų panaÅ¡iose faktinėse situacijose. Pagrindo atskirojo skundo patenkinimui apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip dėl nereikÅ¡mingų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė