f3faa597-0d71-42b8-bf65-e1d38c9bd402 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5092-887/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04379-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. Č. pateikė skundÄ dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/00848, kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, kadangi teisinis reglamentavimas neleidžia areÅ¡tuoti visų įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių skolininkui priklausančių piniginių lėšų ir dėl to pažeidžiamos skolininko teisės, todėl, remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, skolininkas praÅ¡o leisti naudotis vyriausybės nustatyta vienos minimalios mėnesinės algos dydžio suma.Antstolis S. V. 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-2017-6728 atsisakė tenkinti skundÄ .

Nurodė, kad antstolis visus veiksmus atliko nepažeisdamas teisės aktų nuostatų.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Skundas atmetamas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų, prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/08/00848 pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1174-644/2007 dėl skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Antstolis patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti 2008 m. balandžio 30 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl vykdomosios bylos užvedimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo“. Antstolis iÅ¡siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu 2008 m. balandžio 30 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjas patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neskundė.

PareiÅ¡kėjui nevykdant raginime nurodytų reikalavimų, antstolis, tęsdamas vykdymÄ , be kitų veiksmų, 2017 m. rugsėjo 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-2017-6132 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos po Å¡io skundo pateikimo, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Teismas pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-2017-6132 antstolis nenurodė draudimo skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Kitų patvarkymų, kuriais bÅ«tų apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, antstolis taip pat nepriėmė, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. Č. pateiktame skunde remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies norma, kurioje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas galimai skundžia antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-2017-6132 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“.Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus intra vires, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis c. b. 3K-7-277/2008; 2007-09-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-341-2007).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis S. V. PravieniÅ¡kių pataisos namams- atvirajai kolonijai nusiųstame 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nurodė, kad CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Teismas pažymi, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taigi antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų.

Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į antstolio S. V. argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti neteisėtais antstolio S. V. veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M.

Č. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Agnė Petkevičienė