f3fa8bc5-e565-4b6e-b10a-b6f300f7095b · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-1699-385/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00605-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., jo atstovui advokatui R. K., suinteresuotam asmeniui R. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, suinteresuotam asmeniui R. S. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : Ä® posėdį neatvyko antstolis K. KoÅ¡ys, apie posėdį informuotas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2022-03-16 patvarkymÄ Nr. S-22-118-13104 ir priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. ir L. R. vykdyti. PaaiÅ¡kino, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-760/2015 R.

S. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė - 20 MGL bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, o L. R. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. Solidariai iš R. S. ir L. R. teismas priteisė 622 Eur Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimo, o jam, nukentėjusiajam R. K., 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iš kiekvieno po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-06 nutartimi Tauragės teismo 2015-10-23 nuosprendį paliko nepakeistÄ , papildomai iÅ¡ L. R. jam priteisė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vykdomuosius raÅ¡tus dėl nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. ir L. R. pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-06 nutartį jis pateikė vykdymui Lietuvos antstolių rÅ«mams. Jokios informacijos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. R. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ligi Å¡iol jis nėra gavęs. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S. jis gavo 2022-03-16 priimtÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io patvarkymÄ Nr. S-22-118-13104. Pasak antstolio, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praėjus daugiau nei 5 metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminÄ ir todėl atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Jis mano, kad senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepraleido, kadangi CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, jeigu skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ .

Skolininkas R. S. po Tauragės rajono teismo nuosprendžio įsiteisėjimo 2016-06-06 iÅ¡ dalies vykdė savo pareigÄ sumokėti priteistas sumas ir per kelis kartus, po 50 Eur, jam sumokėjo 200 Eur. Kadangi abu gyvena (duomenys neskelbtini), tai kartas nuo karto susitinka mieste, todėl jis vis perklausdavo skolininko dėl žalos atlyginimo. R. S. vis sakydavo, kad neturi darbo, pinigų, sunkiai verčiasi, todėl duodavo tik po 50 Eur. Jis gerai visų detalių neatsimena, tačiau pamena, kad tai vyko 2016 m., 2017 m. gegužės ir birželio mėnesiais. (duomenys neskelbtini) yra nedidelis miestelis, todėl tiesiog neįmanoma yra nesusitikti.

R. S. konsultuodavosi su advokatais, todėl puikiai suprato ir žinojo, kad antstoliai gali nedelsdami iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ , dėl to ne kartÄ prašė palaukti dėl pinigų sumokėjimo vis žadėdamas priteistÄ sumÄ sumokėti. Taip pat jis atsipraÅ¡inėjo, kad sumušė be jokios priežasties. Gal todėl jo pagailėjo sutikdamas palaukti savo pinigų. 2016 m. rugsėjį R. S. sumokėjo 50 Eur prie savo žmonos kampinių garažų (duomenys neskelbtini). Jis ten pastoviai leidžia laikÄ su savo draugais ar darbininkais, nes užsiima sportinių maÅ¡inų variklių remontu.

Susitikus, eilinį kartÄ atsiprašė, ir už paduotus pinigus prašė paraÅ¡yti pakvitavimÄ . Tai įvyko kelios dienos prieÅ¡ jo gimtadienį, pačioje rugsėjo pabaigoje. Jis dar pajuokavo, kad tegu tai bus mažas prisidėjimas prie gimtadienio Å¡ventės, nes gimimo diena spalio 1 d. BÅ«tent todėl Å¡iÄ datÄ Ä¯siminė, nes buvo geros nuotaikos ir pats jam užsiminė apie artėjantį gimtadienį. KitÄ kartÄ , kurį prisimena, susitiko 2017 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurioje dažnai lankosi dėl savo darbinių reikalų.

Å iÄ datÄ prisiminė todėl, kad tomis dienomis kaip tik lankėsi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nes buvo pradėjęs daryti savo motinos namo remontÄ . Tada su R. S. dar pakalbėjo ir apie savo motinas, kokiu tikslu čia lankosi, ir pats R. S. užsiminė, kad jie susitinka per gimtadienius, nes buvo diena ar dvi praėjusios po jo gimtadienio, tai yra, po gegužės 14 d. Jis trumpai užsiminė, kad Å¡ventė tik simboliÅ¡kai. Tada jis vėl sumokėjo tik 50 Eur, sakydamas, kad artimiausiu metu turi atsigauti finansiÅ¡kai ir tada sumokės visÄ skolÄ .

Paskutinį kartÄ R. S. sumokėjo 50 Eur 2017 m. birželio mėn. po Joninių. Nepamena, ar kokį pakvitavimÄ pasirašė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis finansiÅ¡kai atsigavęs, jam pinigų nemokėjo, o 2020-08-14 nusipirko sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir jau yra jame pasistatęs namÄ , kurį įsirenginėja. Sužinojęs, kad R. S. apgaulingai dejuoja dėl blogos turtinės padėties, kadangi pasirodo, jis statosi namÄ , o tam reikalingi dideli pinigai, jis kreipėsi į antstolį. Dėl tos aplinkybės, kad pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos 4 400 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai yra, nesumažinęs 200 Eur, paaiÅ¡kino, kad taip jam pasakė antstolio kontoroje, jog antstoliui visada pateikiamas teismo iÅ¡duotas dokumentas su pilna suma, o skolininkas paprastai pateikia įrodymus apie sumokėtas sumas ir tada antstolis pats nustato, kokiÄ sumÄ reikia iÅ¡ieÅ¡koti.

Jo nuomone, 5 metų senatis turėtų būti skaičiuojama nuo paskutinio skolininko atlikto mokėjimo, t. y. nuo 2017 m. birželio mėn. pabaigos ir todėl senaties terminas pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti nėra suėjęs. Apskritai, jis nesigaudo teisiniuose dalykuose, yra baigęs tik 8 klases, jokių reikalų su teisėsauga nėra turėjęs. 2020 m. pradžioje prasidėjo Covid-19 pandemija, buvo paskelbtas karantinas, suvaržytas judėjimas ir tarpusavio bendravimas, su skolininku nebesusitikdavo, atsirado papildomų rūpesčių, dėl to laikas greitai prabėgo ir į antstolį jis kreipėsi jau baigiantis 5 metų terminui.

Suinteresuotas asmuo R. S. praÅ¡o R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė 2016-06-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo vieno 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tačiau 4 000 Eur neturtinės žalos yra priteista iÅ¡ jo ir iÅ¡ L. R. solidariai. R. K. privalėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti abiejų skolininkų atžvilgiu, o ne pasirinktinai vienam iÅ¡ skolininkų. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2016-06-06, R.

K. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gavo 2016-06-16, todėl vykdomasis raÅ¡tas nebegali bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi CPK 607 straipsnio 1 dalimi kur nurodyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ , ir CPK 607 straipsnio 2 dalimi, kur numatyta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo.

Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas. PareiÅ¡kėjas teismui nurodo melagingas aplinkybes teigdamas, kad jis iÅ¡ dalies mokėjo teismo nuosprendžiu priteistas sumas - sumokėjo 200 Eur. Tai neatitinka tikrovės, kadangi su iÅ¡ieÅ¡kotoju apskritai po to, kai jis buvo apklaustas Tauragės rajono apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, daugiau susitikęs nebuvo, su juo nesikalbėjo, jo nieko neprašė, jokios priteistos sumos nemokėjo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai klaidina teismÄ siekdamas, kad bÅ«tų nutrauktas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Be to, pareiÅ¡kėjas 2022-03-14 pateikdamas Asociacijai Lietuvos antstolių rÅ«mams praÅ¡ymÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-194-760/2015 nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 4 400 Eur, t. y. tokia, kokia nurodyta vykdomajame raÅ¡te. Tačiau jei jis - R. S. arba L. R., bÅ«tų atlyginę R. K. 200 Eur, R. K. turėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 4 400 Eur sumažinti iki 4 200 Eur, tačiau nesumažino.

Apie vykdomojo dokumento tariamÄ pradėjimÄ vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas sugalvojo tiesos neatitinkančias aplinkybes, kadangi antstolis Kęstutis KoÅ¡ys atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl praleisto termino jam pateikti. Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2022-04-15 patvarkymu Nr. S-22-118-19263 skundo netenkino ir skundÄ persiuntė Tauragės apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2022-03-16 jis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. pateiktÄ vykdyti dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Buvo nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praėjus daugiau nei 5 metams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-06.), dėl Å¡ios priežasties konstatavo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus penkerių metų pateikimo vykdyti senaties terminÄ , nustatytÄ CPK 606 straipsnio 2 dalyje. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas skunde nurodo, jog skolininkas po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jam kelis kartus geranoriÅ¡kai dengė skolÄ - paskutinis mokėjimas gautas 2017 m. birželio mėn., Å¡ie skolininko veiksmai savaime nepakeičia senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimo tvarkos.

Pirma, antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnis), o antstolio veikla yra griežtai reglamentuojama viešosios teisės normų, kur galioja ir yra taikomas vienas pagrindinių bei imperatyvių teisės principų - draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama.

Iš antstolio reikalaujama veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Atitinkami teisės aktai antstolį įpareigoja griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir sprendžiant klausimus, susijusius su vykdomųjų dokumentų priėmimu vykdyti. Antra, CPK 608 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, nurodanti, kad praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujinamas teismo CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.

Antstoliui nėra suteikta teisė savo iniciatyva atnaujinti senaties terminÄ , tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip antstolio kompetencijos virÅ¡ijimas. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolis neturi jokių įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtas dalines skolos įmokas, jų atlikimo datas, todėl tik teismas, konkrečioje byloje spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ ir įvertinęs Å¡alių elgesį, priežastis, neleidusias iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis dėl sprendimo vykdymo į antstolį anksčiau, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijais, gali atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Dėl aukščiau nurodytų faktinių ir teisinių argumentų antstolis konstatavo, kad 2022-03-16 Patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-118-13104 yra priimtas teisėtai, vadovaujantis įstatymo normomis, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. S. vykdyti, nėra tenkinamas. IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. R., Å¡iuo patvarkymu nėra nagrinėjamas, kadangi skolininko L.

R. atžvilgiu vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-760/2015, R. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 20 MGL bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, o L. R. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams.

Teismas solidariai iÅ¡ R. S. ir L. R. priteisė 622 Eur Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimo, o nukentėjusiajam R. K. 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iÅ¡ kiekvieno po 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-06 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendį paliko nepakeistÄ , papildomai iÅ¡ L. R. nukentėjusiajam R. K. priteisė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-06. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-194-760/2015 dėl 4 400 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai. Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ R. K. 2022-03-14 pateikė Asociacijai „Lietuvos antstolių rÅ«mai“ priverstiniam vykdymui. 2022-03-16 antstolio Kęstučio KoÅ¡io patvarkymu Nr. S-22-118-13104 buvo atsisakyta priimti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, kadangi vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus 5 metų pateikimo vykdyti senaties terminÄ , nustatytÄ CPK 606 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio priimtu patvarkymu atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-118-13104, pateikė skundÄ .

SkundÄ jis grindžia tuo, jog antstolis nepagrįstai nustatė, kad praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, kadangi skolininkai iÅ¡ dalies vykdė teismo sprendimÄ , sumokėjo 200 Eur, todėl senatis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo paskutinio skolininko atlikto mokėjimo. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis).

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino penkerių metų senaties terminÄ pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-194-760/2015 įsiteisėjo 2016-06-06, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iki 2021-06-06. PareiÅ¡kėjas teigia, kad senaties terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti nepasibaigė, nes skolininkai po Tauragės rajono teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2016-06-06) iÅ¡ dalies vykdė pareigÄ atlyginti priteistÄ neturtinę žalÄ bei advokato iÅ¡laidas ir per kelis kartus jam viso sumokėjo 200 Eur, t. y., 2016 m. rugsėjo mėnesį R.

S. jam sumokėjo 50 Eur, gruodžio mėnesį sumokėjo dar 50 Eur, dar po 50 Eur sumokėjo 2017 m. gegužės ir birželio mėnesiais. Nei antstoliui, nei teismui pareiÅ¡kėjas nepateikė mokėjimus patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, skolininkas R. S. neigia kada nors mokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistas sumas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Lietuvos antstolių rÅ«mams pateikto 2022-02-25 praÅ¡ymo matyti, kad jis praÅ¡yme nurodė, jog skolos dydis yra 4 400 Eur, t. y. toks, koks nurodytas vykdomajame raÅ¡te, tačiau tuo atveju, jei skolininkai bÅ«tų dalį skolos sumokėję, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme bÅ«tų nurodęs ne visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , o likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ .

Pareiškėjo nuomone, šioje situacijoje reikėtų vadovautis elementaria logika, kad labiau tikėtina įvykiui buvus, nei jo nebuvus, nes visiškai neįmanoma sugalvoti argumentų, kodėl iš be jokios priežasties sumušusio ir už tai nuteisto nepažįstamo asmens jis nereikalautų teismo priteisto žalos atlyginimo. Jis žino, kad R. S. visada konsultuojasi su advokatais, todėl ir šiuo atveju jis gerai žinojo, kad praėjus 5 metams po nuosprendžio įsiteisėjimo iš jo nebebus galima priverstinai reikalauti priteistų sumų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, akivaizdu, kad skolininko interesas dabar atkakliai neigti sumokėjus dalį sumos, nes tokiu bÅ«du yra galimybė iÅ¡vengti likusios sumos sumokėjimo. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais reikia sutikti. NežiÅ«rint to, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių gavus iÅ¡ R. S. 200 Eur, sunku surasti bent kiek įtikinamesnį paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas galėtų neieÅ¡koti pakankamai reikÅ¡mingos teismo priteistos sumos nukentėjus nuo tyčinio nusikaltimo.

Jis motyvavo, kodėl gana ilgai nesikreipė į antstolius: tai ir paprastas gailesčio jausmas, kad skolininkas neturi darbo ir pajamų ir kad iÅ¡ viso sunkiai pragyvena; ir tikėjimas skolininko pažadais, kad vis tik sumokės priteistÄ sumÄ , nes po truputį mokėjo; ir Covid-19 pandemijos kilimas. Lemiamas veiksnys kreiptis dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo žinia, kad skolininkas įsigijo žemės sklypÄ ir statosi namÄ . Tada tapo aiÅ¡ku, kad skolininkas tik apsimeta vargstančiu ir sunkiai pragyvenančiu ir neiÅ¡galinčiu įvykdyti teismo sprendimÄ .

Visuotinai žinoma, kad namų statyba yra imlus pinigams užsiėmimas. Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog skolininkas R. S. vykdė mokėjimus pagal teismo nuosprendį ir iÅ¡ viso yra sumokėjęs 200 Eur. IÅ¡ gana detaliai pareiÅ¡kėjo nurodytų pinigų sumokėjimo aplinkybių matyti, kad paskutinį kartÄ R. S. sumokėjo pareiÅ¡kėjui 50 Eur 2017 m. birželio paskutinėmis dienomis. Tokiu bÅ«du 5 metų senaties terminas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti suėjo 2022 m. birželio pabaigoje.

Antstoliui vykdomasis raÅ¡tas pateiktas 2022-03-14, todėl konstatuotina, kad senaties termino pareiÅ¡kėjas nepraleido. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolis atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. vykdyti, dėl vienos priežasties - kadangi penkerių metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti yra pasibaigęs ir nėra duomenų, kad tas terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo nutrÅ«kęs. Å io nagrinėjimo metu nustačius, kad skolininkas R.

S. vykdė mokėjimus ir dalį žalos yra atlyginęs ir senaties terminas nėra praleistas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti antstolio priimtas vykdyti. Tokiu atveju, 2022-03-16 antstolio patvarkymas Nr. S-22-118-13104 atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti naikintinas. Kadangi antstolis kitų priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų galima vykdomojo raÅ¡to priimti, nenustatė, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir antstolis įpareigotinas priimti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti (CPK 513 str.).

PraÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. R. paliktinas nenagrinėtas nesant duomenų, jog Å¡io skolininko atžvilgiu vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Å iÄ aplinkybę savo patvarkyme nurodė ir antstolis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : SkundÄ patenkinti. Panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2022-03-16 patvarkymÄ Nr. S-22-118-13104, ir įpareigoti jį priimti 2016-06-16 Tauragės apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-194-760/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

S., vykdyti. PraÅ¡ymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. R. palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Vaclovas Jurjonas