f3fa3490-8a8d-493e-a458-6404bd6919b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-821-370/2015                                                                                                                                  Proceso Nr. 2-55-3-00159-2014-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           69 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitSpecMet“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3392-565/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitSpecMet“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Vilniaus lokomotyvų remonto depui dėl vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Plienmetas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LitSpecMet“ ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 9 d. atsakovo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ raÅ¡te Nr. 2-3925 nurodytÄ pirkimo komisijos 2013 m. gruodžio 8 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ nustatyti supaprastinto atviro konkurso Juodųjų metalų ruoÅ¡inių pirkimo (Nr. VLRD-36/2013) preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir 2014 m. sausio 10 d. atsakovo raÅ¡te Nr. 2-85 nurodytÄ pirkimų komisijos 2014 m. sausio 8 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ patvirtinti Å¡io pirkimo preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, taip nutraukiant atsakovo vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ VLRD-36/2013 juodųjų metalų ruoÅ¡iniams pirkti.Nurodė, kad atsakovas yra bendrovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, finansuojamos iÅ¡ valstybės biudžeto, dukterinė įmonė; yra valdomas ir visi esminiai atsakovo veiklos sprendimai yra priimami akcininko, t. y.

AB „Lietuvos geležinkeliai“; yra įsteigtas ir skirtas AB „Lietuvos geležinkeliai“ poreikiams, teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas, tenkinti. Todėl ginčo pirkimo atveju turėjo bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau tekste – VPÄ®), nes atsakovas tenkino specialiai vieÅ¡uosius interesus, esančius nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio. Tačiau atsakovas ginčo pirkimÄ vykdė nesilaikydamas VPÄ® nustatytų reikalavimų bei imperatyvių normų, todėl atsakovo priimti sprendimai pripažintini negaliojančiais.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė skaidrumo principÄ ir ribojo konkurencijÄ , nes nustatė per trumpÄ laiko tarpÄ konkurencingiems pasiÅ«lymams parengti (atsakovas ginčo pirkimo sÄ lygas paskelbė 2013 m. lapkričio 29 d., o pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2013 m. gruodžio 11 d.).

Be to, atsakovas nustatė nepagrįstai žemus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus; per trumpÄ prekių pristatymo terminÄ (5 kalendorinės dienos, skaičiuojant nuo užsakymo gavimo dienos); pasiliko teisę nepirkti visų prekių; atsakovo rengiamus konkursus nuolat laimėjo tie patys tiekėjai.Atsakovas UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas buvo įsteigtas vykdyti komercinio pobÅ«džio Å«kinę veiklÄ bei siekti pelno. Be to, atsakovas veikia konkurencinėje aplinkoje su kitais rinkos dalyviais, nėra finansuojamas vieÅ¡ojo sektoriaus lėšomis, jo valdymui nėra daroma jokia reali vieÅ¡ojo sektoriaus įtaka.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę iki pasiÅ«lymo pateikimo teikti atsakovui pretenzijÄ , tačiau jÄ pateikė tik atsakovui praneÅ¡us apie nugalėtojų eilę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, aiÅ¡kindamas Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodė, kad perkančioji organizacija ne tik privalo bÅ«ti susijusi ar valdoma vieÅ¡ojo sektoriaus įmonės, tačiau taip pat savo veiklÄ ar jos dalį turi skirti specialiai vieÅ¡iesiems interesams, esantiems nekomercinio ir nepramoninio pobÅ«džio, tenkinti.Teismas nustatė, kad atsakovas buvo įsteigtas 2003 m. spalio 1 d. reorganizuojant AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vilniaus lokomotyvų depÄ Ä¯ dvi savarankiÅ¡kas bendroves:

UAB Vilniaus lokomotyvų depÄ ir UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depÄ ; tai pelno siekianti įmonė, racionaliai naudojanti bendrovės lėšas, turtÄ bei kitus iÅ¡teklius, užtikrinanti akcininkų turtinius interesus; pagrindinę veiklÄ sudaro naujų lokomotyvų, skirtų tiek Lietuvos, tiek užsienio rinkoms, gamyba, lokomotyvų kapitalinis ir einamasis remontas, riedmenų remontas, kiti remontai ir techninės priežiÅ«ros. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas veikia konkurencinėje aplinkoje, dalyvauja tiek Lietuvoje, tiek užsienyje organizuojamuose pirkimuose bei konkursuose siÅ«lydamas parduoti ir parduodantis savo prekes ir paslaugas; planuojantis 2015 m. gauti 40 proc. pajamų iÅ¡ pardavimų bendrovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, 2016 m.

– 15 proc. pajamų, 2015 – 2016 metais planuojantis pajamų augimÄ ir pelnÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovo veiklos nevertino kaip vieÅ¡ojo intereso, esančio aktualaus visiems valstybės piliečiams, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas veikė konkurencinėje aplinkoje, ieÅ¡kojo naujų rinkų ir galimybių plėtoti komercinę veiklÄ ir gauti pelnÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas gavo pajamas iÅ¡ kitos perkančiosios organizacijos (AB „Lietuvos geležinkeliai“) už paslaugas pagal sudarytas sutartis, tačiau Å¡io fakto nelaikė kaip valstybės finansavimu.

Nesant byloje įrodymų apie valstybinės institucijos priimtÄ norminį aktÄ , kuriame yra nustatytas atsakovo finansavimo dydis ir mechanizmas, apie atsakovo priimtÄ dokumentÄ ar valstybės institucijos priimtÄ norminį aktÄ , kuriame bÅ«tų nustatyta galimybė atsakovo nuostolius padengti iÅ¡ viešųjų lėšų, teismas konstatavo, kad pats atsakovas prisiėmė su savo veikla susijusiÄ rizikÄ .Teismas taip pat nustatė, kad Europos Komisijos ekspertai konstatavo, jog atsakovas nelaikytinas perkančiÄ ja organizacija pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2004/18/EB, kadangi jo tikslai neapėmė viešųjų interesų tenkinimo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nelaikė atsakovo perkančiÄ ja organizacija.Teismas, įvertinęs atsakovo priimtus sprendimus, nepripažino jų negaliojančiais, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog pirkimo sÄ lygos riboja konkurencijÄ , diskriminavo ir pažeidė skaidrumo principus. Be to, ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , ne tik sutiko su visomis pirkimo sÄ lygomis (pirkimo sÄ lygų 13 p.), tačiau iki pasiÅ«lymo pateikimo nesikreipė į atsakovÄ su pretenzija dėl pirkimo sÄ lygų, o tokiÄ pretenzijÄ pateikė tik po to, kai buvo paskelbti ieÅ¡kovui nepriimtini pirkimo rezultatai.Teismas taip pat nelaikė 11 kalendorinių dienų termino pateikti pasiÅ«lymÄ per trumpu, kadangi ieÅ¡kovas atsakovo organizuojamuose pirkimuose dalyvavo ne pirmÄ kartÄ , buvo tapęs Å¡ių pirkimų (jų dalies) laimėtoju (ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pirkimo sÄ lygos, kuriose nustatytas 5 kalendorinių dienų prekių pristatymo terminas ir atsakovo teisė nepirkti visų prekių kiekio, diskriminavo mažesnius tiekėjus, pažeidė skaidrumo principÄ . IeÅ¡kovas nenurodė, kaip keistųsi jo pasiÅ«lymas, jei pirkimo dokumentuose bÅ«tų kitaip nustatytos sÄ lygos, susijusios su prekių pristatymo terminu ir atsakovo teise neįsigyti visų prekių. Teismas taip pat laikė nepagrįstus ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo nustatytų per žemų kvalifikacijos reikalavimų.

Teismas nurodė, kad konkurencija gali bÅ«ti ribojama tik nustačius itin aukÅ¡tus arba specifinius, neadekvačius pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingus jo sÄ lygoms reikalavimus, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį galintiems įvykdyti pirkėjams. Å iuo atveju pirkimo objektas nebuvo specifinis, o pirkimo kaina nebuvo ypatingai aukÅ¡ta, kad bÅ«tų bÅ«tinybė nustatyti papildomus kvalifikacinius reikalavimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „LitSpecMet“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas neteisingai įvertino atsakovo vykdomÄ veiklÄ ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovo veikla nėra susijusi su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu;2. Teismas atsakovo UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depo įsteigimÄ vertino formaliai, atsižvelgdamas tik į jo įstatus, todėl nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas buvo įsteigtas tam, kad užsiimtu Å«kine komercine veikla ir siektų pelno.

IÅ¡ tikrųjų, atsakovo tikslas - tenkinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ poreikius, susijusius su viešųjų interesų tenkinimu - specialios AB „Lietuvos geležinkeliai“ užduoties, manevrinių lokomotyvų atnaujinimo programos vykdymas;3. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas veikia konkurencinėje aplinkoje. Teismas nevertino, ar atsakovas veikė konkurencinėje aplinkoje 2013 metų pabaigoje (kai buvo vykdomas konkursas), tačiau rėmėsi atsakovo vizijomis bei prognozėmis 2015–2016 metams;4.

Teismas neteisingai interpretavo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovo santykį. Å iuo atveju pajamos yra gaunamos iÅ¡ perkančios organizacijos per vidaus sandorius, tai gali lemti, jog atsakovas, sudaręs vidaus sandorį su perkančiÄ ja organizacija, pats įgys statusÄ perkančiosios organizacijos santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Be to, teismas privalėjo iÅ¡tirti, ar atsakovas, kurį kontroliuoja bendrovė AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuris iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ gauna daugiau nei 90 proc. visų savo pajamų, kurio 90 proc. veiklos yra nukreipta į AB „Lietuvos geležinkeliai“ poreikių tenkinimÄ , sudaręs vidaus sandorius su AB „Lietuvos geležinkeliai“, neįgijo/įgijo perkančiosios organizacijos statusÄ ;5.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi Europos Komisijos ekspertų 2012 m. iÅ¡vada, nes ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo konkurso, vykusio 2013 m. pabaigoje. Be to, teismas privalėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl Direktyvos 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies nuostatos dalies „vieÅ¡ieji interesai, kurie yra nepramoninio ir nekomercinio pobÅ«džio“ iÅ¡aiÅ¡kinimo ir prejudicinio sprendimo priėmimo.6. Teismas nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadas, todėl tinkamai neiÅ¡nagrinėjo bylos, neatskleidė jos esmės, priėmė nemotyvuotÄ , įrodymais nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei naikintinÄ sprendimÄ ;7.

Teismas pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ , apsunkino ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigos vykdymÄ bei apribojo galimybę pagrįsti savo pozicijÄ Ä¯rodymais, nes nepagrįstai nesprendė klausimo dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir jų neiÅ¡reikalavo;8. Teismas nepagrįstai nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo. Atsakovas pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas, nesilaikė Å¡io įstatymo nustatytos viešųjų pirkimų tvarkos, principų.

Be to, atsakovas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, kadangi suteikė per trumpÄ - 7 darbo dienų terminÄ pasiÅ«lymams pateikti konkurse naujai dalyvaujantiems tiekėjams, palyginti su ankstesnių metų laimėtojais, buvo sudarytos nelygiavertės konkuravimo sÄ lygos, ribojant galimybę pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ ; nustatė per žemus kvalifikacijos reikalavimus; nustatė per trumpÄ 5 kalendorinių dienų prekių pristatymo terminÄ ; nurodė neprivalanti pirkti visų prekių kiekų; keli tie patys tiekėjai, nuolat laimintys atsakovo rengiamus konkursus.

Atsakovas UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovo veikla yra skirta vieÅ¡iesiems interesams tenkinti. Ginčijame sprendime motyvuotai ir pagrįstai yra įvertinti pripažinimo perkančiÄ ja organizacija pagrindai, vertinta, ar atsakovas atitinka komuliatyvines sÄ lygas, t. y. ar atsakovo vykdoma veikla yra susijusi su viešųjų interesu, kurie nėra komercinio ar pramoninio pobÅ«džio, tenkinimu.

Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo steigimo tikslÄ , veiklos pobÅ«dį, rinkÄ , kurioje vykdo veiklÄ , ar veikloje vadovaujasi produktyvumo ir kainų efektyvumo principais, ar atsakovas prisiima ekonominę rizikÄ ;2. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog teismas nesirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada. PrieÅ¡ingai, teismas vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodytomis sÄ lygomis, kurias bÅ«tina įvertinti, siekiant atsakovÄ pripažinti perkančiÄ ja organizacija, be to Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog Å¡i iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja Europos Komisijos ekspertų iÅ¡vadai;3.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl preliminaraus sprendimo;4. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai neiÅ¡reikalavo ieÅ¡kovo praÅ¡omų įrodymų, nes apelianto praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra nesusiję su ginču, t. y. nepagrindžia apelianto argumentų dėl atsakovo statuso kvalifikavimo;5. Teismas teisingai ir pagrįstai įvertino konkurso sÄ lygų atitiktį sÄ lygose nurodytiems principams ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimui.

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai nustatė atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, statusÄ , vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų, nes jie sudaro apeliacijos objektÄ (CPK 320 str.). Be to, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-378/2015, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui, teisėjų kolegija, pakartotinai nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, atsižvelgia į kasacinio teismo nurodymus bei iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 362 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ VLRD-36/2013 juodųjų metalų ruoÅ¡iniams pirkti (toliau tekste – pirkimas) (t. 1, b. l. 10–18). Pirkimo sÄ lygų 2 punkte nurodyta, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis atsakovo Laikinosiomis pirkimo taisyklėmis ir pirkimo sÄ lygomis. Jis atliekamas laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų.

Priimant sprendimus dėl konkurso sÄ lygų, vadovaujamasi racionalumo principu (3 punktas). IeÅ¡kovas UAB „LitSpecMet“, taip pat UAB „Juodieji metalai“, UAB „Ajeras“, AB „Vilniaus Lytagra“, UAB „SteelTrade“, UAB „Sanistal“, UAB „Egivira“, UAB „Metalo prekyba“ ir UAB „Plienmetas“ pateikė komercinius pasiÅ«lymus Å¡iam pirkimui. 2013 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. 2-3925 atsakovas pranešė apie pirkimo nugalėtojų eilę, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo pripažintas laimėtoju tik dėl dalies pirkimui pasiÅ«lytų prekių, atitinkamai kiti tiekėjai, dalyvavę pirkime – dėl kitos dalies (t. 1, b. l. 19–26).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria prašė nutraukti pirkimÄ ir skelbti naujÄ pirkimÄ vadovaujantis VPÄ® nuostatomis (t. 1, b. l. 27–30). Atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė nurodydamas, kad jis nepatenka į VPÄ® 4 straipsnyje apibrėžtų perkančiųjų organizacijų ratÄ , todėl jam nėra taikomos VPÄ® nuostatos. Pirkimai yra vykdomi vidaus dokumentų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 31). 2014 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2-85 atsakovas pranešė apie sprendimÄ pirkimo nugalėtojomis patvirtinti įmones, atitinkamoms prekėms pasiÅ«liusias mažiausias kainas, bei pasiraÅ¡yti sutartis juodųjų metalų ruoÅ¡iniams pirkti iki 2014 m. sausio 17 d. (t. 1, b. l. 32).Pažymėtina, kad bylos Å¡alys visų pirma nesutaria dėl VPÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, t. y. ar atsakovas yra perkančioji organizacija pagal VPÄ® ir ar pirkimÄ atsakovas turėjo vykdyti pagal VPÄ® nuostatas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-378/2015, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ civilinę bylÄ ir peržiÅ«rėjęs joje keliamus materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens pripažinimÄ perkančiÄ ja organizacija ir nustatančių viešųjų pirkimų principus (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo), aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, nevisapusiÅ¡kai nagrinėjo ginčui spręsti svarbias aplinkybes, susijusias su atsakovo steigimu, veiklos specifika, vykdomų Å«kinių veiklų pobÅ«džiu, UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depo ir Å¡ios įmonės steigėjos AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarpusavio santykiais, kt., todėl nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , galėtų įvertinti galimybę kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kad Å¡i pateiktų duomenis apie tai, ar atsakovas pastaruoju metu (2015 m.) sudarė su AB „Lietuvos geležinkeliai“ vidaus sandorių, jei taip, tai kiek ir kokios vertės ir pan.

Taip pat, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į skirtingos reikÅ¡mės ir turinio proceso Å¡alių pateiktus įrodymus, dėl nagrinėjamų klausimų sudėtingumo ir iÅ¡skirtinumo, įvertintų galimybę paskirti teismo ekspertizę (CPK 160 str. 1 d. 4 p.) atsakant į klausimus, reikalaujančius specialių žinių technikos, amato ar kitose srityse (CPK 212 str.). Be to, kadangi nagrinėjamas klausimas glaudžiai susijęs su Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu, be kita ko, svarstytina galimybė ir poreikis kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ , jo praÅ¡ant pateikti prejudicinį sprendimÄ dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo Europos SÄ jungos teisės atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pagrindinis dėmesys bylÄ nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, buvo sutelktas į tai, ar atsakovas yra pripažintinas perkančiÄ ja organizacija VPÄ® prasme ir ar jis pirkimÄ turėjo vykdyti pagal VPÄ® nuostatas. Teisėjų kolegija, pakartotinai nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad pagal kasacinio teismo duotus nurodymus ir iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, statuso tyrimu bei vertinimu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ bei nustačius bylos reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tų galimybė atsakyti į minėtÄ klausimÄ ir konstatuoti, ar ginčo pirkimas buvo vykdomas teisėtai ar ne, bei priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus materialiuosius reikalavimus.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokio procesinio sprendimo priėmimas nagrinėjamu atveju gali reikÅ¡ti ne tik ginčo, kilusio tarp Å¡alių, iÅ¡sprendimÄ , tačiau ir kitų, į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog minėtame pirkime dalyvavo ne tik ieÅ¡kovas, bet ir kitos 8 įmonės, kurios, atsižvelgiant į jų pasiÅ«lytas mažiausias kainas, taip pat buvo pripažintos atsakovo organizuoto pirkimo laimėtojomis dėl atitinkamų prekių pozicijų, be to, jos buvo kviečiamos pasiraÅ¡yti sutartis.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad bÅ«tų pripažinta negaliojančia atsakovo nustatyta ginčo pirkimo preliminari pasiÅ«lymų eilė, patvirtinta Å¡io pirkimo nugalėtojų eilė bei nutrauktas visas atsakovo vykdomas ginčo pirkimas. Taigi tokių materialiųjų reikalavimų pareiÅ¡kimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos į bylÄ neįtrauktų asmenų teisėms ir jų pareigoms. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ , ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad materialusis trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str.), dalyvavimo byloje pagrindas - jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi; nors Å¡ie asmenys nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, jog iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva.

CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ ; aptartos įstatyminės nuostatos reiÅ¡kia ir tai, kad, kvalifikuodamas ginčo materialius teisinius santykius, teismas turi įvertinti ir tuos teisinius ryÅ¡ius, kurie ginčo Å¡alis sieja su kitais asmenimis bei materialiosios teisės normas, kuriose nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas ,,nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų“; nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai; tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokių įstatymo nustatytų teisinių pasekmių teismo sprendimas jam sukėlė; vien procesinis suinteresuotumas nepakankamas iÅ¡vadai, kad yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011; 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nurodytų asmenų įtraukimo į civilinį procesÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nesudarytos jiems procesiniame įstatyme nustatytos galimybės pasinaudoti Å¡alies procesinėmis teisėmis ir pareigomis pirmosios instancijos teisme (CPK 47 str.).Å iuo atveju konstatuotina, kad dėl nurodytų procesinės teisės normų netinkamo taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes Å¡ie pažeidimai, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, negali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, o jų nepaÅ¡alinus, byla gali bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėtų atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-378/2015, pateiktus nurodymus bei iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsti, ar nėra pagrindo AB „Lietuvos geležinkeliai“, kaip atsakovo UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depo steigėjos, įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovo steigimu bei tarpusavio santykiais, bei iÅ¡klausyti Å¡io asmens nuomonės nurodytais, Å¡ioje byloje aktualiais klausimais.

 Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė ArtÅ«ras Driukas Danguolė Martinavičienė