f3f9acc3-2675-4c77-8f1e-e64de7ed65d4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2106-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02617-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir tarnyba) prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), (toliau ir – nepilnamečiai vaikai, vaikai) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) nepilnametis (duomenys neskelbtini) telefonu policijai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra neblaivi, vaikas nori, kad ji nebegertų, tačiau (duomenys neskelbtini) į jo pastabas nereaguoja, smurto prieÅ¡ vaikÄ naudota nebuvo, smurto žymių nėra, atvykę policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) nustatė 2,48 promilės girtumÄ . Tarnybos darbuotojams (duomenys neskelbtini) apsilankius pas (duomenys neskelbtini) ji paaiÅ¡kino, kad kelias dienas vartoja alkoholį iÅ¡ susijaudinimo, jog nepavyko iÅ¡laikyti vairavimo egzamino, kad tai pirmas kartas, kai vartoja alkoholį po vaikų grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . (duomenys neskelbtini) sutiko, kad nepilnamečiai vaikai bÅ«tų laikinai apgyvendinti pas (duomenys neskelbtini).

Su (duomenys neskelbtini) nebendrauta, nes tarnybai nežinoma jo gyvenamoji vieta. Nepilnamečiai vaikai (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje – (duomenys neskelbtini). Tarnybos darbuotojams (duomenys neskelbtini) nuomonės dėl susidariusios situacijos iÅ¡klausyti nepavyko, nes jo gyvenamoji vieta nežinoma, jam keletÄ kartų skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Taip pat buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininke, kuri paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį, valkatauja, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo gyvenamoji ir buvimo vieta nežinoma.

Tarnybos darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) situacijos vertinimus, kurių metu buvo nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai: vaikų (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu, turi priklausomybę, kurios nesugeba kontroliuoti, taip pat nustatytas ir 30.11 punkte numatytas rizikos veiksnys: kiti objektyvÅ«s rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymÄ , vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, nes (duomenys neskelbtini) vaikais nesirÅ«pina, jais nesidomi.

Nurodyti rizikos veiksniai yra nustatyti (duomenys neskelbtini). Atlikus nepilnamečių vaikų situacijos vertinimus ir nustačius jiems apsaugos poreikį bei (duomenys neskelbtini) sutinkant ir nurodžius asmenį, buvo nuspręsta nepilnamečiams taikyti laikinosios priežiÅ«ros priemones, vaikus laikinai apgyvendinant juos laikinai prižiÅ«rinčio asmens gyvenamojoje vietoje. Å eimoje kartojasi alkoholio vartojimo atvejai, atkryčiai, dėl (duomenys neskelbtini) alkoholio vartojimo antrÄ kartÄ per metus iÅ¡ Å¡eimos paimami vaikai. (duomenys neskelbtini) nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, nevyksta į ilgalaikės reabilitacijos centrÄ , nevykdo Pagalbos plano įsipareigojimų. (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nutarta nutraukti vaikams nuo (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ .

Iš atvejo vadybos posėdžio (duomenys neskelbtini) išėjo jam nepasibaigus, atsisakė pasirašyti ant Pagalbos šeimai plano.

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. (duomenys neskelbtini) yra paauglys, su juo nesutaria. Ji nėra geriantis žmogus, (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrimas buvo vienkartinis atvejis. Supranta, kad ir tuomet ji neturėjo gerti. Stengiasi uždirbti daugiau pinigų, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , sumokėti mokesčius. (duomenys neskelbtini) prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Jeigu ji iÅ¡vyktų ilgalaikei reabilitacijai, negalėtų dirbti ir sumokėti bÅ«sto nuomos mokesčio. Ji neturi priklausomybės alkoholiui, jai reabilitacija nereikalinga. Pati (duomenys neskelbtini) buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) klinikÄ ir pasiprašė paguldoma, tačiau gulėdama ligoninėje suprato, kad jai reikia grįžti į darbÄ , negali jo netekti, todėl pasiprašė iÅ¡leidžiama namo.

4. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai neįteikti, nes nežinoma jo gyvenamoji vieta, VGTPT (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 20 d. sprendimu jai pavesta teikti antrinę teisinę pagalbÄ (duomenys neskelbtini), su kuriuo jai nepavyko susisiekti. Nesant objektyvios galimybės sužinoti (duomenys neskelbtini) nuomonę, teismo leidimo iÅ¡davimo klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iÅ¡ jų įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) praÅ¡o spręsti atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutartis vykdytina skubiai.

6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs pavojus nepilnamečių vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas (pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kiti pažeidimai; (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu, turi priklausomybę, kurios nesugeba kontroliuoti; (duomenys neskelbtini) vaikais nesirÅ«pina, jais nesidomi, nebendrauja, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo, iÅ¡laikymo jiems neteikia).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliųjų požymių patikrinimu, tačiau iÅ¡ esmės nepatikrino ir neįvertino faktinių aplinkybių.

Teismui pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, kad abu nepilnamečiai vaikai svečiavosi pas (duomenys neskelbtini), namuose ji buvo viena. Ji neneigia, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi, bet tai buvo vienkartinis atvejis per vienerių metų laikotarpį, vaikų tuo metu namuose nebuvo ir neturėjo bÅ«ti. Jei vaikai tuo metu bÅ«tų su ja, ji nebÅ«tų sau leidusi atsipalaiduoti ir iÅ¡gerti. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų susitarimu vaikai dar kelias dienas turėjo pabÅ«ti pas (duomenys neskelbtini). 1.2.

Teismo nutartyje nurodyta, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių dokumentų. Vienintelis įrodymas yra tai, kad (duomenys neskelbtini) jai buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. Ji dirba kiekvienÄ dienÄ , baigė kursus vairuotojo pažymėjimui įgyti. Jeigu piktnaudžiautų alkoholiu, jÄ atleistų iÅ¡ darbo. Socialiniai darbuotojai jÄ verčia vykti į ilgalaikę reabilitacijÄ , tačiau neatsižvelgia, kad iÅ¡vykusi ji netektų ne tik darbo, bet ir gyvenamojo bÅ«sto, nes neturėtų pajamų sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Tai, kad per vienerius metus jai buvo nustatytas neblaivumas, nepatvirtina, jog ji nesirÅ«pina nepilnamečiais vaikais. PrieÅ¡ingai, vaikai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gamina valgyti, žaidžia (duomenys neskelbtini), vakarais visi eina pasivaikščioti. 1.3. Sutinka, kad nesutampa jos ir socialinę pagalbÄ teikiančių institucijų požiÅ«ris į tai, kaip ji turėtų spręsti įvairias iÅ¡kylančias problemas, įskaitant ir Å¡iuo metu prieÅ¡ jÄ maiÅ¡taujančio paauglio (duomenys neskelbtini) problemas.

Vien tik aplinkybė, kad ji nepakankamai bendradarbiauja su socialinę pagalbÄ teikiančiomis institucijomis, nepriima socialinės pagalbos (taip teigia pareiÅ¡kėjas ir socialiniai darbuotojai), nesudaro pagrindo paimti vaikus iÅ¡ Å¡eimos. Ji sutiko, kad jai bÅ«tų taikytas kompleksinis ambulatorinis gydymo nuo alkoholio priklausomybės kursas metams.

8. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį teismo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai nurodo, kad įvykio metu ji namuose buvo viena, nepilnamečiai vaikai svečiavosi pas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tarnyboje (duomenys neskelbtini) gauto praneÅ¡imo matyti, jog bÅ«tent nepilnametis (duomenys neskelbtini) ir kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi namuose rado neblaiviÄ (duomenys neskelbtini). Nepilnametis (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojams nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (pirmadienį) iÅ¡vyko pas draugÄ pasisvečiuoti, trečiadienį grįžęs į namus rado (duomenys neskelbtini) neblaiviÄ , penktadienį grįžęs į namus vėl rado (duomenys neskelbtini) neblaiviÄ .

Be to, (duomenys neskelbtini) pati (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojams nurodė, kad ji jau kelias dienas vartoja alkoholį. Paneigtina ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, jog tai buvo vienkartinis atvejis. Nepilnamečiai vaikai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo paimti (duomenys neskelbtini), tačiau ji dėl vaikų grÄ Å¾inimo į tarnybÄ kreipėsi tik (duomenys neskelbtini). 2.2. Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, kad ji yra dirbantis asmuo, jei girtautų, bÅ«tų atleista iÅ¡ darbo, tačiau iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo iki (duomenys neskelbtini), o kitoje darbovietėje pradėjo dirbti tik (duomenys neskelbtini)/ 2.3.

IÅ¡ Pagalbos plano matyti, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nepripažįsta alkoholio problemos, nevyksta į ilgalaikės reabilitacijos centrÄ , nevykdo Pagalbos plane nustatytų įsipareigojimų. Kadangi vaikų laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, (duomenys neskelbtini) nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, atsisakė priimti Å¡eimai siÅ«lomÄ pagalbÄ , ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniams saugumui, sveikatai ar gyvybei Å¡eimoje. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta nutraukti vaikams nuo (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ . 2.4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) galimos priklausomybės nuo alkoholio.

Vaikai grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) pagal vaiko grÄ Å¾inimo vaiko atstovams pagal įstatymus aktus, tačiau po trijų mėnesių vaikams vėl taikyta laikinoji priežiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujo įrodymo 12. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 31 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 31 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apeliantė nurodė, kad Å¡io įrodymo pateikti anksčiau negalėjo, kadangi buvo ilgasis savaitgalis, o jam pasibaigus pirmosios instancijos teismas iÅ¡ karto iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo.

13. Šio įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šis įrodymas priimtinas.

Dėl leidimo paimti vaikus iš (duomenys neskelbtini) 14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje vaikystė įtvirtinta kaip ypač saugoma ir puoselėjama konstitucinė vertybė atsižvelgiant į tai, kad vaikystė yra ypatingas žmogaus gyvenimo laikotarpis, kuriuo vyksta jo asmenybės formavimasis, susijęs su fizine, protine ir socialine branda, taip pat į tai, kad vaikai yra socialiai jautri ir ypač pažeidžiama visuomenės dalis dėl savo besiformuojančios asmenybės ypatumų (inter alia (be kita ko), nepakankamos fizinės ir socialinės brandos).

IÅ¡ Konstitucijos, inter alia, jos 38 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 3 dalies, pagal kuriÄ valstybė privalo įstatymu garantuoti pakankamÄ ir efektyviÄ nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , Konstitucijos preambulėje įtvirtinto atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės siekio kyla konstitucinis vaiko interesų pirmumo imperatyvas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. KT44-N13/2019).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Pagal CK 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

16. VTAPÄ® 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotÄ siÅ«lymÄ imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumÄ , vadovaudamasis VTAPÄ® 365 straipsniu paima vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ ir CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

17. Kaip nustatyta VTAPÄ® 365 straipsnio 1 dalyje, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu:

1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau Å¡eimoje iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba yra institucija, kuri, užtikrindama visų savivaldybių teritorijose gyvenančių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situacijÄ , inicijuoja atvejo nagrinėjimÄ , priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų (VTAPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmiausia valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai yra suteikti įgalinimai spręsti dėl vaiko saugumo, jo poreikių tenkinimo ir interesų užtikrinimo, ir tik vėliau jos priimtus sprendimus patikrina teismas.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja įstatyminis pagrindas paimti nepilnamečius vaikus iš (duomenys neskelbtini).

19. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Tarnybos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriuje (duomenys neskelbtini) gautas policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) nepilnametis (duomenys neskelbtini) telefonu policijai pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra neblaivi, vaikas nori, kad ji nebegertų, tačiau (duomenys neskelbtini) į jo pastabas nereaguoja. Smurto prieÅ¡ vaikÄ naudota nebuvo, smurto žymių nėra, atvykę policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) nustatė 2,48 promilės girtumÄ .

Gavus minėtÄ informacijÄ , skyriuje (duomenys neskelbtini) užpildytos Informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ formos (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra neblaivi (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 2,48 promilės girtumas, namuose yra nepilnametis (duomenys neskelbtini). Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi praneÅ¡imus apie galimus vaikų teisių pažeidimus, priėmė sprendimÄ vertinti vaikų situacijÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) yra neblaivi, vaikams nesaugi aplinka. (duomenys neskelbtini) vaikų laikino apgyvendinimo aktais buvo nuspręsta paimti vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atliktas vaikų situacijos vertinimas bei pagal Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. A1-803, nustatyti rizikos veiksniai: 30.3. – vaiko atstovai pagal įstatymÄ yra apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. (duomenys neskelbtini) vaikais nesirÅ«pina, juo nesidomi; 30.11. – kiti objektyvÅ«s rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymÄ , vaiko aplinka, kurie sukelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai.

Rizikos veiksniai nustatyti abiem (duomenys neskelbtini).

20. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7845-558/2020 jau buvo leidęs paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas toje byloje nustatė, kad (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu Nr. 11VTP-1349 apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas gavo informacijÄ apie galimus nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimus. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį.

IÅ¡ vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o pirmo priedo informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvena su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbo valandomis (duomenys neskelbtini) paskambino į vaikų pagalbos linijÄ ir pagalbos vaikams ir Å¡eimos skyriaus specialistei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį. Kai (duomenys neskelbtini) neblaivi, jam tenka gaminti valgyti, nuvesti (duomenys neskelbtini) į mokyklÄ .

Pasitaiko situacijų, kai (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį su kitais asmenimis arba kažkur iÅ¡vyksta ir visÄ naktį negrįžta. KartÄ neblaivi (duomenys neskelbtini) norėjo prieÅ¡ jį pavartoti fizinį smurtÄ . Nepilnametis ne vienÄ kartÄ nurodė, kad jam minėta situacija jau nusibodo, iÅ¡reiÅ¡kė psichologinės pagalbos poreikį. Apie 17 val. į nepilnamečių namus atvykę pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) nustatė 2,47 promilės girtumo laipsnį. PraneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (duomenys neskelbtini) aptarus su nepilnamečių (duomenys neskelbtini), Å¡i neneigė vartojusi alkoholį, nurodė, kad anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau gydymas nepadėjo.

Å iuo metu ji sielvartauja dėl prieÅ¡ kelis mėnesius numirusio sugyventinio. (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) Å¡eimynoje. (duomenys neskelbtini) vaiko grÄ Å¾inimo vaiko atstovams pagal įstatymÄ aktais Nr. (duomenys neskelbtini) vaikai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini).

21. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie vaikai dėl tų pačių priežasčių paimami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ne pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad konkrečiu atveju atskirojo skundo pagrindų įvertinimui nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinis procesas, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

22. Nesutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien formaliųjų požymių patikrinimu, tačiau iš esmės nepatikrino ir neįvertino faktinių aplinkybių.

23. Apeliantė nurodė, kad abu nepilnamečiai vaikai svečiavosi pas (duomenys neskelbtini), namuose buvo viena. Ji neneigia, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi, bet tai buvo vienkartinis atvejis per vienerių metų laikotarpį, tačiau vaikų tuo metu namuose nebuvo ir neturėjo bÅ«ti. Jei vaikai tuo metu bÅ«tų su ja, ji nebÅ«tų sau leidusi atsipalaiduoti ir iÅ¡gerti. Tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes.

24. Byloje nustatyta, kad bÅ«tent nepilnametis apeliantės (duomenys neskelbtini) ir kvietė policijos pareigÅ«nus, nes namuose rado neblaiviÄ ((duomenys neskelbtini) informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). TÄ pačiÄ dienÄ apsilankius tarnybos specialistams (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (pirmadienį) iÅ¡vyko pas draugÄ pasisvečiuoti, trečiadienį grįžęs į namus rado (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrusiÄ , penktadienį sugrįžęs į namus vėl rado (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrusiÄ .

Be to, pati apeliantė (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojams nurodė, kad ji jau kelias dienas vartoja alkoholį. Jai konstatuotas 2,48 promilės girtumas ((duomenys neskelbtini) informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 8 punkte apeliantė savo paraÅ¡u patvirtino informacijos teisingumÄ ). Tai paneigia apeliantės teiginius, jog nustatytas atvejis buvo vienkartinis. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7845-558/2020 jau buvo leidęs paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl galimo (duomenys neskelbtini) alkoholio vartojimo.

Teismas šioje byloje nustatė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) taip pat pranešė, kad jo (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį. Į nepilnamečių namus atvykę tarnybos pareigūnai (duomenys neskelbtini) nustatė 2,47 promilės girtumo laipsnį. Ir tuo metu nepilnamečių (duomenys neskelbtini) neneigė vartojusi alkoholį, nurodė, kad anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau gydymas nepadėjo. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini ir apeliantės argumentai, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu.

25. Atskirojo skundo teiginius apie tai, kad vienkartinis, anot apeliantės, pasigėrimas neįrodo jos nesirÅ«pinimo vaikais, paneigia faktas, jog į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl (duomenys neskelbtini) girtavimo kreipėsi (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog visa tai jam jau nusibodo. Taigi, apeliantės nurodomas žaidimas su (duomenys neskelbtini), valgio gaminimas ir pasivaikščiojimai nepaneigia jos iÅ¡gėrinėjimų sukeliamos žalos nepilnamečių vaikų psichologinei sveikatai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad apeliantė vaikų paėmimo pagrindu buvusias situacijas vertina (duomenys neskelbtini) ir jos bei socialinę pagalbÄ teikiančių institucijų požiÅ«rio nesutapimÄ dėl įvairių iÅ¡kylančių problemų sprendimo, rodo, kad priklausomybės nuo alkoholio vartojimo sukeliamas problemas apeliantė vertina neadekvačiai, problemų priežastis priskirdama ne savo elgesiui, o (duomenys neskelbtini).

26. IÅ¡ apeliantės pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados apie priklausomybės nuo alkoholio gydymo rezultatÄ , kadangi į minėtÄ Ä¯staigÄ apeliantė kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) (pažyma taip pat buvo iÅ¡duota (duomenys neskelbtini)), pažymoje nenurodoma prognozė pasveikimo ar ligos sustabdymo atžvilgiu, joje Å¡iuo aspektu apskritai nėra jokių vertinimų dėl (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pati apeliantė vaiko teisių apsaugos specialistams (duomenys neskelbtini) nurodė, jog ir anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau gydymas nepadėjo, be to, atskirajame skunde teigia ambulatorinį gydymÄ si pasirinkusi ne pati, o verčiama Tarnybos darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai papildomai patvirtina apeliantės nepripažįstamÄ problemÄ (priklausomybę nuo alkoholio vartojimo), tuo pačiu ir faktÄ , jog nepripažįstamos problemos ji negali valdyti, taip sukeldama pavojų savo nepilnamečių vaikų fizinei ir psichinei sveikatai, pažeisdama jų teisę augti sveikoje aplinkoje. Taigi įrodyti, kad naudosis (duomenys neskelbtini) specialistų teikiamomis paslaugomis, o ambulatorinis priklausomybės nuo alkoholio gydymas jai bus paveikus, (duomenys neskelbtini) galės tik po Å¡io gydymo kurso ar pateikusi atitinkamas specialistų iÅ¡vadas tam kursui nepasibaigus.

27. Apeliantė nurodė, kad ji dirba visu etatu, todėl girtavimo atveju būtų atleista iš darbo. Apeliacinės instancijos teismas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatė, kad apeliantė (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir tik nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, dėl kokių priežasčių apeliantė buvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini). Be to, esant byloje nustatytiems alkoholio vartojimo ir to pasekmių faktams, darbo sutarčių nutraukimo su (duomenys neskelbtini) pagrindai nėra ir esminė aplinkybė sprendžiant dėl vaikų paėmimo iš (duomenys neskelbtini).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ â€“ nagrinėjamu atveju buvo kilęs pavojus nepilnamečių vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, todėl egzistuoja CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas (pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu, turi priklausomybę, kurios nesugeba kontroliuoti, (duomenys neskelbtini) vaikais nesirÅ«pina, jais nesidomi, nebendrauja, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo, iÅ¡laikymo jiems neteikia).

29. Pažymėtina, kad tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, viena iÅ¡ tokių tėvų valdžios ribojimo priemonių yra vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos, kuri taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui iÅ¡likti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ globoje, nes tai bÅ«tų nesuderinama su jo geriausiais interesais. Nagrinėjamu atveju susiklostė bÅ«tent tokia situacija, kadangi apeliantės Å¡eimai buvo sudarytas pagalbos planas, tačiau (duomenys neskelbtini) nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų (AA) grupių užsiėmimus, vykdė ne visus Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus (neužsiregistravo į pozityvios tėvystės mokymus – STEP tėvų grupių užsiėmimus).

Kadangi vaikų laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, (duomenys neskelbtini) nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, atsisakė priimti Å¡eimai siÅ«lomÄ pagalbÄ , todėl buvo realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei Å¡eimoje.

30. Å iuo aspektu pažymėtina, kad tėvams teikiama pagalba įgyvendinant vaiko teises yra valstybės ir savivaldybės paslauga Å¡eimai, o ne tam tikra bausmės ar Å¡eimos privataus gyvenimo kontrolės forma. Todėl teikiamos pagalbos veiksmingumas įmanomas tik esant visapusiÅ¡kam bendradarbiavimui tarp tėvų ir pagalbÄ teikiančių institucijų, siekiant užtikrinti individualizuotÄ , vaiko poreikius ir interesus atitinkančių paslaugų teikimÄ . Jei pagalbos teikti nėra galimybių, pavyzdžiui, tėvai yra nepajėgÅ«s jos priimti ar atsisako jÄ priimti, ar ji neduoda teigiamų rezultatų, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba sprendžia, ar vaiko palikimas tokioje aplinkoje nesukelia realios tikimybės grėsmei vaikui kilti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-182-916/2020). Bet kokiu atveju prioritetas suteiktinas vaiko interesų užtikrinimui.

31. Nagrinėjamu atveju taikytos pagalbos priemonės ir paslaugos nebuvo pakankamai rezultatyvios. Kaip minėta, pirmiausia Valstybės vaiko teisų apsaugos tarnyba siekia suteikti pagalbÄ Å¡eimai, tačiau jei (duomenys neskelbtini) elgesys nekinta, todėl, nepaisant jų pažadų keistis, vaikas turėtų bÅ«ti paimamas iÅ¡ Å¡eimos, kurioje joje jam nesudaromos sÄ lygos saugiai augti ir vystytis. Tai atitinka ir Europos Žmogaus Teisių teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, pagal kuriÄ kiekvienu atveju reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90).

32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, vaikÄ paėmus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir toliau teikiama pagalba, jie gali keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ nesant vaiko Å¡alia (VTAPÄ® 37 straipsnio 8 dalis). Taigi teismo leidimas paimti vaikÄ nesukelia negrįžtamų padarinių, t. y. situacijai pasikeitus vaikas turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inamas į Å¡eimÄ .

33. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos pagrįstai leido paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dėl to (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė