f3f8f7f0-5cc4-4227-b2da-2b7c855a684a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-3084-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22032-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialÄ .

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o: 1.1. panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2018 m. birželio 7 d. patvarkymÄ tenkinti skolininko prieÅ¡taravimus ir atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910; 1.2. skirti (įpareigoti antstolį skirti) pakartotinę ekspertizę viso UAB „Senamiesčio svečių namai“ turto įkainojimui; 1.3. panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2018 m. birželio 21 d. patvarkymÄ dėl informacijos vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910; 1.4. kreiptis (įpareigoti antstolį kreiptis) į LUAB „Patria Domi“ bankroto administratorių UAB „Pacta Servanda“ ir LUAB „Senamiesčio svečių namai“ bankroto administratorių UAB „Versluva“ dėl pažymos apie kreditoriaus Danske Bank A/S naudai sumokėtas sumas ar perduotÄ turtÄ ; 1.5. panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus areÅ¡tÄ nuo skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ banko sÄ skaitų ir skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto ta apimtimi, kurios nereikia iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S reikalavimams tenkinti vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910; 1.6. pateikti pažymÄ (įpareigoti antstolį pateikti) apie vykdomosios bylos Nr. 0240/14/00910 eigÄ nuo vykdomosios bylos pradžios.

2. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad skolininko skundas yra tikėtinai pagrįstas, o antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, skolininkui palankaus teismo sprendimo įvykdymas reikÅ¡mingai pasunkėtų, kadangi antstolis vykdys varžytynes ir neteisėtai perduos skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems sÄ Å¾iningiems asmenims.

Pažymėjo, kad antstolis areÅ¡tavo žymiai daugiau turto nei reikia skolininko skolai padengti. PareiÅ¡kėjo teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra prima facie nepagrįstas. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, negu pagal bendrÄ sias nuostatas, sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai dar labiau užvilkintų ilgai besitęsiantį vykdymo procesÄ , todėl iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų kreditoriaus interesams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910, kuriuos vykdo antstolis Vytautas Mitkus iki teiimo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Nurodė, kad: 4.1. skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra prima facie pagrįstas. PareiÅ¡kėjo teigimu, kartu su skundu skolininkas pateikė pakankamai argumentų ir įrodymų dėl neteisėtų antstolio veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad antstolis įvertino skolininko turtÄ per maža kaina ir klaidingai nurodė skolininko skolos likutį, todėl yra areÅ¡tavęs daug daugiau turto, nei reikia skoliniams įsipareigojimams įvykdyti. Skolininko turto vertinimÄ atliko teismo ekspertai UAB „Eurisika“, skolininko turto vertė yra nurodyta didesnė.

Be to, antstolis A. Selezniovas analogiÅ¡kÄ skolininko turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 781 įvertino net 25 proc. daugiau nei antstolis Vytautas Mitkus. 4.2. skolininko teigimu, vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai neužvilkintų vykdymo veiksmų. Nurodė, kad vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis pradėjo dar 2014 metais, tačiau antstolis nepakankamai bendradarbiauja su skolininku, neteikia reikiamos informacijos, nuolat pažeidžia CPK normas, todėl skolininkas priverstas ginti savo teises teisme. BÅ«tent dėl antstolio veiksmų užsitęsė vykdomosios bylos vykdymas.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus, padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų ir ginčijant antstolio atliktÄ turto vertinimÄ .

9. PagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino, jog skundas dėl antstolio veiksmų nėra pakankamai pagrįstas. Å i teismo iÅ¡vada padaryta nenurodžius nei vieno argumento ir nepateikus jokių motyvų dėl skundo esmės, nepaaiÅ¡kinus, kodėl teismas laiko, jog skundas paduotas nesant objektyvių galimybių jį patenkinti.

Skolininkas vykdymo procese gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės bei praÅ¡yti skirti pakartotinę ekspertizę. Tokie skundi nagrinėjami teismuose. Nėra jokių procesinių kliūčių, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodyti pakankamai iÅ¡samÅ«s argumentai, kuriais remiantis teikiamas skundas. Nustačius tokias aplinkybes nėra pagrįsta pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti preliminariai nepagrįstu.

10. PareiÅ¡kėjas teikia skundÄ dėl itin svarbaus vykdomojoje byloje kilusio klausimo – brangaus turto įvertinimo, pradedant priverstinį turto realizavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

11. Spręsdamas dėl antrosios sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apylinkės teismas nurodė, jog vykdymo veiksmų sustabdymas užvilkintų vykdymo procesÄ . Teismo iÅ¡vada padaryta neiÅ¡analizavus vykdomosios bylos faktinių duomenų – kada pradėti vykdymo veiksmai, kodėl vykdomo veiksmai tęsiasi keletÄ metų. Turto įvertinimas pradedant turto realizavimÄ , yra svarbiausias veiksmas vykdomojoje byloje, kadangi nustatyta turto verte yra remiamasi nustatant kainÄ varžytynių procese.

Nuo turto pardavimo kainos priklauso esminio tikslo užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ vykdymas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog vykdymo veiksmai pradėti prieÅ¡ 4 metus ir iki Å¡iol procesas neužbaigtas. PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas teisme, netrukus bus skelbiamas teismo sprendimas, todėl argumentas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užvilkintų vykdomo procesÄ , yra nepagrįstas. Niekuo nepaaiÅ¡kinta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų kreditoriaus interesams.

Tokia iÅ¡vada gali bÅ«ti daroma, kai įvertinta, jog kreditoriaus reikalavimai galėtų bÅ«ti pilnai tenkinami ir pardavus turtÄ taikant nustatytÄ turto įkainojimÄ bei įvertinus kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus skolininkui (pvz. antstolio A. Selezniovo vykdomoji byla Nr. 781) ar priėmus sprendimÄ , jog negalimas didesnis turto įkainojimas. Didesnio turto įkainojimo galimybė gali bÅ«ti pagrindžiama tik baigus teisminius procesus bei su turto vertinimu susijusius veiksmus vykdomojoje byloje.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir apylinkės teismo nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pripažįstama, jog tiek reiÅ¡kiamo skundo svarbumas, tiek pateikiami argumentai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leidžia spręsti, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra pakankami pagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡mingas tam, kad bÅ«tų galima užtikrinti tinkamÄ vykdymo proceso eigÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė