f3f8d0b7-9c38-4df6-95eb-a2de61c3129b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-116/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00319-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.6.; 1.2.23.2.; 2.1.2.7.; 2.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,nuteistajam A. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-03-29) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-18) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta ne vėliau kaip iki 2011-05-26) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir galutinė bausmė A.

M. paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 29 d. 17.30 val. iki 2011 m. kovo 31 d. 10.40 val., nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kratų metu rastus ir paimtus pinigus – 4150 Lt, 4198 Lt, 2280 Lt, 30 Didžiosios Britanijos svarų, 5 eurus nuspręsta konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A.

Å ., D. M. ir G. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : A. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 26 d., veikdami kartu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Å¡eÅ¡is polietileninius paketėlius, t. y. keturis su gelsvos spalvos milteliais ir du su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 7,152 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. gegužės 26 d., t. y. iki kol apie 15.54 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), D.

M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vienÄ polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,113 g psichotropinės medžiagos – amfetamino L. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-09 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., 24-25 b. l.), tos pačios dienos apie 16.44 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), D. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vienÄ polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,082 g psichotropinės medžiagos – amfetamino D.

N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas bei priimtas ir įsiteisėjęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-11 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., 22-23 b. l.), tos pačios dienos apie 17.54 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), A. M. neteisėtai pardavė už 30 Lt vienÄ polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,093 g psichotropinės medžiagos – amfetamino A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas ir kuris Å iaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-27 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir remiantis BPK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (13 t., 27-28), o likusiÄ dalį, t. y. du polietileninius paketėlius su baltos spalvos milteliais ir vienÄ polietileninį paketėlį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 6,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, siekdami iÅ¡platinti, laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 18.40 val., kai kratos metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.

Be to, A. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines ir narkotines medžiagas, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2011 m. kovo 29 d., veikdami kartu, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo penkiolika vienetų polietileninių paketėlių su baltai gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 2,100 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei vienÄ polietileninį paketėlį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,259 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos atgabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdami iÅ¡platinti, iki tos pačios dienos 17.30 val., kai kratos metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ir narkotinę medžiagÄ policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.Be to, A.

M. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 18 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo keturis paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0827 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos laikė su savimi ir atgabeno iki (duomenys neskelbtini) centrinio paÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), kur tos pačios dienos apie 10.30 val., neteisėtai, padėdamas supakuoti į siuntinį, perdavė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ L.

G. ir pastaroji savo vardu siuntinį su psichotropine medžiaga – amfetaminu iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, kalinamajam A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,0827 g amfetamino 2011 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus darbuotojai tikrindami siuntinį rado ir paėmė.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti paskiriant jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

Nurodo, kad jo padaryta veika, kuriÄ jis pripažįsta, nėra tokia pavojinga, kad už jÄ reikėtų skirti neadekvačiÄ bausmę. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad jis narkotikus platino bendrininkų grupėje. Teigia, kad nei jis, nei kiti Å¡ioje byloje nuteisti asmenys nenurodė, jog jie tarėsi platinti narkotikus ar bÅ«tų atlikę kokius nors bendrus veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, praÅ¡o paÅ¡alinti Å¡iÄ sunkinančiÄ aplinkybę kaip nepagrįstÄ .

Nuteistasis A. M. taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį į 2011 m. gegužės 18 d. epizodÄ . Teigia, kad jį L. G. apkalbėjo pati siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat nurodo, kad liudytojas D. M. davė melagingus parodymus, nes jis yra L. G. sugyventinis, o su A. G. nuo vaikystės augo viename kieme. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, teismas nepagrįstai nesvarstė versijos, jog L. G. ir D. M. patys galėjo siųsti siuntinį į (duomenys neskelbtini). Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino to, kad byla galėjo bÅ«ti sufabrikuota policijos pareigÅ«nų, kurie tokiu bÅ«du susidoroja su jiems neįtinkančiais žmonėmis.

Pasak apelianto, teismo nuosprendis yra gana Å¡aliÅ¡kas, jame nė neužsimenama, kad jis yra antros grupės invalidas, kad jo vaikai, įskaitant mažametę dukrÄ , liko augti be tėvų. Nurodo, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kÄ yra padaręs, ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas aplinkybes. Teigia, kad teismas jo prisipažinimÄ ignoravo ir jo atžvilgiu priėmė itin griežtÄ nuosprendį. Be to, apelianto teigimu, kartu nepagrįstai buvo teisiamas A. Å .. Pasak A. M., jei A. Å . aguonas rado konteineryje, tai nereiÅ¡kia, kad tas konteineris yra jo (A.

M.) nuosavybė – konteineris stovi penkiaaukščio namo kieme, Å¡iukÅ¡les į jį pila Å¡imtai gyventojų. Teigia, kad jo niekas su A. Å . nesieja, todėl jie nepagrįstai buvo teisiami kartu, tarsi bendrininkai. Be to, apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo 2011 m. kovo 29 d. kratos metu paimtus 4000 Lt, kuriuos jiems žmonos mama V. R. buvo davusi balkono įstiklinimui. Jis pinigus taip pat skolinosi ir taupė, nes gaudavo invalidumo paÅ¡alpÄ , gaudavo pinigus už vaikÄ . 2011 m. gegužės 26 d. kratos metu vėl buvo iÅ¡imta panaÅ¡i pinigų suma, kuriÄ teismas konfiskavo.

PraÅ¡o panaikinti nuosprendį dalyje dėl pinigų konfiskavimo ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatų. Spręsdamas A. M. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įstatymo pažeidimų nepadarė, taip pat jam paskyrė teisingÄ bausmę ir tinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas.Kaip jau minėta, apeliantas skunde nurodė, kad jis pripažino savo kaltę dėl to, kÄ yra padaręs, tačiau teismas jo prisipažinimÄ ignoravo.

Kartu nuteistasis prašė atkreipti dėmesį į 2011 m. gegužės 18 d. epizodÄ , teigdamas, kad L. G. jį apkalbėjo, D. M. davė melagingus parodymus, be to, teismas nepagrįstai nesvarstė versijos, jog L. G. ir D. M. patys galėjo siųsti siuntinį į (duomenys neskelbtini). A. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, platino psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 18 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo keturis paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,0827 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos laikė su savimi ir atgabeno iki (duomenys neskelbtini) centrinio paÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), kur tos pačios dienos apie 10.30 val., neteisėtai, padėdamas supakuoti į siuntinį, perdavė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ L.

G. ir pastaroji savo vardu siuntinį su psichotropine medžiaga – amfetaminu iÅ¡siuntė į(duomenys neskelbtini) pataisos namus, kalinamajam A. G.. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas A. M. kaltu minėto nusikaltimo padarymu pripažino įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ : paties A. M. parodymus, liudytojų D. B., A. K.,  L. G., D. M., A. G. parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad liudytoja L. G. teisiamajame posėdyje nurodė, jog vienÄ dienÄ ji sutiko buvusį kaimynÄ A. M., kuris jos paprašė iÅ¡siųsti siuntinį. Už Å¡iÄ paslaugÄ A. M. davė jai 10 Lt. Kadangi ji tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti siuntinio negalėjo, jie prie paÅ¡to susitiko kitÄ dienÄ . A. M. padavė jai maiÅ¡elį, kurį ji iÅ¡siuntė įdėjusi į paÅ¡te nupirktÄ dėžę. AdresÄ , kuriuo buvo siunčiamas siuntinys, ji nurašė nuo lapelio, kurį jai davė A.

M.. Pamena, kad ant lapelio buvo paraÅ¡ytas miestas (duomenys neskelbtini). Žmogaus, kuriam siuntė siuntinį, jį nepažinojo. MaiÅ¡elis buvo savotiÅ¡ko kvapo, tačiau ji neįtarė, kad jame gali bÅ«ti narkotinės medžiagos. Ä® advokatės E. JasiÅ«tės klausimÄ L. G. atsakė A. G. nepažįstanti, toks asmuo pas jos sugyventinį D. M. nėra buvęs, ji tokios pavardės nėra girdėjusi. Ä® teisėjos klausimÄ L. G. atsakė žinojusi, kad siunčia siuntinį į (duomenys neskelbtini), į įkalinimo įstaigÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tÄ kart ji pirmÄ ir paskutinį kartÄ padarė paslaugÄ A. M. (10 t. 154 b. l.). Netikėti liudytojos L. G. parodymais nėra pagrindo, nes Å¡iuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas D. M. pirmosios instancijos teisme nurodė pažįstantis A. M., nes labai seniai jie kalėjo įkalinimo įstaigoje. Patvirtino, kad L. G. yra jo sugyventinė, taip pat nurodė žinantis, kad ji kažkam siuntė siuntinį. Nurodė pažįstantis A. G., su kuriuo atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) (10 t. 154-155 b. l.).

Kaip liudytojas teisiamajame posėdyje apklaustas A. G. patvirtino atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose gavęs siuntinį, kuriame pataisos namų darbuotojai kažkÄ rado. Teigė apie tai, jog siuntinyje – narkotinės medžiagos, nežinojęs. Parodė, kad yra buvęs pas A. M. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas jį, bÅ«damas laisvėje, yra slėpęs narkotines medžiagas. Taip pat yra buvęs pas D. M. sode, žino, kad pastarasis turi draugę vardu L. (12 t. 30-31 b. l.).

Liudytojos L. G. parodymus patvirtina ir liudytojų, (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojų N. B. bei A. K. parodymai, kad 2011 m. gegužės 27 d. buvo gautas L. G. siųstas siuntinys A. G.. Tikrinant siuntinį, jame buvusiose kelnėse buvo rasti pailgi paketėliai su baltos spalvos milteliais. Paaiškino, kad būna atvejų, kad nuteistieji atsisako imti siuntinį, nes jo nelaukia, o A. G. imti siuntinį neatsisakė (10 t. 149 b. l.). Be to, L. G. parodymus patvirtina byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo ištirti anksčiau minėti rašytiniai įrodymai: tarnybinis pranešimas (4 t. 56 b. l.), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (4 t. 57, 58-67, 68-70, 91-92 b. l.), specialisto išvados (4 t. 76-77, 146-147 b. l.), nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelėje užfiksuoti duomenys (5 t. 3-6 b. l.), telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys (4 t. 123-137 b. l.) bei kiti duomenys.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas tinkamai įvertino visų liudytojų, įskaitant ir L. G. bei D. M., parodymus, ir motyvuotai nurodė, kodėl vienais parodymais remiasi, o kitus – atmeta. Duomenų, patvirtinančių apelianto skundo argumentÄ , kad L. G. ji apkalbėjo, byloje nėra, prieÅ¡ingai, kaip jau minėta, Å¡ios liudytojos parodymus patvirtina visuma kitų byloje surinktų įrodymų, todėl abejoti jų teisingumu nėra pagrindo. A. M. teiginys, kad byla jam galėjo bÅ«ti sufabrikuota, pateiktas kaip deklaratyvi prielaida, todėl Å¡is teiginys atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip nepagrįstas atmetamas ir A. M. skundo teiginys, kad jis nepagrįstai buvo teisiamas kartu su A. Å ., tarsi jie bÅ«tų bendrininkai – iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad A. M. nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ bendrininkų grupėje su A. Å .. Apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę A. M. nurodė, kad jis pripažino savo kaltę, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas aplinkybes, taip pat pažymėjo, kad teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis narkotikus platino bendrininkų grupėje.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009).

Taigi, kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , galima pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe tada, jeigu pastarasis savanoriÅ¡kai pripažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tai padarė savo noru.Atsižvelgusi į tai, kad A. M. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nenurodė visų esminių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nesigailėjo padaręs nusikalstamas veikas, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės dėl visų nusikalstamų veikų nepripažino A.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo minėtÄ aplinkybę pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad net ir savo apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad L. G. jį apkalbėjo, D. M. davė melagingus parodymus, byla jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti sufabrikuota. Kadangi byloje nustatyta, kad du nusikaltimus A. M. padarė bendrininkų grupėje, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarytų ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 29 d. ir ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 26 d., pripažino A.

M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir panaikinti Å¡iÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nėra teisinio pagrindo.              BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas  A.

M. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. padarė tris nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), anksčiau jis yra teistas 12 kartų (7 t. 136-143, 145-148, 150-152 b. l.), naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, yra baustas administracine tvarka (7 t. 155-165 b. l.), jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (7 t. 167, 168 b.l.), į policijos profilaktinę apskaitÄ neįraÅ¡ytas (7 t. 154 b. l.).

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl visų nusikalstamų veikų nenustatyta, jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, padarytų ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 29 d. ir ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 26 d., sunkina tai, kad Å¡ias veikas jis padarė bendrininkų grupėje, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, padarytos ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 18 d., nenustatyta. Kolegija sprendžia, kad įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

M. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra laisvės atėmimas 5 metams), taigi, jos nėra aiškiai per griežtos. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos teisingai, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais A.

M. buvo skiriamos ir Å¡velnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – areÅ¡tas, buvo taikomi jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – įstatymai dėl amnestijos, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį.

Tenkinti apelianto skundÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis turi sveikatos problemų (medicininėje pažymoje nurodyta, kad A. M. gali dirbti tik lengvus fizinius darbus, 7 t. 171 b. l.), kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę jo vaikai augs be tėvo, nėra pagrindo. Pastebėtina, kad minėtos aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau jos nesukliudė apeliantui daryti nusikaltimus. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du pablogino Å¡eimos padėtį ir negalės pakankamai pasirÅ«pinti savo vaikais, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Duomenų, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, byloje nėra.

Tai, kad teismas apeliantui paskyrė ne jį tenkinančiÄ bausmę, taip pat nepatvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumo. Kaip jau minėta, A. M. skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai konfiskavo 2011 m. kovo 29 d. kratos metu paimtus 4000 Lt, kuriuos jiems žmonos mama V. R. buvo davusi balkono įstiklinimui, 2011 m. gegužės 26 d. kratos metu vėl buvo iÅ¡imta panaÅ¡i pinigų suma, kuriÄ teismas taip pat konfiskavo. Pažymima, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Byloje nustatyta, kad A. M. nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo, buvo narkomanas, platino narkotines medžiagas, t. y. pinigus gaudavo iš nusikalstamos veikos. Bylos duomenimis, nedirbo ir A.

M. žmona D. M.. Nors teisiamajame posėdyje kaip liudytoja apklausta A. M. uoÅ¡vė, D. M. motina V. R. nurodė, kad ji M. buvo davusi 4000 Lt sumokėti už balkono įstiklinimÄ , tačiau tuo pačiu ji nurodė neprisimenanti, kas rašė praÅ¡ymÄ Ä¯stiklinti balkonÄ ir kokia firma Å¡iuos darbus atliko (12 t. 31-32 b. l.). Balkono stiklinimo darbus patvirtinančių dokumentų V. R. teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas V. R. parodymus, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pastaroji augino M. vaikus, gaudavo už juos socialinę paÅ¡alpÄ , pensijÄ , tačiau jos pajamos nebuvo didelės, taigi, akivaizdu, kad ji sutaupyti 4000 Lt ir juos atiduoti M. negalėjo.

Kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno A. M., D. M. ir G. K., 2011 m. kovo 29 d. kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 4150 Lt (1 t. 86-87 b. l.), 2011 m. gegužės 26 d. kratos metu rastus ir paimtus 4198 Lt (2 t. 99-104 b. l.), 2011 m. liepos 4 d. kratos metu rastus ir paimtus 2280 Lt, 30 Didžiosios Britanijos svarų, 5 eurus (3 t. 142-145 b. l.).

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Bronius Zalaga             Â