2022-09-06 Nr. AB-22532-4-28-3-00303-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3769-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00303-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui N. H. (asmens pase nurodoma kaip N. B. H.), jo atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Mindaugui Liaudinskui,

vertėjaujant Linai Rimkuvienei,

viešame teismo posėdyje apeliacinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. H. (asmens pase nurodoma kaip N. B. H.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui N. H. (asmens pase nurodoma kaip N. B. H.)

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui N. H. (asmens pase nurodoma kaip N. B. H.) (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. sausio 29 d., bet ne ilgiau nei iki bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. Tarnybos pareigūnai sulaikė 11 asmenų grupę, tarp kurių buvo ir Užsienietis, kuris su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Centras pažymėjo, jog Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje.

3. Centras taip pat nurodė, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 21S43501 nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Minėtas sprendimas įsiteisėjo, todėl Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė – jis nėra prieglobsčio prašytojas.

4. Centras teigė, jog Centre užtikrinamos būtiniausios apgyvendinimo sąlygos, o Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo su Lietuvos Respublika nesieja jokie ryšiai, be to, Užsienietis melavo dėl savo amžiaus, todėl, Centro vertinimu, Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, slėpė savo asmenybę. Centras nurodė, jog, neribojant Užsieniečio judėjimo teisės, Užsienietis, siekdamas išvengti išsiuntimo, gali pasislėpti, todėl Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. liepos 29 d. sprendimu Centro teikimą tenkino bei skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. sausio 29 d., bet ne ilgiau nei iki bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jis nebendradarbiavo, teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, klaidino pareigūnus nurodydamas neteisingą savo amžių. Teismas sprendė, jog Užsienietis galėjo pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos šalį, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę, be to, Užsienietis atsisakė grįžti į savo kilmės šalį. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, pradėta jo išsiuntimo procedūra. Teismas sutiko su Centro vertinimu, jog Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turėjo būti kontroliuojamas kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl teismas tenkino Centro teikimą.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietis nurodo, kad šiuo metu jam taikomas apgyvendinimo režimas faktiškai prilygsta sulaikymui, nes Kybartų Centre sulaikymo sąlygos yra laikytinos žeminančiomis asmens orumą ir, be kita ko, Centras įrengtas buvusios pataisos įstaigos patalpose. Užsieniečio vertinimu, nustatant apgyvendinimo režimą, turi būti laikomasi sulaikymui taikomų standartų – t. y., jog kiekvienas atvejis turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu ir ar toks judėjimo ribojimas yra būtinas.

9. Užsienietis teigia, kad jam taikomas judėjimo laisvės apribojimas nėra nei proporcingas, nei tinkamai pagrįstas. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio nebendradarbiavimą su Lietuvos institucijomis siekiant nustatyti jo tapatybę, jis neteikė skirtingų duomenų apie savo tapatybę, neišreiškė piktavališkumo. Užsienietis taip pat pažymi, jog aplinkybės, susijusios su asmens atvykimu į Lietuvos Respubliką, ryšių Lietuvos Respublikoje neturėjimu, negali būti vertinamos kaip pakankamos riboti Užsieniečio judėjimo laisvę.

10. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.

11. Centras nurodo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Centro teigimu, Centre užtikrinamos būtiniausios apgyvendinimo sąlygos, užsieniečių teisės į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką, teikiamos medicininės paslaugos. Centras taip pat pažymi, jog Užsienietis nėra linkęs bendradarbiauti, nes atvykęs teigė, jog yra gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 218/2021 nurodoma, kad Užsieniečiui yra virš (duomenys neskelbtini) metų, be to, gavus Užsieniečio paso kopiją nustatytą, jog Užsienietis yra gimęs (duomenys neskelbtini). Centras atkreipia dėmesį ir į tai, kad Užsieniečio pilnas vardas yra N. B. Henri. Centro vertinimu, minėtos aplinkybės įrodo, jog Užsienietis nebendradarbiauja bei stengiasi sutrukdyti ar atidėti jo išsiuntimo vykdymą.

12. Centras, be kita ko, nurodo, kad Užsienietis nebendradarbiavo nustatant jo tapatybę, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jokių ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi, jis nesutinka grįžti į kilmės šalį, todėl, Centro vertinimu, Užsienietis gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (išsiuntimo procedūra yra paskutinėje stadijoje, kuomet nustatinėjama išsiuntimo data). Centras teigia, jog Užsieniečiui netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kiltų grėsmė neįvykdyti sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės Užsieniečiui taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybe patvirtinančių dokumentų, be to, Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, teikė klaidinančią informaciją.

15. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jam taikomas judėjimo laisvės apribojimas nėra nei proporcingas, nei tinkamai pagrįstas, prašo skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, neribojančią Užsieniečio judėjimo laisvės.

16. Byloje nustatyta, kad Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytoja. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl galimybės taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022). Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsienietis šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jis nėra prieglobsčio prašytojas (jo prašymas suteikti prieglobstį netenkintas), vykdoma jo išsiuntimo į kilmės valstybę procedūra (išsiuntimo procedūra yra paskutinėje stadijoje – nustatinėjama išsiuntimo data), Užsieniečio su Lietuvos Respublika nesieja jokie ryšiai, jis teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo amžių. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sąlygoja tam tikrą Užsieniečio pasišalinimo iš apgyvendinimo vietos bei Lietuvos Respublikos riziką, todėl, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatymo keliamiems tikslams – įvykdyti Užsieniečio išsiuntimo į kilmės valstybę, t. y. (duomenys neskelbtini), procedūrą – šiuo metu Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga ir būtina, o pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę nebūtų užkardyta Užsieniečio pabėgimo ir pasislėpimo rizika.

18. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio N. H. (asmens pase nurodoma kaip N. B. H.) apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė