f3f7a976-e10b-42a8-afb6-fe078a0cfc3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-157-972/2014Proceso Nr. 4-06-3-02206-2014-0                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

Ž., jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Ž. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimo, kuriuo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda, panaikinimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimu A.

Ž. pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda už tai, kad jis 2014-04-13, 16.20 val., kelio Šiauliai–Palanga 136 km, Kretingos r. sav., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus.2014-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimo panaikinimo.

Skunde jis nurodo, kad vairuodamas automobilį nesinaudojo mobiliuoju telefonu, byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Teismo posėdžio metu A. Ž. prašė tenkinti jo skundÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-13 buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau jo mobilusis telefonas buvo įdėkle striukės kiÅ¡enėje visos kelionės metu, kiÅ¡enė buvo užtraukta.Teismo posėdžio metu A.

Ž. atstovas taip pat prašė skundÄ tenkinti, panaikinti 2014-05-12 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jie abu su kolega matė pažeidimÄ , todėl ir sustabdė automobilį, automobilio greitis nebuvo didelis. Policijos ekipažas stovėjo gatvelėje, deÅ¡inėje pusėje, važiuojant nuo Palangos link Kretingos. TelefonÄ vairuotojas laikė kairėje rankoje, o vairavo deÅ¡ine ranka. Ji nuėjo prie automobilio tikrinti dokumentų, o kolega surašė protokolÄ .

Kai kolega nunešė pažeidėjui pasiraÅ¡yti protokolÄ , Å¡is jau nesutiko su pažeidimu, nors iÅ¡ pradžių ir sutiko.Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas N. R. paaiÅ¡kino, kad  privažiavo automobilis, jį vairavęs asmuo kairėje rankoje turėjo telefonÄ , kurį buvo pridėjęs prie ausies, dėl to jis buvo sustabdytas. Jo kolegei R. Ž. priėjus prie automobilio, asmuo negalėjo pasakyti, ar su padarytu pažeidimu sutinka, ar ne. Kol buvo raÅ¡omas protokolas, pažeidėjas teigė, kad per tÄ laikÄ skambino draugui iÅ¡ policijos, tas draugas patarė nesutikti su pažeidimu.

Filmuotos medžiagos nėra, nes automobilio variklis buvo išjungtas, tada nefilmuojama.Liudytoja M. M. paaiškino, kad ji važiavo kartu su savo draugu A. Ž., juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėjusi pareigūnė paaiškino, kad juos sustabdė todėl, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Juos ištiko lengvas šokas. Vairuotojas pasakė, kad nesutinka su pažeidimu, tada pareigūnė nuėjo rašyti protokolo. Ji, M. M., tuo metu iš savo telefono pasiskambino pažįstamiems patruliams pasikonsultuoti.

ArtÅ«ro telefonas buvo dėkle jo striukės kiÅ¡enėje, vairuodamas automobilį jis nelaiko prie savęs telefono.IÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. Ž. ir N. R. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2014-04-13 kelio Å iauliai–Palanga 136 km, Kretingos r. sav., buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone – kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jį laikė kairėje rankoje. Sustabdžius minėtÄ automobilį, nustatyta, kad vairavo A.

Ž.. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl taip darė. PaaiÅ¡kinus, kad už KET pažeidimÄ bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. Ž. pasakė, kad lauks savo automobilyje, ir negalėjo tiksliai pasakyti, ar sutinka su pažeidimu. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, vairuotojas teigė paskambinęs draugui iÅ¡ policijos, kuris nurodė, kad nesutiktų su pažeidimu (b. l. 8, 9).IÅ¡ UAB „Omnitel“ pateiktos A. Ž. vardu registruoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių 2014-04-13 laikotarpio nuo 15 val. iki 18 val. iÅ¡klotinės matyti, kad paskutinis skambutis užfiksuotas 15:13:35 val. (b. l. 47).Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas konstatuoja, kad A.

Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Jo kaltę patvirtina policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija. Teisminio nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nai patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, tvirtino, kad matė pažeidimÄ , t. y. kaip A. Ž. telefonÄ laikė kairėje rankoje, buvo pridėjęs prie ausies, dėl to jis buvo sustabdytas, kad asmuo negalėjo pasakyti, ar su padarytu pažeidimu sutinka, ar ne, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, vairuotojas teigė paskambinęs draugui iÅ¡ policijos, kuris nurodė, kad nesutiktų su pažeidimu.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir objektyvumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka tarpusavyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. Ž. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad jis nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu rankomis, mobilusis telefonas buvo dėkle striukės kišenėje visos kelionės metu, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę.

Liudyotjos M. M. paaiÅ¡kinimai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, nes ji yra A. Ž. draugė ir gali bÅ«ti suinteresuota padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.UAB „Omnitel“ pateikta skambučių iÅ¡klotinė nepaneigia anksčiau aptartų A. Ž. kaltę dėl draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymo pagrindžiančių įrodymų. Pagal teismų praktikÄ draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę.

Tam, kad pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-13 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-853-361/2013). Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Be to, UAB „Omnitel“ pateikta skambučių iÅ¡klotinė nepaneigia ir to, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo gali turėti ir naudotis ne vienu mobiliojo ryÅ¡io telefonu.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas nutaria:

A. Ž. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-05-12 nutarimÄ , kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Viktorija TeiÅ¡erskienė