f3f6cdcc-e84c-457f-8730-4c85cbdf9063 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                       Kopija                  Civiline byla Nr. 2-9-766-11                               Proceso Nr. 2-35-3-01210-2009-8                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 76.4., 78.2.1., 116.1. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 4 d.   Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Šabanskiene,sekretoriaujant Vidai Greicienei,dalyvaujant ieškovei N. S., ieškoves atstovui advokatui Zenonui Klapatauskui, valstybes institucijos, teikiancios išvada, Radviliškio rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,nedalyvaujant atsakovui B.

T. M.,teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves N. S. ieškini atsakovui B. T. M. del tevystes nustatymo ir išlaikymo priteisimo,n u s t a t e:              Ieškove N. S. kreipesi i teisma ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas B. T. M. yra vaiko N. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tevas, o N. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra B. T. M. vaikas. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo dukters išlaikymui periodines kasmenesines išmokas po 750 Lt kas menesi nuo 2008-10-20 iki vaiko pilnametystes bei priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas valstybei.Ieškove N. S. teismo posedyje patikslino ieškini dalyje del prašomos priteisti išlaikymo sumos, prašo priteisti vaikui išlaikyma po 500 Lt kasmenesinemis periodinemis išmokomis, kadangi vaikas paaugo ir išlaidos mažesnes nei ieškinio padavimo metu.

Pripažino, kad šiuo metu vaiko išlaikymui reiketu 400 Lt kas menesi, taciau išlaidos vel padides, vaikui pradejus eiti i darželi ir mokykla. Nurodo, kad su Zimbabves pilieciu M. susipažino gyvendama Anglijoje 2006 m.; nuo 2007 m. palaike artimus santykius; tapo nešcia, bet kartu negyveno; budama nešcia, negalejo dirbti fabrike, todel išvažiavo pas tevus. Atsakovas apie neštuma žinojo; jis norejo, kad ji pasiliktu, žadejo remti, taciau pagalbos iš jo nesulauke. Bendravo su atsakovu telefonu; praneše jam, kad (duomenys neskelbtini) gime dukra.

Atsakovas džiaugesi, taciau prie vaiko išlaikymo neprisidejo nei pinigais, nei daiktais, nors ir žadedavo atsiusti. Su kitais vyrais santykiu neturejo. Paaiškino, kad nedirba, registruota darbo biržoje; ieško darbo; pragyventi padeda tevai; nuo šio menesio jos menesio pajamos 160 Lt, nes nebegauna bedarbio pašalpos. Atsakovas iki 2008 m. gyveno finansiškai gerai (turejo mašina, uždirbo po 200, o kartais 400-500 svaru i savaite); apie dabartine jo turtine padeti nežino; paskutini karta su juo bendravo prieš 2010 m.

Kaledas; žadejo atsiusti pinigu, sake, kad sutinka su visomis jos salygomis. Prašo ieškini tenkinti, nustatyti, kad atsakovas yra vaiko N. S. S. tevas bei priteisti iš atsakovo išlaikyma vaikui po 500 Lt kas menesi mokamomis išmokomis. Valstybes institucijos, teikiancios išvada, Radviliškio rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovas L. Gaubis prašo patenkinti ieškoves reikalavima del tevystes nustatymo, nes jis pagristas dokumentais, internetines erdves susirašinejimo santraukomis, SMS žinuciu santrauka.

Taip pat praÅ¡o patenkinti ir ieÅ¡koves reikalavima del iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, taciau nurodo, kad nežinant atsakovo turtines padeties ir ieÅ¡kovei pripažinus, kad Å¡iuo metu pakanka 400 Lt, iÅ¡ atsakovo galetu buti priteista po 400 Lt kas menesi. Atsakovas B. T. M. teismo posedžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinejima teisme del tevystes nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo jam yra žinoma (b.l. 18, 22). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo teiseju senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Del civilinio proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje“ 3 punkte konstatuota, kad, ar tam tik­ros ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sios su gin­co da­ly­ku, eg­zis­ta­vo ar­ba ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas spren­džia rem­da­ma­sis ti­ki­my­biu pu­siau­svy­ros prin­ci­pu.

Jei­gu pa­teik­ti iro­dy­mai lei­džia teis­mui pa­da­ry­ti iÅ¡­va­da, kad yra di­des­ne ti­ki­my­be, jog tam tik­ri fak­tai eg­zis­ta­vo, ne­gu ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas pri­pa­Å¾is­ta tuos fak­tus nu­sta­ty­tais. Tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. Irodymu pakankamumas ir tam tikru faktu irodytinumas vertinami visos byloje esancios faktines medžiagos kontekste (LR CPK 185 str.). Teismas, vertindamas irodymus, turi vadovautis ne tik irodinejimo taisyklemis, bet ir logikos desniais, pagal vidini savo isitikinima padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.1975 m.

Europos konvencija “Del nesantuokiniu vaiku teisinio statuso” buvo priimta siekiant pagerinti nesantuokiniu vaiku teisine padeti. Šios konvencijos 3 str. numato, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tevyste gali buti irodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 str. nurodo, kad del tevystes nustatymo priimami moksliniai irodymai, kurie gali padeti nustatyti arba paneigti tevyste. LR CK 3.148 str. kaip pagrindini pagrinda tevystei nustatyti itvirtino mokslinius irodymus (ekspertiziu išvados del giminystes ryšio irodymo).

Tuo atveju, jei šalys atsisako ekspertizes, pagrindu tevystei nustatyti gali buti irodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tevyste: bendras vaiko motinos ir spejamo vaiko tevo gyvenimas, bendras vaiko auklejimas, išlaikymas, taip pat ir kiti irodymai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei atsakovas atsisako ekspertizes, teismas, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, gali toki atsakovo atsisakyma ivertinti kaip tevystes irodyma. Taigi, istatymas numato, kad tevystes nustatymas remiantis kitais irodymais nei ekspertiziu išvados, galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako atlikti ekspertize arba kai atsakovas, t.y. spejamas vaiko tevas atsisako atlikti ekspertize.

Atsižvelgiant i bylos aplinkybes, toki atsakovo atsisakyma atlikti ekspertize teismas gali ivertinti kaip tevystes irodyma. Kadangi atsakovas, žinodamas apie bylos iškelima del tevystes nugincijimo, savo nuomones del šio reikalavimo nepareiške, laikytina, kad negincija, jog yra vaiko tevas.Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (b.l.

7) matyti, jog N. S. S., gime (duomenys neskelbtini), jos motina yra ieškove N. S., irašu apie teva vaiko gimimo liudijime nera. Sutinkamai su LR CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gime nesusituokusiai motinai ir tevyste nepripažinta, tevyste gali nustatyti teismas. Ieškoves paaiškinimai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškove vaiko pradejimo laikotarpiu bendravo ir palaike trumpalaikius intymius santykius su spejamu vaiko tevu - atsakovu. Ieškoves paaiškinimu pagristumu nera pagrindo abejoti, nes jie yra nuoseklus.Nagrinejamos bylos atveju, ieškove pateike patikimus irodymus, patvirtinancius tevyste – internetines erdves susirašinejimo santraupas, pokalbiu telefonu irašus, patvirtinancius, kad atsakovas pripažista tevyste, žino apie bylos nagrinejima teisme; fotonuotraukas, kurios patvirtina išorini atsakovo ir jo dukters panašuma.

Tuo tarpu, atsakovas, nors ir žinodamas apie teisme iškelta byla del tevystes nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsiliepimo i ieškini nepateike, nepateike irodymu paneigianciu ieškoves pateiktus irodymus, ar paneigiancius pati tevystes fakta, be to, pakeite gyvenamaja vieta. Todel byloje nustatytos aplinkybes bei esantys irodymai vertintini kaip tevystes irodymai (LR CK 3.148 str. 2 d.).Teismas mano, jog mineti faktai yra pagrindas tevystei nustatyti, todel byloje pateiktu irodymu pagrindu ieškinio reikalavimas del tevystes pripažinimo tenkintinas ir atsakovas B.

T. M. pripažintinas N. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tevu.Pripažinus atsakova ieškoves dukters tevu, sprestinas klausimas del išlaikymo vaikui priteisimo. LR CK 3.192 str. 1 d. nustatyta tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Teismas, priimdamas sprendima, vadovaujasi LR CK 3.3 str. itvirtintu šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu, ir vienas iš šio straipsnio aspektu yra tas, jog vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai butina minimalu nepilnameciu vaiku poreikiu tenkinimo lygi. Sutinkamai su LR CK 3.156 str., tevo ir motinos teises bei pareigos savo vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gime susituokusiems, ar nesusituokusiems tevams.

Tevu pareiga išlaikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Teismas, spresdamas del išlaikymo nepilnameciui vaikui dydžio, atsižvelgia i LR CK 3.192 str. 2 d. itvirtinta nuostata, jog išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai, ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas, t.y., išlaikymo dydis yra nukreiptas i butinu salygu vaikui sudaryma. Proporcingumo principas reiškia, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, kad ir kokie butu jo poreikiai, nei tai leidžia jo tevu turtine padetis.Ieškove, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikyma po 500 Lt per menesi mokamomis periodinemis išmokomis, savo reikalavima pagrinde butiniausiomis menesio išlaidomis.

PraÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikyma nuo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kove nurode, kad gimus dukrai, atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteike, nepadejo jos auginti, o jos finansine padetis yra sunki, bedarbe, gauna labai mažas pajamas, turto neturi, gyvena pas tevus. Tokiu budu esant pakankamai irodymu, pagrindžianciu iÅ¡laidu Å¡aliu vaiko poreikiams tenkinti ir iÅ¡laikymo dydžio pagristuma, iÅ¡laikymo dydis turi buti orientuotas i minimalia menesine alga. Tai atitinka Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr.54 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismu praktikos taikant istatymus, reglamentuojancius tevu pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje suformuota orien­ta­ci­ni kri­te­ri­ju del pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­mo, atsižvelgiant i CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, jog vie­no me­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­te ne­ga­li buti mažes­ne už vie­na mi­ni­ma­lia me­ne­sio al­ga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr.1368 „Del minimaliojo darbo užmokescio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatyta 800 Lt minimali menesine alga. Atsižvelgiant i tai, kad pati ieškove pripažino, kad šiuo metu vaiko išlaikymui užtektu priteisiant iš atsakovo po 400 Lt, ivertinus nurodytas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, šaliu turtine padeti, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, teismas mano, kad iš atsakovo gali buti priteistinas išlaikymas vaikui po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystes (LR CK 3.200 str.).

Ieškovei nustatytina uzufrukto teise tvarkyti dukrai priteista išlaikyma (LR CK 3.185 str., 3.203 str. 1 d.). Kaip jau mineta, iš esmes pasikeitus šaliu turtinei padeciai, išlaikymo dydis gali kisti (LR CK 3.201 str.). Priteista suma kasmet yra indeksuojama Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija (LR CK 3.208 str.).Byloje nera duomenu apie tai, jog atsakovas butu atleistas nuo bylinejimosi išlaidu, o ieškove nuo bylinejimosi išlaidu yra atleista, todel, ieškini patenkinus, vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos valstybes naudai.

Šias išlaidas sudaro: 132,00 Lt žyminis mokestis už reikalavima del tevystes nustatymo, 144,00 Lt žyminis mokestis už išlaikyma, 738,60 Lt už ieškovei suteikta valstybes garantuojama teisine pagalba, iš viso: 1014,60 Lt.                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., 392 str., teismasn u s p r e n d ž i a: Ieškini tenkinti iš dalies.Pripažinti atsakova B. T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nežinomas, N. S. S, gim. (duomenys neskelbtini), tevu, o N. S. S. – atsakovo B.

T. M. vaiku.Priteisti iš atsakovo B. T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nežinomas, išlaikyma dukrai N. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinemis išmokomis po 400 Lt (keturi šimtai litu 00 ct), mokamomis kas menesi nuo 2008-10-20 iki vaiko pilnametystes. Priteista suma kasmet indeksuojama Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija. Šia sprendimo dali vykdyti skubiai.Paskirti ieškove N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnameciui vaikui N. S. S. priteista išlaikyma uzufrukto teise.Priteisti iš atsakovo B.

T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. nežinomas, bylinejimosi išlaidas valstybes naudai: 276,00 Lt (du šimtai septyniasdešimt šeši litai 00 ct) žymini mokesti bei 738,60 Lt (septynis šimtus trisdešimt aštuonis litai litus 60 ct) antrines teisines pagalbos teikimo ieškovei išlaidu, iš viso 1014,60 Lt. Ši suma turi buti sumoketa i Valstybines mokesciu inspekcijos, gavejo kodas 188659752, surenkamaja saskaita Nr. LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5630. Priteisti iš atsakovo B.

T. M. 121,30 Lt (viena Å¡imta dvideÅ¡imt viena lita 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidu valstybes naudai.Isiteisejus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo nuoraÅ¡a iÅ¡siusti civilines metrikacijos istaigai, iregistravusiai vaiko gimima, tevystes nustatymui iregistruoti.Sprendimas per 40 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Å iauliu apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                                  Daiva Å abanskiene TIKRA                                                  (paraÅ¡as)                                           Teiseja                                                                                                               Â