f3f63f27-9148-4aaa-9277-024280d398ce · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                        Civilinė

byla Nr.2S-1441-622/2010

Teisėjas

Darius Kurpavičius                                                          Civilinė

byla Nr.2S-1442-622/2010

                                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                      Â

                               110.1.; 110.3.; 122.4.

                                                                                                           (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl priteisto laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) ir 2010-05-31 (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K., S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovės M. K. patikslintas ieškinys atsakovams A. K.,

S. K., S. B., trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ V. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų notarei Raimondai Kundrotienei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt.

           A. K. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ teismui sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt, iki Lietuvos Respublikos įstatymais numatomo minimalaus dydžio. Nurodė, kad per šį laikotarpį pablogėjo jo finansinė padėtis, nuo 2009-10-28 jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, jokių iÅ¡mokų negauna, pajamų ir santaupų neturi, pats gydosi pablogėjusiÄ sveikatÄ , be to, visas jo turtas yra areÅ¡tuotas.

           Atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė M. K. su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo A. K. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas registruotas darbo biržoje, jam siÅ«lomas darbas, be to, atsakovas yra įgyjęs iÅ¡silavinimÄ , turi darbo rinkoje pakankamai paklausiÄ profesijÄ , turi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, lėšų banko sÄ skaitose.

           Atskiruoju skundu atsakovas

A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti nepilnamečio vaiko laikinÄ iÅ¡laikymo dydį. Apeliantas nurodo, kad nuo 2009-06-05 jis yra bedarbis. Jokių iÅ¡mokų iÅ¡ darbo biržos ar SODROS negauna. Tuo pat metu pablogėjo ir jo sveikata, jam buvo pripažintas nervų uždegimas deÅ¡inėje rankoje ir atliekamas gydymas. Taip pat atlikus skrandžio tyrimus nustatytas jo uždegimas. Nuo 2010-04-26 iki 2010-06-09 yra nedarbingas, tai patvirtina ir nedarbingumo pažymėjimas. Klaipėdos miesto darbo birža iÅ¡duoda pažymas pagal patvirtÄ formÄ . Todėl, kai pažymos pastabose yra raÅ¡oma, kad atsisakė siÅ«lomo darbo su pateisinama priežastimi, tai reiÅ¡kia, kad darbdaviui buvo pasiųstas kandidato gyvenimo apraÅ¡ymas, ir darbdaviui neįdarbinus kandidato pažymos pastabose įraÅ¡oma – priežastis pateisinama. Todėl tai tik darbdavio apsisprendimo teisė, nepriklausanti nei nuo jo, nei nuo darbo biržos. Apylinkės teismas nepagrįstai

nurodė, kad jis turi lėšų bankų sÄ skaitose. Jokių lėšų jo bankų sÄ skaitose nėra

ir per metus laiko, jokių lėšų jis negavo. Jokio vertingo kilnojamojo turto jis neturi. Visas nekilnojamasis turtas yra areštuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutartimi. Be to, šio turto be ieškovės sutikimo jis negalėtų parduoti, kadangi turtas dar nėra padalytas, tokio tipo santuokoje įgyto turto padalijimui reikalingas ieškovės sutikimas.

           IeÅ¡kovė M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirajį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl priteisto laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) atmesti.

           Atsakovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visas ieÅ¡kovės M. K. vardu esančias bankų sÄ skaitas, esančias: Å iaulių banke, Medicinos banke, Snoro banke, AB „Swedbank“, AB SEB banke, Danske banke, Nordea Banke, DnB Nord banke, iÅ¡skyrus vienintelę sÄ skaitÄ , esančiÄ DnB Nord bake Nr. „(duomenys neskelbtini)“, taip pat areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/3 buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, garaÅ¾Ä , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vertybinius popierius: AB FMÄ® „Finasta“ (Invalda NE suderintas fondas, ISIN 003, VP skaičius = 92,8911, saugotojo Nr. 30) – fondo savininkė M. K., akcijas, esančias „SEB NORDIC Fund“ (VP kodas „(duomenys neskelbtini)“, AB SEB bankas) už 14386,54 USD – M.

K. vardu. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovei M. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 1/3 buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir vertybinius popierius: AB SEB banke M. K. vardu esančius vertybinius popierius – SEB Nordic Fund, už 14386,54 USD; AB FMÄ® „Finasta“ esančius vertybinius popierius - (Invalda NE suderintas fondas, ISIN 003, VP skaičius = 92,8911, saugotojo Nr. 30). Teismas praÅ¡ymo dalį taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose, areÅ¡tÄ , atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad susipažinus su byla nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nutartimi jau yra areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitos, tai patvirtina ir antstolio G. Kairio pažyma. Atsižvelgiant į tai,  laikytina,

kad nėra pagrindo taikyti šios laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu įgytas

turtas yra laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsakovas prašo po santuokos nutraukimo priteisti jam dalį šio turto, todėl laikytina, kad ši laikinoji apsaugos priemonė yra pagrįsta ir taikytina.

           Atskiruoju skundu atsakovas

A. K. su pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ pakeisti ir areÅ¡tuoti visas ieÅ¡kovės M. K. vardu esančias bankų sÄ skaitas, iÅ¡skyrus vienintelę sÄ skaitÄ , esančiÄ DnB Nord bake Nr. „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ pervedamos iÅ¡mokos nepilnamečiam vaikui G. K. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė slepia į savo asmenines sÄ skaitas nusiraÅ¡ytas iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų lėšas, pasinaudojusi atsakovo įgaliojimu ieÅ¡kovė be jo sutikimo persivedė 212 373,27 Lt. Viso ieÅ¡kovės nuslėpto nuo teismo turto vertė paduodant ieÅ¡kinį 2009-06-01 dienai sudarė 212 373,27 Lt, neskaičiuojant, to, kad ieÅ¡kovė visus pinigus buvo padėjusi terminuotais indėliais ir už visus juos gaudavo virÅ¡ 7 procentų metinių palÅ«kanų (palÅ«kanos gautos iÅ¡ vedybų metų įgyto ir skyrybų metu dalijamo turto taip pat privalo bÅ«ti dalinamos lygiomis dalimis tarp sutuoktinių). IeÅ¡kovė ruoÅ¡damasi klastingoms skyryboms, visų 2009 metų laikotarpyje atktyviai savinosi jo uždirbtas lėšas. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai ir teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių sÄ skaitų areÅ¡tÄ , neigiamai įtakoja Å¡eimos turto balanso sudarymÄ , kas yra svarbu

dalijant Å¡eimos turtÄ . Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta: „Surasti ir apraÅ¡yti turtÄ pavesti

ieškovės pasirinktam antstoliui“. Ši klaida turi būti ištaisyta.

IeÅ¡kovė M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirajį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) atmesti. IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat nurodo, kad atsakovas atskiruoju skundu pagrįstai praÅ¡o iÅ¡taisyti nutartyje esančiÄ klaidÄ , kadangi nutartis vykdymui turi bÅ«ti pateikta atsakovo pasirinktam antstoliui.

           Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Gali bÅ«ti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sÄ lygoms. Kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ (CPK 145 straipsnio

1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu jų tėvai, Å¡is iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti vaikui bÅ«tinas sÄ lygas.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt, iki Lietuvos Respublikos įstatymais numatomo minimalaus dydžio.

Lietuvoje

ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta

kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje pažymėjo, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ Â (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, kat. 72.2; 22).

Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalių poreikių užtenka vienos minimalios algos. Nuo 2008-01-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 800 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas         2009-06-04 nutartimi nustatydamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt, teisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyto orentacinio priteistino iÅ¡laikymo dydžiu, reikalingu minimalių vaiko poreikių patenkinimui.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2009-06-05 yra bedarbis. Jokių iÅ¡mokų iÅ¡ darbo biržos ar SODROS negauna. Tuo pat metu pablogėjo ir jo sveikata, jam buvo pripažintas nervų uždegimas deÅ¡inėje rankoje ir atliekamas gydymas. Taip pat atlikus skrandžio tyrimus nustatytas jo uždegimas. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt.

Pažymėtina, kad galutinis teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje dar nėra priimtas, todėl darytina iÅ¡vada, kad sumažinus priteistÄ minimalų laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nebus tinkamai užtikrinti vaiko interesai. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kad jo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės apylinkės teismui 2009-06-04 nutartimi nustačius laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad atsakovas yra įgyjęs iÅ¡silavinimÄ , turi darbo rinkoje pakankamai paklausiÄ profesijÄ . Pats atsakovas nurodė, kad buvo nedarbingas tik nuo 2010-04-26 iki 2010-06-09. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčius konfliktinei situacijai bÅ«tina užtikrinti vaiko interesus, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti 2009-06-04 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. K., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl priteisto laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) atmestinas.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2010-05-31 nutartį ir areÅ¡tuoti visas ieÅ¡kovės M. K. vardu esančias bankų sÄ skaitas, iÅ¡skyrus vienintelę sÄ skaitÄ , esančiÄ DnB Nord bake Nr. „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ pervedamos iÅ¡mokos nepilnamečiam vaikui G. K..

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dalį taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos

bankuose, areÅ¡tÄ , atmetė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad susipažinus su byla nustatyta, kad Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2009-07-16 nutartimi jau yra areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitos, tai patvirtina ir antstolio G. Kairio pažyma.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-9739-796/2009 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, alimentų vaikui iÅ¡laikyti priteisimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-16 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo M. K. priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 95 344,71 Lt sumos, uždraudžiant perleisti ar įkeisti lėšas tretiesiems asmenims. Todėl darytina iÅ¡vada, kad dar kartÄ (papildomai) taikyti areÅ¡tÄ M. K. piniginėms lėšoms yra netikslinga (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2010-05-31 nutartimi pagrįstai atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir praÅ¡ymo dalį taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovės M. K. piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikos bankuose, areÅ¡tÄ , atmetė.

           Dėl išvardytų motyvų atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė: „Surasti ir apraÅ¡yti turtÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui“. Å i klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta. Tačiau klausimai dėl raÅ¡ymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo nesudaro atskrirojo (apeliacinio) skundo dalyko. CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl apeliantas su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į nutartį priėmusį teismÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, teismas n u t a r i a :

          Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl priteisto laikinojo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo) palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                               Â

           Alvydas Žerlauskas

                                                                                                         Â

           Erika Misiūnienė