f3f54a4e-787d-47e4-8935-4b40b2cabd06 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1418-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01641-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. S. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. K., E. P., K. J., T. R., E. V., J. M., R. R., V. P. ieškinį atsakovams D. S., S. S. paslaugų įmonei, A. O., S. S., uždarajai akcinei bendrovei „Turasta, M. R., A. S., A. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovai pateikė ieškinį (ieškinys pareikštas po prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti ir neatlygintinai perduoti saugoti ieÅ¡kovei V. K. kilnojamÄ jį turtÄ , esantį žemės sklype adresu(duomenys neskelbtini), Å¡ias penkias transporto priemones: krovininį automobilį „Renault“, automobilį „M. B.“, automobilį „VW Sharan“, automobilį „Scania“, priekabÄ arba puspriekabę „O. K. K. 502“. IeÅ¡kovai nurodė, jog turi pagrįstÄ reikalavimo teisę atsakovų S. S. paslaugų įmonės, S. S., A.

B., A. S., UAB „Turasta“, M. R., D. S. ir A. O. atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų žinioje esančiose civilinėse bylose (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų pagrindu, sprendimai įsiteisėję bei vykdomi. A. S. S. paslaugų įmonė, vadovaujama S. S., aukščiau minėtiems teismo sprendimams nesant įsiteisėjusiems bei perduotiems vykdyti, ateityje siekdama iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo ieÅ¡kovams kaip kreditoriams, jai priklausiusį turtÄ , tai yra transporto priemones, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. yra perleidusi tretiesiems asmenims, o žemės sklypas neatlygintinai perleistas atsakovui S. S., kuris minėtÄ turtÄ 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sandorio pagrindu perleido savo sesers vyrui A.

O.. Ieškovai nurodo, kad 2020 m. birželio 8 d. nutartimi daliai transporto priemonių laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Tačiau iš VĮ „Regitra“ gavus duomenis paaiškėjo, jog atsakovė S. S. paslaugų įmonė aktualiu laikotarpiu sudarė daugiau ieškovų teises pažeidžiančių sandorių, tai yra nustatyti dar penki ginčytini sandoriai. Ieškovų manymu, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareštavus likusio ginčo turto, ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo atveju, jis gali tapti nebeįvykdomu, nes asmenims, kuriems šiuo metu priklauso ginčo turtas neapribojus teisės perleisti jo tretiesiems asmenims, turtas gali būti paslėptas bei iššvaistytas, kadangi jų turimomis žiniomis juo faktiškai vis dar naudojasi pats atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ pateiktų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, jog Å¡iuo metu ginčytinas turtas įregistruotas trečiųjų asmenų vardu. Daliai turto jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuo tarpu penkios transporto priemonės ginčijamais sandoriais perleistos tretiesiems asmenims, į bylÄ Ä¯trauktiems atsakovais, jomis vis dar laisvai disponuojama. Teismo įsitikinimu, likusio ginčytino turto tolimesnis laisvas ir neapribotas disponavimas galimai pažeistų ieÅ¡kovų siekį apginti jų teises.

Teismo vertinimu, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tapatus pirmajam praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl siekiant užtikrinti byloje priimamų procesinių sprendimų vienodumÄ ir siekiant nesudaryti sÄ lygų asmenims, kuriems Å¡iuo metu priklauso ginčytinas turtas, iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atlikti veiksmus, kurie galėtų sukliudyti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ , yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovai ir galimai kiti asmenys, kuriems galimai Å¡iuo metu priklauso ginčo turtas, šį turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teises į jį, dėl ko vėliau gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovų interesai ir taip apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovas D. S. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir atsakovui D.

S. priklausančios transporto priemonės „M. B.“ atžvilgiu netaikyti areÅ¡tuotos transporto priemonės neatlygintino perdavimo saugoti ieÅ¡kovei V. K., vietoj to atlikti įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į transporto priemonę „M. B.“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neatsižvelgė į Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį toje pačioje civilinėje byloje(duomenys neskelbtini), kurioje taikytos laikinos apsaugos priemonės, t. y. atliktas įraÅ¡as Lietuvos respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises.

Å ioje byloje teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonių perdavimo vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių. Toks teismo sprendimas buvo proporcingas ir pakankamas užtikrinti kreditorių teises, jeigu teismo sprendimas ieÅ¡kovams bÅ«tų palankus. 5.2. A. D. S. tėvui S. S. yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, jam bÅ«tina dažna hospitalizacija ir gydytojų konsultacijos. D. S. prižiÅ«ri neįgalų tėvÄ . AreÅ¡tuotu automobiliu tėvÄ vežioja į gydymo įstaigas ir atlikti planines operacijas.

Po automobilio paėmimo šios pagalbos neįgaliam tėvui teikti jau nebus galimybių ir tai sukels papildomus nepatogumus ir neproporcingus nuostolius.

6. IeÅ¡kovai atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas įvertino atsakovų itin nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neperdavus ginčo transporto priemonių saugoti ieÅ¡kovams, jos gali bÅ«ti iÅ¡vaistytos arba sumažinta jų vertė (pvz., pardavinėjant jas dalimis, ir pan.). Todėl siekiant užkirsti keliÄ tolimesniam turto slėpimui ir Å¡vaistymui buvo taikytos bÅ«tent tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės. S. S. vis dar disponuoja ginčo transporto priemonėmis (pvz. keleiviniu automobiliu Audi A6, kuris priklauso A.

B. ir vis dar stovi S. S. namų kieme bei automobiliu VW „Sharan“, kuris taip pat priklauso A. B.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovo teiginiai, kad egzistuoja bÅ«tinybė vežioti S. S. į ligoninę bÅ«tent automobiliu „M. B.“, vertintini kaip deklaratyvÅ«s. 6.2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis byloje, kuria buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas, tačiau atsisakyta perduoti jį saugoti ieÅ¡kovams, priimta dar iki ieÅ¡kovams paduodant ieÅ¡kinį ir pateikiant visus atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančius įrodymus, kai teismas neturėjo galimybės nustatyti atsakovų nesÄ Å¾iningumo masto.

Teismas priėmė faktines aplinkybes atitinkantį sprendimÄ ne tik areÅ¡tuoti ginčo transporto priemones, bet ir perduoti jas saugoti ieÅ¡kovams, prieÅ¡ingu atveju, kyla grėsmė, jog ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo atveju ginčo turtas jau bus iÅ¡vaistytas, ypač turint omenyje, kad atsakovai yra linkę tai daryti, desperatiÅ¡kai siekdami iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, nors ir neteisėtais veiksmais.

7. Atskirajame skunde atsakovas A. B. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020m. liepos10 d. nutartį ir netaikyti areÅ¡tuotos transporto priemonės neatlygintino perdavimo saugoti ieÅ¡kovei V. K., o vietoj to atlikti įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį „VW Sharan“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kadangi neatsižvelgė į Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį toje pačioje civilinėje byloje(duomenys neskelbtini), kurioje taikytos laikinos apsaugos priemonės - atliktas įraÅ¡as Lietuvos respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises, tačiau teismo buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių transporto priemonių perdavimo vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių. 7.2.

Skundžiama nutartis, priimta kito teisėjo (vietoj atostogaujančio), kuris galimai neturėjo galimybės tinkamai įsigilinti į visas bylos aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dalyje dėl transporto priemonių perdavimo saugoti vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių, tuo neproporcingai pažeidžiant atsakovų interesus.

8. IeÅ¡kovai atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas įvertino atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neperdavus ginčo transporto priemonių saugoti ieÅ¡kovams, jos gali bÅ«ti iÅ¡vaistytos arba sumažinta jų vertė (pvz., pardavinėjant jas dalimis, ir pan.), todėl siekiant užkirsti keliÄ tolimesniam turto slėpimui ir Å¡vaistymui buvo taikytos bÅ«tent tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės. 8.2.

Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis byloje, kuria buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas, tačiau atsisakyta perduoti jį saugoti ieÅ¡kovams, priimta dar iki ieÅ¡kovams paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovai turi duomenų, kad dalis skundžiama nutartimi areÅ¡tuotų transporto priemonių yra iÅ¡vaistytos, jas perleidžiant tretiesiems asmenims, tame tarpe ir perleidžiant jas dalimis. Atsakovai vykdomojoje byloje yra pateikę tai patvirtinančius įrodymus, todėl akivaizdu, kad neperdavus ginčo transporto priemonių saugoti ieÅ¡kovams, jos bus toliau Å¡vaistomos, kadangi atsakovai Å¡iuo atveju yra itin nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovų (kreditorių) atžvilgiu.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį konstatavo esant preliminariai pagrįstu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad įmonės darbuotojams nebuvo mokami atlyginimai, todėl darbuotojai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri kiekvienam iÅ¡ jų priteisė darbo užmokesčio įsiskolinimÄ ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias sumas.

A. S. S. paslaugų įmonė su minėtais darbuotojais inicijavo teisminius ginčus, dėl ko neįsiteisėjo darbo ginčų komisijos sprendimai, visuose darbo ginčų komisijos sprendimuose buvo nuspręsta juos vykdyti skubiai (atitinkamose dalyse dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio). Ieškinyje nurodoma, kad buvę atsakovės darbuotojai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio darbo ginčų komisijos sprendimų vykdymo, buvo areštuotas atsakovei priklausantis turtas.

Laikotarpiu, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., kai buvo panaikintas atsakovei priklausančio turto areÅ¡tas, o teismo sprendimai minėtose civilinėse bylose dar nebuvo įsiteisėję ir perduoti vykdyti priverstine tvarka, atsakovė, siekdama paslėpti turtÄ ir iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, spėjo perleisti turėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

14. Sprendžiant, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros, vieÅ¡ojo intereso.

Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1369-236/2018).

15. IÅ¡ esmės atskirieji skundai grindžiami argumentu, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priėmė 2020 m. birželio 8 d. nutartį, kurioje taikytos laikinos apsaugos priemonės - atliktas įraÅ¡as Lietuvos respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises. Kaip teisingai atsiliepime nurodė ieÅ¡kovai, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas, tačiau atsisakyta perduoti jį saugoti ieÅ¡kovams, priimta dar iki ieÅ¡kovams paduodant ieÅ¡kinį, t. y. teismui neturint duomenų ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tenkinimui bus pagrindas taikyti restitucijÄ .

A. D. S. argumentai, kad jo tėvui S. S. bÅ«tina dažna hospitalizacija ir gydytojų konsultacijos, kad areÅ¡tuotu automobiliu tėvÄ vežioja į gydymo įstaigas ir atlikti planines operacijas niekuo neįrodyti, iÅ¡skyrus prie atskirojo skundo pridėtÄ darbingumo lygio pažymÄ , kurioje nurodyta, kad S. S. yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo atsižvelgtina į patį ieÅ¡kinio dalykÄ , kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis atitinkamas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, o bÅ«tent grÄ Å¾inti jas atsakovės S. S. paslaugų įmonės nuosavybėn, todėl neabejotinai svarbu užtikrinti status quo ir užkirsti keliÄ galimam fiziniam Å¡ių transporto priemonių perleidimui, perėjimui kitų asmenų dispozicijon ir pan., kad galimo palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymas, t. y. transporto priemonių grÄ Å¾inimas natÅ«ra bÅ«tų realus ir galimas.

Be to, ieÅ¡kovai prie atsiliepimo į atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, kad areÅ¡tuota puspriekabė „O. K. K. 502“ parduota dalimis (atsakovo A. B. 2020 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imas antstoliui A. A.). Taigi, atsakovai nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovai, manydami, kad jie patiria nuostolių ar nuostoliai gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, gali pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe jiems kaip asmenims, kurių atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu reikalauti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.) arba įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskiruosius skundus atmesti. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė