f3f3dbdf-37ea-4292-8c96-b3df4e4f8fbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-535-1133/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00563-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.11.3; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam A. M. (toliau ir – probuojamasis), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Anželikai Subačienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besiregistruojančiam Užimtumo tarnyboje, n u s t a t ė : A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 9 d. ir buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Bausmės pabaiga 2022 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma A. M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2021 m. lapkričio 11 d. Sodros duomenimis A.

M. nuo 2021 m. gruodžio 16 d. dirba UAB „P.“ (a. b. l. 41). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis priežiūros laikotarpiu asmeniui ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 27-29), administracine tvarka baustas du kartus, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo autobusu be bilieto (paskirta bauda apmokėta) ir 2022 m. vasario 10 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai šalia buvo matomos pėsčiųjų perėjos (pareikšta žodinė pastaba) (a. b. l. 47).

Teikime nurodyta, jog nuteistasis netinkamai vykdo ir įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., t. y. 2022 m. vasario 4 d. 00.19 val. neatsiliepė telefonu, nepavyko patekti į laiptinę (a. b. l. 22). A. M. 2022 m. vasario 11 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 42). Jam pakartotinai primintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygos ir tvarka bei atsakomybė už nevykdymÄ . 2022 m. kovo 8 d. apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 0,81 promilių neblaivumas (a. b. l. 24, 44). 2022 m. kovo 17 d.

A. M. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , bet pateisinančių priežasčių jame nenurodė (a. b. l. 45). Prevencinės priemonės vykdymo metu 2022 m. balandžio 26 d. A. M. patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,29 promilių girtumas (a. b. l. 46). 2022 m. balandžio 28 d. probuojamasis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau pateisinančių priežasčių nenurodė (a. b. l. 48). Be to buvo informuotas, jog asmens byla bus kreipiamasi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. M. nurodė, kad sutinka, jog teikimas bÅ«tų nagrinėjamas be gynėjo. Parodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, nes nuo balandžio vidurio planuoja keisti darbÄ . DarbÄ pats susirado ir važiuos dėl jo kalbėti. Probacija atvyksta kartÄ -du per mėnesį jo patikrinti. VisÄ laikÄ nakvoja namuose, tačiau nurodė, jog probacijÄ buvo perspėjęs, kad, kai susipyksta su drauge, bÅ«na pas mamÄ . Nurodė, kad rašė paaiÅ¡kinimus dėl nustatyto neblaivumo.

PaaiÅ¡kino, kad susipykęs su drauge iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti, kad apsiramintų. Balandžio 26 d. įvyko tas pats, t. y. susipyko su drauge ir iÅ¡gėrė 150 ml alkoholio, o po valandos atvažiavo probacijos atstovai. Skambinant nepakėlė ragelio, nes prieÅ¡ miegant telefonas buvo pakrautas, o ryte atsibudęs pamatė, kad telefonas nebeveikia. Po to nuvažiavo į probacijÄ . Taip pat pakeitė telefonÄ . Pripažino, kad padarė klaidÄ . Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas, nes yra keli pažeidimai.

Nuteistojo administraciniai pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, bauda sumokėta. Nuteistasis praktiÅ¡kai visÄ priežiÅ«ros laikotarpį dirbo, be to ketina įsidarbinti vėl. Taip pat paskutinė bausmės vykdymo diena, todėl siÅ«lo teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. A. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat paskirtas draudimas visÄ probacijos laikÄ uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus. Nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. A. M. dirbo beveik visÄ priežiÅ«ros laikotarpį, nors Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau pats susirado kitÄ darbÄ , kuriame, pasak nuteistojo, netrukus įsidarbins.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį duomenimis nuteistajam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (a. b. l. 27-29). Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis du kartus padarė administracinius nusižengimus, t. y. vienÄ kartÄ perėjo gatvę tam neleistinoje vietoje, dėl to gavo žodinį įspėjimÄ , o antrÄ kartÄ važiavo vieÅ¡uoju transportu neturėdamas bilieto, jam paskirta 16 Eur bauda, kuriÄ 2021 m. gruodžio 30 d.

A. M. sumokėjo. IÅ¡ teikimo bei asmens bylos matyti, kad vienÄ kartÄ patikrinimo metu nuteistasis neatsiliepė telefonu, o probacijos atstovui nepavyko patekti į laiptinę (b. l. 1; a. b. l. 22). Be to, nuteistajam du kartus buvo nustatytas neblaivumas – vienÄ kartÄ 0,81 promilių girtumas, o kitÄ kartÄ â€“ 1,29 promilių girtumas. Nuteistasis probacijos tarnybai ir teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl telefono gedimo. PaaiÅ¡kino, kad visada bÅ«na namuose, tačiau, bÅ«na, kad susipyksta su drauge, tai tam, kad nekiltų konfliktų eina pas mamÄ pabÅ«ti, o apie tai probacijos tarnybÄ Ä¯spėjo.

Taip pat nurodė, kad apskritai negeria, nes, kai dirbo, jam darbe negalima buvo bÅ«ti neblaiviam, o alkoholį vartojo, nes susipyko su drauge. IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. M. ne visiÅ¡kai laikėsi probacijos sÄ lygų, per bausmės laikotarpį padarė kelis pažeidimus, susijusius su teismo įpareigojimų ir draudimo vykdymu, taip pat padarė du administracinius nusižengimus. Kita vertus, sprendžiant dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , negali bÅ«ti neatsižvelgta į tai, kad pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jų nebuvo daug, be to, asmuo visÄ laikÄ dirbo, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, baudÄ dėl administracinio nusižengimo sumokėjo, o tai rodo, kad nuteistasis stengėsi keisti savo elgesį teigiama linkme ir toliau linkęs gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, dirbti, iÅ¡laikyti artimus santykius su drauge.

Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstytÄ ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2022 m. gegužės 10 d., teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmė pasiekė savo tikslus, o jos pakeitimas į areÅ¡tÄ , atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kiekį, Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas bei neteisingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl A.

M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė