f3f39a15-9cb9-4f1d-af18-e20666b08182 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-503/2016;(Proceso Nr. 1-03-0-00014-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 26.2 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam S. V., jo gynėjui adv. Jonui Gaidukevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, 9 klasių iÅ¡silavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartÄ 2014-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamasis S. V. 2014 m. gegužės 29 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17. 20 val., nuteistųjų bendrabučio I-o aukÅ¡to koridoriuje, t. y. vieÅ¡ojoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus rankos kumÅ¡timi smogė nuteistajam S. M.

į veidÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , stumdė S. M. ir jį gÄ sdino peiliu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, atsakė, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, atsakė, kad kabėjosi su kitais nuteistaisiais. O S. M. atbėgęs, jam smÅ«giavo į krÅ«tinę. Jis „užsidegė“, smÅ«giavo Å¡iam vienÄ kartÄ . Po to jiedu apsižodžiavo, po ko gavosi muÅ¡tynės. Po to jis pamatė kraujÄ .

Patikslino, kad nukentėjusysis pirmas jam smÅ«giavo kambaryje. Po to Å¡iam jis atidavė „skolÄ â€œ. O po to jiedu mušėsi koridoriuje. Atsakė, kad sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį, gal daugiau, gal mažiau nei tris kartus, neskaičiavo, nes buvo įsikarščiavęs. Koridoriuje buvo kitų nuteistųjų, tačiau jis į Å¡iuos nekreipė dėmesio. Be to, su nukentėjusiuoju stumdėsi, Å¡iam grasino peiliu, tačiau nepamena ar turėjo peilį. Neturėjo rimtų ketinimų tai sakydamas, tik norėjo, kad paliktų jį ramybėje.Kaltinamajam S. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo S. V. prisipažinimo, teismo nustatyta jo nusikalstama veika pasitvirtino sekančiais duomenimis: 2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. M., konstatuoti nubrozdinimai kaklo deÅ¡inėje pusėje buvo padaryti kietais bukabriauniais daiktais, bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

S. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2015-08-12. S. M. konstatuotus kÅ«no sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats; S. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais (b. l. 25);2015-08-31 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. V., konstatuota muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva nugaros srityje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

S. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-08-12; S. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (b. l. 68);2015-08-20 kompaktinėje plokštelėje įrašyto vaizdo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-12 apie 17 val., nuteistųjų bendrabučio 1-ojo aukšto koridoriuje vyko konfliktas tarp S. V. ir S. M. (b. l. 4-17);2015-08-12 protokole dėl neplaninės kratos ir apžiūros gyvenamosios zonos patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 19. 10 val. gyvenamosios zonos (duomenys neskelbtini) atlikta neplaninė krata ir apžiūra, kurios metu buvo rasta ir paimta užaštrinta geležtė (b. l. 18);2015-08-21 daiktų apžiūros protokolu, kuomet užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis, kuris sudarytas iš rankenos ir geležtės. Bendras peilio ilgis yra 198 mm, geležtės ilgis – 122 mm, plotis iki 20 mm, storis – 1,2 mm.

Geležtė pagaminta iÅ¡ pilkos spalvos metalo, vienaÅ¡menė. Rankena sudaryta iÅ¡ medinių kriaunų, pritvirtintų prie koto. Rankenos storis – 25 mm, plotis – 19 mm. Peilio pavirÅ¡iuje matosi grubaus apdirbimo pėdsakai, gamyklinių žymėjimo nėra (b. l. 19-21);  Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. J. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17. 15 val., bÅ«damas savo kambaryje, iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ . Išėjęs į koridorių, pamatė tarpusavyje susikibusius S. M. ir S. V., kurie vienas kitÄ stumdė ir trankėsi į sienÄ .

Juos iÅ¡skyrė E. A.. S. M. nuėjo į savo kambarį. S. V. suÅ¡uko – „Ožy, aÅ¡ tau dar padarysiu“, ir nuėjo taip pat į savo kambarį. Netrukus S. V. iÅ¡ ten išėjo su peiliu ir nuėjo prie S. M. kambario durų. Priėjęs prie durų, S. V. vėl ėmė Å¡aukti, kad papjaus. E. A. vėl nustÅ«mė S. V. į Å¡alį (b. l. 34);Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje apie 17. 15 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje.

V. K. pamatė, kad tarpusavyje stumdosi nuteistieji S. M. ir S. V.. S. V. Å¡aukė, kad papjaus, nes jį užkabino už dykÄ , kad jis nekaltas. S. M. ir S. V. stumdydamiesi iÅ¡ vieno koridoriaus perėjo į kitÄ kamerÄ , kur juos iÅ¡skyrė kitas nuteistasis (b. l. 36);Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. A. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 17. 00 val., jis girdėjo, kaip kilo ginčas tarp S. V. ir S. M.. Kas pradėjo ginÄÄ , E. A. nežino, bet mano, kad S. V., nes bÅ«tent jis Å¡aukė – „ateik čia, duosiu į galvÄ â€œ.

S. M. atsakė, kad su „durniumi neprasidės“. Tada S. V. dar paÅ¡Å«kavo, kad S. M. yra bailys ir nenori vyriÅ¡kai iÅ¡sispręsti reikalų. E. A. jiems pasakė, kad apsiramintų. S. M. ir S. V. baigė ginčus ir nuėjo vienas nuo kito. Tačiau po kokių 10-15 minučių, E. A. iÅ¡girdo muÅ¡tynių garsus. Koridoriuje jis pamatė, kad tarpusavyje muÅ¡asi S. M. ir S. V.. E. A. bandė besimuÅ¡ančius iÅ¡skirti, bet nesėkmingai. S. V. ir S. M., muÅ¡damiesi tarpusavyje, iÅ¡ vieno koridoriaus perėjo į kitÄ .

E. A. vėl besimuÅ¡ančių iÅ¡skyrė. S. M. nuėjo į savo kambarį, o S. V. ėmė Å¡aukti, kad jį papjaus. Tada E. A. pamatė, kad S. V. laiko rankoje peilį. E. A. pasakė S. V., kad baigtų kvailioti ir padėtų peilį (b. l. 38);Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. Z. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, po 17. 00 val. koridoriuje kilo muÅ¡tynės tarp S. V. ir S. M.. A. Z. pamatė, kad tarpusavyje stumdosi nuteistieji S. M. ir S. V.. S. V. pradėjo ginÄÄ , o vėliau smogė S. M. ranka, taip pradėdamas muÅ¡tynes.

Per muÅ¡tynes S. V. ir S. M. iÅ¡virto iÅ¡ vieno koridoriaus į kitÄ koridorių. Kas ten vyko toliau A. Z. nematė (b. l. 40);Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 17. 15 – 17. 30 val. buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo muÅ¡tynių garsus koridoriuje. Išėjęs į koridorių, pamatė, jog tarpusavyje muÅ¡asi S. V. ir S. M. (b. l. 42); Ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. M. (b.l. 44), M. B. (b.l. 46), E. K. (b.l.

59) duotais paaiškinimais (parodymais), kuriais šie iš esmės patvirtino nukentėjusiojo S. M. parodymus, jog matė vykusias grumtynes tarp S. V. ir S. M.; Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo S. M. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17. 00 val., jis ėjo koridoriumi ir išgirdo kaip S. V. jam šaukė – „Ateik čia, ožy, reik pasikalbėti“. S. M. atkirto, jog rytoj su administracija kartu pasikalbės. Po kokių 10-20 minučių S. M. vėl ėjo koridoriumi, kai išgirdo S. V.

Å¡aukiantį – „Ateik čia, reik iÅ¡siaiÅ¡kinti“. S. M. atsisuko ir pamatė, kaip iÅ¡ rÅ«bų džiovyklos yra išėjęs S. V.. S. M. priėjo prie S. V., kuris nieko nesakęs, S. M. du kartus smogė rankos kumÅ¡timi į veidÄ ir pataikė. Po to jis pamatė, kad S. V. rankoje turi įrankį, panašų į peilį. S. V. norėjo jam įdurti tuo įrankiu, todėl S. M. smogė vienÄ kartÄ rankos kumÅ¡timi S. V. į petį bei, jį sugriebęs, ėmė stumdytis, bandydami vienas kitam suduoti smÅ«gius (b.l.30-31). Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai, nukentėjusysis dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui sakyti netiesÄ , apkalbėti kaltinamÄ jį.

Šių asmenų (liudytojų, nukentėjusiojo) paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių – liudytojų R. J., V. K., E. A., A. Z., G. K., R. M., M. B., E. K., nukentėjusiojo S. M. paaiškinimai yra kaltinamojo S. V. kaltės įrodymai.Aukščiau nurodytoje, aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. V., aukščiau nurodytų liudytojų, nukentėjusiojo paaiškinimams.

Todėl Å¡iuos raÅ¡ytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo S. V. kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs aukščiau paminėtus duomenis, Å¡iuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad Å¡iais įrodymais įrodyta S. V. kaltė padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys S. V. kryptingi, nuoseklÅ«s veiksmai aiÅ¡kiai rodo, kad jis Å¡iuos darydamas suvokė pavojingų nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, - pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis S. V. iki Å¡iuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, pataisos namų administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Skirdamas S. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę.

S. V. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas, juolab, kaip minėta atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Å ios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų iÅ¡vadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant S. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .  Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl S. V. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 135,38 Eur iÅ¡laidų (2 tomas, b. l. 26). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo S. V. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Tačiau akivaizdu, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis S. V. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, Å¡is gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio, prieÅ¡ tai nevertinus ar S. V. nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ S. V..Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :pripažinti  S. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti bausmę - Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ S. V. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam - keturis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. V. subendrintÄ , galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ S. V. bausmę įskaityti jo atliktÄ bausmės dalį pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ Â S. V. skaičiuoti nuo 2014-07-01. Daiktinius įrodymus: peilį ir kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b.l.18. 4-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ jos naudai priteisti iÅ¡ S. V. 135,38 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų prokurorui nuo jo paskelbimo dienos, o S. V. nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                   Valdas Petraitis