f3f32850-e09a-4a2f-b8b7-adf083a71be4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr.2-1135-584/2018    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26172-2015-6    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.1.2.4.1.3.; 2.6.8.7. ;2.6.10; 3.1.7.; 3.2.4.;3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovių BUAB „Autologistic“ ir bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui, atsakovui A.

B., atsakovų atstovui advokatui Nerijui Jurkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių BUAB „Autologistic“ ir bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., A. B. ir V. M. (V. M.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nesudarytu UAB „Autologistic“ 2014-11-12 akcijų pirkimo pardavimo sandorį tarp A.

B. ir V. M. arba pripažinti negaliojančiu UAB „Autologistic“ 2014-11-12 akcijų pirkimo pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. M.; pripažinti negaliojančiu (niekiniu) 2014-11-12 UAB „Autologistic“ vienintelį akcininko sprendimÄ ; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. ieÅ¡kovo BUAB „Autologistic“ naudai 15 419,15 Eur žalos atlyginimo; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. ieÅ¡kovo UAB „Renavita“ naudai 6029,90 Eur administravimo iÅ¡laidų (paskirtos sÄ matos) sumÄ ; solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A.

B. ir A. B. ieÅ¡kovo BUAB „Autologistic“ ir ieÅ¡kovo UAB „Renavita“ naudai 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (bl.l.3-11, 4 t.) priteisti iÅ¡ atsakovų A. B., A. B. ieÅ¡kovų BUAB „Autologistic“ ir UAB „Renavita“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė UAB „Autologistic“ atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5600 Eur žalos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A.

B., A. B. 9819,15 Eur žalos atlyginimo (bl.l.82, 4 t.)IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuoti prejudiciniai faktai: įmonė nuo 2014 m. pradžios buvo nemoki, atsakovams tuomet kilo pareiga kreiptis į teismÄ , akcininkė taip pat kalta dėl bankroto bylos neiÅ¡kėlimo. Atsižvelgdami į atsakovo V. M. paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ jo. Turi bÅ«ti raÅ¡ytinė akcijų pirkimo sutartis, tačiau ji nebuvo sudaryta, todėl akcijų pirkimo pardavimo sutartis laikytina nesudaryta, todėl naikintinas įsakymas dėl akcininko teisių perleidimo.

Atsakovai yra vieninteliai asmenys atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ . Teismai pasisakė, kad jie yra atsakingi už įmonės privedimÄ prie bankroto, nes V. M. jokiu realių veiksmų neatliko, todėl jam atsakomybė nekyla. Teismai yra konstatavę A. B., A. B. atsakomybės solidarumÄ , todėl atsakovės argumentai dėl nežinojimo apie įmonės finansinę situacijÄ yra atmestini. Ä®monė veikė pusę metų, o atsirado 9819,15 Eur žala, reiÅ¡kia atsakovai norėjo pasipelnyti iÅ¡ kreditorių.

Kreditoriniai reikalavimai atsirado nuo 2014 m. pradžios, t.y. nuo vėlavimo kreiptis į teismÄ pradžios. Tai yra visi kreditoriai ir jų pareikÅ¡ti reikalavimai įmonės bankroto teisme. Atsakovai netinkamai valdė įmonę. Atsakovai neperdavė apskaitos dokumentų ir jokio turto, dalis dokumentų gauta iÅ¡ apskaitÄ vedusios įmonės, tačiau nėra sutarčių, sandorių ir kitų svarbių dokumentų apie buvusiÄ veiklÄ , Å¡iuos dokumentus privalo turėti įmonės vadovas. Kreditorius teikia kreditorinį reikalavimÄ , o administratorius negali patikrinti pagrįstas ar ne.

Apeliacinio teismo nurodyta, kad įmonė nemoki 2014 m. sausio 1 d.. Jokie sandoriai nebuvo pripažinti neteisėtais, nebuvo tikrinta, nes jokie dokumentai atsakovų ieÅ¡kovei nebuvo perduoti, nėra kÄ patikrinti. Jokių sutarčių finansiniuose dokumentuose, kuriuos pavyko gauti,  nėra. Farma zpo reikalavimas įtrauktas į kreditorinius reikalavimus, nes gauti duomenys iÅ¡ antstolių duomenų bazių. IÅ¡ perduotų finansinių dokumentų administratoriui negalima nustatyti ar įmonė turi debitorių, todėl jiems praneÅ¡imai ir nebuvo siųsti.

Bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas nurodė, jog turi bÅ«ti įmonės administravimui skirta 7500 Eur iÅ¡laidos, iÅ¡ VMI gauta mokesčio permoka yra atimta iÅ¡ Å¡ios sumos, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį iÅ¡ atsakovų, nes daugiau jokio turto nėra. Nei vienas iÅ¡ atsakovų neperdavė įmonei jokių dokumentų ar turto, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti mokamos administravimo iÅ¡laidos. Apygardos teismas iÅ¡laidų neatskyrė, o duota bendra suma darbo užmokesčiui ir kitoms iÅ¡laidoms.

Administratorius darbo užmokesčio patirtų išlaidų negali įrodyti, nes įmonė neturi jokio turto ir jos nėra padengtos. Kaip buvo panaudota iš VMI 2015-04-02 kaip PVM permoka gauta 1470,10 Eur suma, negali pasakyti. Administravimo išlaidos ir buhalterinės apskaitos vedimo išlaidos neapmokėtos ir paliktas rezervas. 4 mobilieji telefonai buvo paimti panaudai ir apmokėta tik už 3 ar keturis mėnesius padalinant išlaidas tarp visų įmonių, kurias ieškovė administruoja. Analogiškai buvo apskaičiuojamos ir transporto išlaidos, pagal faktiškai atliktus darbus, kurių suvestinės nėra pateiktos.

Kam iÅ¡leisti 42,38 Lt nurodyti Ventus nafta kvite, 28 Eur Lipeikio įmonės „Egzotika“ kvite – negali pasakyti. Buhalterinių paslaugų iÅ¡laidas grindžia sutartimi ir aktu, jos faktiÅ¡kai buvo suteiktos. IeÅ¡kovė mano, kad faktines iÅ¡laidas įrodinėti nėra pagrindo ir pareigos. Pateikė tik santykinę lentelę ir jų apibÅ«dinimÄ .Kadangi kreditorius atsakovas ir skolininkas atsakovas nesutampa, todėl reikalavimo toje dalyje, kur atsakovas turi reikalavimÄ Ä¯monei dėl 383,73 Eur žalos, kaip susiformavusios pagal UAB Finansų apskaita ir auditas kreditorinį reikalavimÄ , priteisimo, nemažina.Jei atsakovai mano, kad prejudicinių faktų teismų sprendimuose nėra ir teismai nežinojo visų dokumentų, tai yra pagrindas procesui atnaujinti.

O prejudiciniais sprendimais yra nustatyta nemokumo pradžia, ir tai, jog abu atsakovai yra solidarūs. Atsakovai parduoda įmonę asmeniui, kuris 25 metus praleidžia įkalinimo įstaigose, o nurodo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Kauno apygardos teismas pasakė ir išanalizavo A. B. atsakomybę.Atsakovė A. B. pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžių metu jos atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (bl.l.64-76, 4t.).Atstovas paaiškino, kad atsakovė tapo įmonės steigėja, tačiau jos vaidmuo dalyvaujant akcininke toks, kad pasirašė steigimo dokumentus ir 2013 m. finansinę atskaitomybę.

Ji žinojo apie ribotÄ akcininko atsakomybę. Kitų dokumentų apie įmonės finansinę bÅ«klę ji nematė, realios bÅ«klės nežinojo. Atsakovas jai paaiÅ¡kino, kad reikia parduoti įmonę. Steigiant įmonę jai buvo 62 metai, įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbo apskaitininke. Ä®monės nuostolis 2013 m. pabaigoje buvo 5000 Litų, kai įmonės kapitalas 10000 Litų. 2014 metais įmonė 2013 m. įsipareigojimų nebeturi, juos padengė. Negali bÅ«ti įmonė veikianti kelis mėnesius tapti nemokia.

Apeliacinis teismas yra nurodęs, jog atsakovė apie finansinę būklę sužinojo 2014 m. balandžio mėnesį, nes tada buvo pateikta finansinė atskaitomybė. Jos atsakomybė neturėtų būti keliama, nes ir Horizon atsisakė reikalavimo.Įmonės nemokumas yra komercinė nesėkmė, kai buvo padaryta žala vieno vežimo metu. Įmonės vadovo ir dalyvio atsakomybė yra dalinė. Akcijų pardavimas nei padidino, nei sumažino kreditorinius reikalavimus. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų nėra atlikusi.

Visa kreditorinių reikalavimų suma negali bÅ«ti laikoma žala. Nėra nustatyta neteisėtų atsakovų veiksmų, nes jokie sandoriai nėra ginčijami. Reikalavimas priteisti administravimo iÅ¡laidas yra nepagrįstas, nes nepateikė įrodymų, kad savo lėšomis apmokėjo kokias tai iÅ¡laidas. Ä®statymas tokios teisės nesuteikia. PraÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ .A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (bl.l.52-63, 4t.).Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, t.y. su ta žalos dalimi, kuriÄ Â sudaro įsiskolinimas Tele du –60,68 Eur ir SODRAI – 134,74 Eur, dėl to, kad vėlavo kreiptis dėl bankroto.

Su likusia ieÅ¡kinio dalimi nesutinka.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovei pateikė 351 finansinį dokumentÄ , todėl sakyti, kad dokumentai nebuvo pateikti, negalima. PVM mokesčio permoka iÅ¡ VMI yra grÄ Å¾inta, tai reiÅ¡kia, kad finansiniai dokumentai yra. . Ä®monė tapo nemokia nuo 2014-07-17, kai įmonė Horozon sugadino krovinį, dėl kurio sugadinimo atsirado 22000 Eur žala, o įmonė Horozon atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tada ir iÅ¡kilo finansiniai sunkumai. Mano, kad įmonei bankrotas turėjo bÅ«ti paskelbtas 2014 m. rugpjūčio mėnesį.

Atsakovas dar vykdė derybas iki rugsėjo mėnesio su klientais iÅ¡ Rusijos. Iki to laiko buvo vežami kroviniai ir buvo vykdomas atsiskaitymas su vežėjais. Policija atlikinėjo tyrimÄ ir jokių atsakovo kaltų veiksmų nenustatė. VasarÄ krovinių srautai sumažėja, tačiau dar prisidėjo sankcijos Rusijai. Nesutinka, kad įmonė buvo nemoki 2013 m. pabaigoje, kad įmonė neturi jokio turto, nes susigrÄ Å¾ino mokesčių permokÄ , taip pat jam nėra aiÅ¡ku, kaip buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, nes kai kurios įmonės praÅ¡ymų nereiÅ¡kia.

Jam pabendravus su vienu iÅ¡ kreditoriumi–R., paaiÅ¡kėjo, kad jis reikalavimo nereiÅ¡kia. 2014 m. spalio mėnesį atsakovas priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ parduoti verslÄ , nes dėl sugadinto krovinio įmonė turėjo sunkiai iÅ¡reikalaujamų finansinių įsipareigojimų apie 25000 Eur. Nurodė, kad tuomet internete susirado įmonę, buvo parengti dokumentai ir perleido įmonę. Asmuo T. atnešė įmonės pirkimo –pardavimo dokumentus ir sumokėjo 300 Lt. Jokių kitų įmonės dokumentų niekam nėra perdavęs. Originalo akcijų pirkimo pardavimo sutarties neturi.

Tomui padavė antspaudÄ ir steigimo dokumentus. V. M. nepažįsta ir nėra matęs. Dabar galvoja, kad jį apgavo. Tuomet dėl nežinojimo pats nepagalvojo skelbti įmonės bankrotÄ . Iki 2014m. birželio 28 d. įmonės veikla buvo normali, didelių finansinių įsipareigojimų nebuvo. Kreditoriniai – apie 20000 Eur, debitoriniai – apie 30000 Eur. Atsakovas turi pusę buto, namų valdÄ , to pakaktų žalai atlyginti. Jam buvo keliama fizinio asmens bankroto byla, bet kreditoriai nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano. Atsakovo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis ekonominis, dirbo buhalteriu, brokeriu, pardavimo vadybininku, darbų vadovu, direktoriumi apie 5 metus.

Turi įsteigęs įmonę Frutland logistics, kuri veiklos nevykdo. Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nepadarė. Ä®monės buhalterijÄ prieÅ¡ parduodant neparuošė, inventorizacijos nedarė, debitorių, kreditorių sÄ raÅ¡o nedarė. Finansus tvarkančiai įmonei apie savininkų pasikeitimÄ pranešė elektroniniu paÅ¡tu. Byloje dėl tyčinio bankroto nėra prejudicinių faktų, nes teismai priimdami sprendimus neturėjo visų finansinių dokumentų, kurie buvo pateikti vėliau– 2014 m. balansas, 2014 m. panaudotų PVM sÄ skaitų žiniaraÅ¡tis, apyvartos žiniaraščiai pagal skolininkus, darbuotojų darbo užmokesčio žiniaraščiai, apyvartos žiniaraÅ¡tis – skolos tiekėjams.

Jokios konkrečios datos dėl nemokumo sprendimuose nėra. IÅ¡ įmonės 2014 m. įmonės balanso ir kitų paskutinių sÄ skaitų–faktÅ«rų matyti, kad įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais. Pirmų metų nuostolius padengti buvo galima iÅ¡ įmonės kapitalo, nes skola metų gale buvo 5000 Lt, kas rodo, kad įmonė metų gale skolos neturėjo, nėra nustatyta kiek turėjo pradelstų skolų 2013-12-31, nes teismas neturėjo dokumentų.A. B. atsakomybė Å¡ioje byloje negali kilti, nes ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nesutinka su reikalavimo dalimi dėl 383,73 Eur žalos, kaip susiformavusios UAB Finansų apskaita ir auditas priteisimo, nes šį finansinį reikalavimÄ yra nusipirkęs. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl kreditoriams padarytos žalos, todėl kreditorius ir skolininkas sutampa.

Dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kinys yra per ankstyvas, tokius ieÅ¡kinius galima reikÅ¡ti tik įmonei bankrutavus, jÄ likvidavus (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-18 sprendimas byloje 2-353-1025/2017). Administravimo iÅ¡laidų atsiradimui atsakovų veiksmai įtakos neturėjo. Administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos, ko ieÅ¡kovė neįrodė. Vieninteliai veiksmai atlikti Å¡ioje byloje – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma.

Administratorius turėjo turto 1400 Eur, kaip mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ , tačiau nematyti, kaip jie buvo panaudoti. IÅ¡ pateiktų įrodymų nėra įmanoma nuspręsti, kokios lėšos yra bÅ«tinos ir paslaugos atliktos realiai, nes dokumentų tÄ pagrindžiančių nėra. Kita vertus, mano, kad dalies iÅ¡laidų – 1470,10 Eur net nebuvo, kai 2016 m. buvo reikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o suma 2017 m. vėl tokia pati. Palaiko praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ priteisimo.Atsakovas V.

M. teismui atsiliepimo nepateikė, Teismo posėdžio metu nurodė, kad apie BUAB „Autologistic“ veiklÄ nieko negali pasakyti, nežino, kad buvo įmonės direktorius, atsakovų nepažįsta, jokių įmonės dokumentų nėra matęs, nėra pasiraÅ¡inėjęs, apie įmonę sužinojo tada, kai gavo „popierius“ iÅ¡ teismo. Turto ir dokumentų perdavimo 2014-11-12 akto nepasirašė. Tuo metu gyveno Vilniuje. Jokios patirties su įmonių veikla neturi. IÅ¡silavinimas – 9 klasės, dirbęs suvirintoju.

Atsakovas sutinka su reikalavimu, kad jis nėra įmonės vadovas ir akcininkas. Jokie nepažįstami žmonės su juo nekalbėjo, pinigų nėra gavęs, VĮ Registrų centras nebuvo. Nuo 2016-04-03 atlieka bausmę dėl plėšimo, jis paprastas vagiukas, o ne apgaudinėtojas. Yra turėjęs 13 teistumų, skirta 20 metų laisvės atėmimo. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas iš dalies.2013-10-01 Juridinių asmenų registre buvo registruota UAB „Autologistic“, bendrovės akcininkė A.

B., vadovas – A. B. (1 t., b.l.14-16). 2014-11-12 akcininkė A. B. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi bendrovės akcijas pardavė V. M. (1 t., b.l.14-16, 156). UAB „Autologistic“ vienintelio akcininko V. M. 2014-11-12 sprendimu dėl A. B. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir V. M. direktoriumi paskirtas (bl.l.37. 1t.). 2015-01-16 UAB „Autologistic“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal UAB „Transgesta“ pareiÅ¡kimÄ (1 t., b.l.11-13). 2015-04-23 patvirtinti BUAB „Autologistic“ kreditorių finansiniai reikalavimai, 7 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (1 t., b.l.22-23).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi taikė BUAB „Autologistic“ supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino kreditorių, ir jų 26 219,15 Eur finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2016-03-21 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Autologistic“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (1.t., b.l.138-147). Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi kreditorius Z. R. su 10800 Eur finansiniu reikalavimu iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Autologistic“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi kreditorius HOROZON su 5 600,00 Eur finansiniu reikalavimu iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Autologistic“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. 134,74 Eur skola kreditoriui VSDFV Kauno skyriui susidarė nuo 2014-07-01 iki 2015-01-27 ( bl.l.145, 3t.). 383,73 Eur skola kreditoriui UAB „Finansų apskaita ir auditas“ (Å¡iuo metu reikalavimo teisės perėmėjas A. B., 3t. bl.l.86) susidarė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. (t. II, b.

I. 93). 60,68 Eur skola kreditoriui UAB „Tele2“ susidarė pagal 2014-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 75638047 (bl.l.148, 3t.). 400 Eur skola kreditoriui Baltarusijos įmonei ODO „IUGRAN - M“ susidarė nuo 2013-12-19 ( bl.l.151, 3t.). 4350 Eur skola kreditoriui UAB „Transgesta“ susidarė pagal 2014-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TRK 140738 (t. II, b. I. 92). 3390,65 Eur skola kreditoriui UAB „Vijuri“ susidarė pagal 2014-03-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VJR0004517 (t. II, b. l. 88). 1100 Eur skola kreditoriui Farma sp.

Z. o. o. atsirado iki 2014-01-01 ir bankroto byloje buvo patvirtinta apskaitos duomenimis pagal 2015-02-05 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ (t. II, b. I. 91). 2015-04-02 ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 1 470 Eur mokestinė permoka (bl.l. 175,176, 1t.).Dėl sutarties pripažinimo nesudaryta.IeÅ¡kovė praÅ¡o 2014-11-12 bendrovės akcijų pirkimo pardavimo sandorį pripažinti nesudarytu arba negaliojančiu, vadovaujantis LR CK 1.86 str.Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė ir ji laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o įstatymuose arba sutartyje numatytais atvejais šį susitarimÄ iÅ¡reiÅ¡kia atitinkama forma (CK 6.159 straipsnis); sutarties sudarymo momentas nėra siejamas su jos dalyko perdavimo momentu.Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiama dėl uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kurios sudarymÄ reglamentuoja specialusis – Akcinių bendrovių – įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2014-10-23 iki 2015-01-01).

Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali bÅ«ti nematerialios arba materialios (Akcinių bendrovių 40 straipsnio 8 dalis). Skirtingų rÅ«Å¡ių akcijų specifika lemia jų perleidimo ypatumus. IÅ¡ byloje pateiktos akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pirkimo- pardavimo objektas nematerialiosios akcijos. Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnis, kurio 2–4 dalyse nustatyta, kad nematerialių akcijų pirkimo–pardavimo sutarties forma turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Pagal CK 1.101 straipsnio 10 dalį ir Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 dalį nematerialios akcijos perleidžiamos atitinkamais įraÅ¡ais vertybinių popierių sÄ skaitose, tačiau duomenų apie atitinkamų įrašų vertybinių popierių sÄ skaitose atlikimÄ nėra pateikta.

Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad pirkėjas V. M. apmokėjo už perkamas akcijas. Akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo realumas sukelia pagrįstas abejones, nes įmonė buvo parduota ir perkama su kreditoriniais įsipareigojimais, toliau realiai jokia veikla nebuvo vykdoma, o asmuo, kuris jÄ nupirko, yra niekur nedirbantis, neturintis jokio turto, nemokantis mokesčių, teistas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 99, 100, 3t. bl.l. 63). Byloje nėra pateiktas akcijų pirkimo pardavimo sutarties originalas, tačiau iÅ¡ jo pateiktos kopijos ir atsakovo V.

M., A. B. paaiškinimų nustatytina, kad sandoris tarp V. M. ir A. B. realiai nebuvo sudarytas, todėl tokiu ir pripažintinas (CK 6.305 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovas V. M. būtų realiai tapęs įmonės akcininku ir direktoriumi, pripažintinas negaliojančiu UAB „Autologistic“ vienintelio akcininko V. M. 2014-11-12 sprendimas dėl A. B. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir V. M. direktoriumi paskyrimo(CK 1.86 str.).Pripažinus akcijų pirkimo–pardavimo sandorį nesudarytu, nebetenka prasmės svarstyti reikalavimo dėl bendrovės 2014-11-12  akcijų pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Dėl restitucijos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ V. M. paaiÅ¡kinimų nustatytina, jog jis jokių pinigų nėra mokėjęs, todėl pripažinus sandorį nesudarytu, atsakovei A. B. grÄ Å¾intinos 100 vnt. UAB „Autologistic“ vardinių paprastųjų akcijų, o V. M. už akcijas 86,88 Eur (300 Lt) nepriteistini (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).Dėl civilinės atsakomybės. Byloje kilęs ginčas dėl padarytos žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo, atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.Byla  pagal ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“, ieÅ¡kinį dėl 5600 Eur žalos solidariai iÅ¡ A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nutrauktina. Ä®statymas nustato, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Ä®BÄ® 8 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Jeigu nustatoma, kad pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai CK 6.6 str. 3 d. įtvirtintu pagrindu - kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu. Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalÄ , pažeisdamas pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis - turi pareigÄ jÄ atlyginti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi, spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „Autologistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir Kauno apygardos teismas nutartimi grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavo, kad tiek atsakovo A. B., tiek atsakovės A. B. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, kuomet jie turėdami įstatyminę pareigÄ , esant įmonei nemokiai, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios pareigos nevykdė ir Å¡ie atsakovų veiksmai lemia jų civilinę atsakomybę (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Nors teismas ir atsakovas nustato skirtingÄ Ä¯monės nemokumo momentÄ , tačiau atsakovo A. B. pripažinimas, kad įmonės finansinė bÅ«klė pablogėjo po 2014-07-17, kai buvo sugadintas krovinys ir įmonė Horozon atsisakė patenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tačiau ir tuomet dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, nes neturėjo teisinių žinių, pagrindžia, jog atsakovai veikė neteisėtai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų veiksmais yra padaryta žala ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie žalos atsiradimo, todėl jų atsakomybė yra solidari.

Bendrovės akcininke buvo A. B., direktoriaus pareigas ėjo A. B., t . y. tuo pačiu metu atsakovė buvo bendrovės savininkė, o atsakovas – jai vadovavo. Darytina iÅ¡vada, jog įmonę valdė bendromis jėgomis, derino veiksmus jÄ Ä¯kuriant, valdant. Pažymėtina, jog atsakovus siejo artimi giminystės ryÅ¡iai – A. B. yra A. B. sÅ«nus. Dėl žalos dydžio.Pagal Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nuostatas, įmonės nemokumas, tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pripažinus akcijų pirkimo-pardavimo sandorį nesudarytu, bei pripažinus V.

M. paskyrimÄ direktoriumi negaliojančiu, atsakovui civilinė atsakomybė dėl bankroto bylos laiku neiÅ¡kėlimo, nekyla.Atsižvelgus į teismų sprendimuose nurodytas aplinkybes bei įvertinus finansinių 2013 metų balansÄ , laikytina, jog įmonė buvo nemoki 2014-01-01, nes 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo 8 308,91 Eur vertės turtÄ , kurį sudarė tik trumpalaikis turtas, beveik visÄ minėto turto dalį – 5 660,33 Eur, sudarė pirkėjų skolos. Pagal balansÄ Ä¯monės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 6 874,42 Eur (23 736 Lt).

Taigi, įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto – 8 309 Eur (28 689 Lt) vertės. Be to, finansiniai duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo (b. l. 38, 39). Tai reiÅ¡kia, kad įmonė yra priklausoma nuo pirkėjų – kitų asmenų finansinės padėties ir jų galimybių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei lėšas, kad ji galėtų tinkamai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . 2013 metais įmonė veikė nuostolingai ir patyrė 1 462 Eur įprastinės veiklos nuostolių (b. l. 40), nors įmonės nuostolis, lyginant 2013 metus su 2014 metais, buvo sumažėjęs iki 552 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. žalÄ , kuriÄ sudaro visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, pareikÅ¡ta ieÅ¡kovės bankroto byloje.Atsakovas su ieÅ¡kiniu dėl žalos dydžio sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad įmonės nemokumas atsirado 2014-07-17, todėl sutinka, kad iÅ¡ jo, kaip žala, bÅ«tų priteista 195,42 Eur ( kreditoriniai reikalavimai UAB „Tele2“ –60,68 Eur ir VSDFV Kauno skyriui – 134,74 Eur). Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui ir jos dalyviui atsiranda imperatyvi pareiga kreiptis į teismÄ dėl tokios įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodė, kad turi bÅ«ti vertinama bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, todėl žala laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, nutartimi patvirtinta iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014, 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).

Visi kreditorių reikalavimai, patvirtinti bankroto byloje, gali būti pripažinti žala tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Kadangi teismas nustatė, jog įmonė buvo nemoki 2014-01-01, apskaičiuodamas žalos dydį, vadovaujasi 2013 m. balanso duomenimis ir nustato, kad tuos metus įmonė baigė su 6 874,42 Eur (23736 Lt) skoliniais įsipareigojimais. Ieškovės bankroto byloje patvirtinti, bet nepatenkinti reikalavimai – 9 819,15 Eur, tačiau 1 100 Eur skola kreditoriui Farma sp.

Z. o. o. nelaikytina kreditoriniu reikalavimu, sudarančiu priteistinos iÅ¡ atsakovų žalos dalį, kadangi bankroto byloje buvo patvirtinta apskaitos duomenimis pagal 2015-02-05 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , sudarytÄ Ä¯monės administratoriaus, tačiau toks aktas minėto kreditoriaus nėra pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovės atstovas teigė, jog nurodytas kreditorius yra įtrauktas pagal antstolių duomenis, tačiau iÅ¡ Antstolių bazės duomenų, teismas nustato, jog pagal nurodyto kreditoriaus reikalavimÄ ieÅ¡kovei vykdymo procesas nėra pradėtas.

Taigi iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. galėtų bÅ«ti solidariai priteistina 1 844,73 Eur žala (9 819,15 Eur-6 874,42 Eur-1 100 Eur). Dėl priežastinio ryÅ¡io. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (LAT 2014 06 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Nagrinėjamu atveju yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.), kadangi atsakovams rÅ«pestingai atliekant teisės aktuose jiems priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonė galimai bÅ«tų pajėgusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, nebÅ«tų didinama žala kreditoriams.

Ä®monė nuostolingai dirbo nuo jos įsteigimo, 2014 metais skolinių įsipareigojimų dydis didėjo, nes trumpalaikį turtÄ sudarantys pirkėjų įsiskolinimai realiai yra neiÅ¡ieÅ¡kotini.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos bendrovei atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų A. B., A. B. priteistina 1 844,73 Eur žalos atlyginimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 d., 4 d., CPK 178 str., 185 str.).

Likusi ieÅ¡kinio dalis yra atmestina, kaip nepagrįsta.Dėl administravimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 6 029,90 Eur administravimo iÅ¡laidas. Atsakovai A. B. ir A. B. su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nurodydami, kad administratorius nepagrindė patirtų iÅ¡laidų. Bankroto administratoriaus atstovas byloje nurodė, jog patirtas iÅ¡laidas įrodo Kauno apygardos teismo 2015-04-23 nutartimi patvirtinta 7 500 Eur administravimo iÅ¡laidų suma ir daugiau įrodymų byloje nėra tikslinga teikti.IeÅ¡kovei buvo taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, tačiau Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatos Å¡ioje byloje nėra taikytinos, kadangi bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta pagal UAB Transgesta pareiÅ¡kimÄ , kuri nėra valstybės ar savivaldybės įmonė.

Teismų praktikoje pažymima, kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , tai yra Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).

Taigi administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo ir dalyvio gali bÅ«ti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Ä®vertinęs aptartas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, taip pat Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, kad administravimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje gali bÅ«ti priteistos, tačiau administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog teismui patvirtinus administravimo iÅ¡laidas, administratorius nebÅ«tinai turi visas jas iÅ¡naudoti, o jų panaudojimÄ turi pagrįsti, pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Pabrėžtina, jog administratorius įmonės lėšas turi naudoti atsakingai ir taupiai. IeÅ¡kovei tapus nemokia, atsakovai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidas, patirtas vykdant bankroto procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad administruojant įmonę buvo patirtos visos 7 500 Eur iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė mažina gautos iÅ¡ VMI permokos (1 470,10 Eur) suma, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 6029,90 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal  pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų suvestinę (bl.l.17, 4t.) buhalterinės apskaitos vedimo iÅ¡laidos sudaro 2 795,10 Eur, administravimo paslaugos – 2 660 Eur, banko sÄ naudos – 1,59 Eur, transporto iÅ¡laidos 518,98 Eur, iÅ¡laidos Regitrai, Registrų centrui – 31,86 Eur, ryÅ¡io iÅ¡laidos – 161,43 Eur, kanceliarinės ir kt. iÅ¡laidos – 91,49 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidos – 32,34 Eur, skelbimo iÅ¡laidos – 14 Eur, iÅ¡ viso 6 306,79 Eur.Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktoje administravimo pajamų-sÄ naudų suvestinėje nurodyta, jog skola administratoriui sudaro 4836,69 Eur, tuo tarpu patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 6029,90 Eur administravimo iÅ¡laidų.

Vertinant pateiktÄ suvestinę, nustatytina, kad Å¡ia suvestine ieÅ¡kovė nurodo realiai patyrusi ne 7 500 Eur o 6 306,79 Eur iÅ¡laidų,, nes iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus gautÄ mokesčio permokÄ Â 1 470 Eur, gaunama 4 836,69 Eur, o tai taip pat sukelia pagrįstas abejones ar  visos ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos administruojant BUAB „Autologistic“.Analizuojant kiekvienÄ administravimo iÅ¡laidų pozicijÄ atskirai, nustatytina, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2795,10 Eur buhalterinės apskaitos vedimo iÅ¡laidų (CPK 178 str.). Nors Ä®monių bankroto įstatymas nenumato draudimo bankroto administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2015-02-04 sudarytos finansinės atskaitomybės vedimo paslaugų sutarties Nr. FA/15/001 ir 2017-11-15 paslaugų perdavimo-priėmimo akto (bl.l. 29, 30, 4t. ), Å¡iam tikslui ieÅ¡kovė UAB „Renavita“, veikdama, kaip ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“ įgaliota atstovė, sudarė sutartį su  pačia savimi (CK 2.134 str.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė vykdo profesionaliÄ veiklÄ â€“ administruoja bankrutuojančias įmones, t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jos Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡skirti teiktas buhalterinės apskaitos paslaugas nuo administravimo paslaugų, nes tokiu atveju bÅ«tų neaiÅ¡ku, kÄ Â apima administravimo paslaugos. Viena vertus, sandorio sudarymas su pačia savimi pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovė geba pati atlikti minėtas paslaugas, todėl jos negali bÅ«ti papildomai apmokamos, kita vertus, pažymėtina, kad nors minėtos sutarties 3.1 p. yra nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja sumokėti per 7 dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau į bylÄ nėra pateikta nei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, bei mokėjimo dokumentų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 518,98 Eur transporto iÅ¡laidų. Pagal VieÅ¡ojo registro duomenis ieÅ¡kovei nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso 1 transporto priemonė, taip pat ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog pagal 2017-01-04 sudarytÄ panaudos sutartį tarp A. R. ir ieÅ¡kovės administratoriaus UAB „Renavita“ įgalioto atstovo A. R., naudojasi dar 1 transporto priemone. Teismas vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus 9 degalų pirkimo kvitus, pastebi, kad degalai yra pirkti nuo 2017-02-03 iki 2017-06-05 ir yra nupirkta 463 litrai degalų (bl.l.22,23, 4t.).

Ä®vertinus lengvojo automobilio kuro sÄ naudas 100 km. (9,4 l., http://www.autopolis.lt/lt/auto-katalogas/ford-s-max-lengvieji-automobiliai/s-max-25-i-20v-220-hp-i7901) pastebėtina, kad su tokiu degalų kiekiu ieÅ¡kovė galėjo nuvažiuoti apie 4926 km. (463*100/9,4), todėl tokios degalų sÄ naudos nėra nei protingos nei tikėtinos. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, laiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstu ir jį atmeta (CPK 178 straipsnis). Dėl AB „Ventus-Nafta“ kuro ir Lipeikio įmonės „Egzotika“ kvitų, iÅ¡raÅ¡ytų 2015-02-27 ir 2016-04 (tiksli data nesimato), pastebėtina, kad Å¡ie kvitai ir jame nurodytos sumos neturi nieko bendro su 2017-01-04 panaudos sutartyje nurodytu automobiliu, o dėl kito ieÅ¡kovės naudotino automobilio, nėra pateikta jokių duomenų, todėl juose nurodytos sumos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis administravimo iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 161,43 Eur iÅ¡laidas už ryÅ¡io paslaugas (bl.l.34,37,38). NurodytÄ reikalavimÄ grindžia 2016-02-04 panaudos sutartimi, sudaryta su D. T. ir 2016-06-01 panaudos sutartimi, sudaryta su J. M. dėl GSM telefonų kortelių abonentų 4 numerių naudojimo. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra apskaitos dokumentai, kuriais patvirtinama Å«kinė operacija arba Å«kinis įvykis, t. y. jomis įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o prekes pateikęs ar paslaugas suteikęs asmuo, reikalaudamas sumokėti sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , tačiau pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal jÄ atsiskaitė, t. y. faktiÅ¡kai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nepateikė apskaitos dokumentų apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų dėl Å¡ių iÅ¡laidų , todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).AnalogiÅ¡kais motyvais, kaip ir dėl ryÅ¡io paslaugų iÅ¡laidų, yra atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti kanceliarines ir kitas iÅ¡laidas – 91,49 Eur, nes nėra pateikta apmokėjimo pagal pateiktas sÄ skaitas įrodymų.Atmetant reikalavimus dėl transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinių ir kitų iÅ¡laidų priteisimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu vykdo bankroto administravimo procedÅ«ras 35 įmonėse (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenys), todėl nėra aiÅ¡ku, kaip minėtos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės nurodomomis datomis ir sumomis, yra konkrečiai susijusios su ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“ vykdoma administravimo veikla ir kokiu bÅ«du jos yra paskaičiuotos.

Reikalavimas priteisti 1,59 Eur banko sÄ naudas atmestinas, nes nėra pateikta jokių šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti paÅ¡to iÅ¡laidos – 32,34 Eur, teismas laiko pagrįstu iÅ¡ dalies– ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteista 31,24 Eur, nes minėta iÅ¡laidų suma yra pagrįsta pateiktais įrodymais (bl.l.27, 41, 4 t. ). Likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos  patirtos VÄ® “Registrų centras“– 31,86 Eur (bl.l.24-26 4t.), skelbimo iÅ¡laidos – 14 Eur (bl.l.28, 4 t.), nes jos yra pagrįstos pateiktais įrodymais. IeÅ¡kovė minėtoje suvestinėje nurodė juridines sÄ naudas bei antstoliams sumokėtas lėšas, tačiau posėdžio metu atstovas nurodė, jog Å¡ių iÅ¡laidų, kaip administravimo nepraÅ¡o priteisti.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2660 Eur administravimo paslaugų iÅ¡laidų, manytina, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro administratoriaus atlyginimas.

UAB „Autologistic“ bankroto byla iÅ¡kelta 2015-01-16. 2015-04-23 patvirtinti BUAB „Autologistic“ kreditorių finansiniai reikalavimai, 7 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, taigi administratoriaus atlyginimo dydis turi bÅ«ti nustatytas pagal Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 2 d. redakcijÄ ( galiojusiÄ iki 2016 m. gegužės 1 d.), kuri nebuvo susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais bei patvirtintomis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis.

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, buvo nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

Pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimÄ nebuvo nustatyta orientacinių administravimo iÅ¡laidų dydžių administruojant įmones supaprastinto proceso tvarka, tačiau teismo vertinimu, nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais orientaciniais administravimo iÅ¡laidų dydžiais gali bÅ«ti remiamasi sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje, nes iki tol galiojęs teisinis reglamentavimas konkrečių administravimo iÅ¡laidų dydžių nenustatė (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 3, 5 d.), o tik apibrėžė negalutinį administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä bei administratoriaus atlyginimo nustatymo kriterijus (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nr. 2-4579-794/2016 priimta nutartis).

Minimalus administratoriaus atlyginimas Å¡iuo metu nustatomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1 priedÄ . Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ reikÅ¡mę.

BUAB „Autologistic“ yra maža įmonė, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas. Taisyklėse tokios įmonės administravimui numatytas minimalus administratoriaus atlyginimas sudaro tris minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Tokiu atveju minimalus atlyginimas administratoriui sudarytų 900 Eur (300 Eur (MMA dydis nuo 2014 m. spalio 1 d.) x 3). Rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę: A = Amin + Pį + Pb + Pt, kur: A – rekomendacinis administratoriaus atlyginimas;

Amin – minimalus administratoriaus atlyginimas; Pį – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; Pb – priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių;

Pt – priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas (toliau – priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ ). IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti administravimo paslaugų iÅ¡laidas, įrodymų, pagrindžiančių, kitų administratoriaus rekomendacinio atlyginimo sudedamųjų dalių – priemokų taikymÄ , nepateikė, todėl  teismas atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Autologistic“ kreditorių sÄ raÅ¡e yra tik 6 kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 8719,15 Eur (iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimo sumos yra atimtas kreditorius Farma sp.

Z. o. o ir jos 1100 Eur kreditorinis reikalavimas), pagrįstu pripažįsta minėtose taisyklėse nurodytÄ ir apskaičiuotÄ minimalų atlyginimÄ administratoriui – 900 Eur. Likusi reikalavimo dalis dėl administravimo paslaugų iÅ¡laidų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Renavita“ ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, tai yra ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteista 977,10 Eur administravimo iÅ¡laidų (900+14+31,24+31,86), kurias teismas pripažįsta  pagrįstomis, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė yra gavusi mokesčio permokÄ 1470,10 Eur, kuriuos teigė panaudojusi administravimo iÅ¡laidoms padengti, nusprendžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, laikant, jog minėtos iÅ¡laidos yra pilnai padengtos (CPK 178 straipsnis).

Nustačius aplinkybes, jog pagrįstomis administravimo iÅ¡laidomis yra laikytini 977,10 Eur, lieka nepanaudota grÄ Å¾intos iÅ¡ VMI mokesčių permokos dalis – 493 Eurų. Atsižvelgus į paminėtÄ , iÅ¡ atsakovams priteistinos solidarios žalos–1 844,73 Eur yra atimama minėta suma 493 Eur, todėl apspręstina, kad iÅ¡ atsakovų žalai atlyginti yra solidariai priteistina 1 351,73 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, atsakovai privalo solidariai mokėti įstatymų nustatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 351,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl baudos skyrimo.

Atsakovų praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei 5792 Eur už piktnaudžiavimÄ procesu netenkintinas. Å alies teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose ir dėl to asmens įgyvendinama teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tus pradinius reikalavimus patikslino, kitų įrodymų, jog buvo piktnaudžiaujama procesu, atsakovai nepateikė.

IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , teismas nedari iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis, todėl pagal CPK 95 str. nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ . Å is praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“, į. k. 303156609, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, į. k. 300152018, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tas atsakovų V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 26 219,15 Eur sumai, leidžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Nusprendus iÅ¡ V. M. žalos nepriteisti, o iÅ¡ atsakovų A. B., A. B. solidariai priteisti 1 351,73 Eur žalos, yra naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi priteistina suma nelaikytina didele dviems fiziniams asmenims, nes atsakovas dirba, atsakovė gauna senatvės pensijÄ , todėl sprendimo įvykdymas bus užtikrintas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 4 reikalavimus, teismas 2 reikalavimus (pripažinti sutartį nesudaryta ir priteisti 5 proc. procesinių palÅ«kanų) tenkino pilnai ir 1 reikalavimÄ (priteisti 9819,15 Eur žalos atlyginimÄ ) tenkino 14 proc. Taigi, patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalis sudaro 54 proc. (200+14+0=214:400=0,54x100proc.=54 proc.), o atmestų – 46 proc. IeÅ¡kovė BUAB „Autologistic“, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 089 Eur (2 t., b.l.96-98).

Patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos atsižvelgiant į tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį. IeÅ¡kovei priteistinos 588,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 089 Eur x 54 proc. ). Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos lygiomis dalimis po 294,30 Eur iÅ¡ atsakovų A.

B., A. B. (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).Ieškovė UAB „Renavita“ sumokėjo 136 Eurų žyminį mokestį (bl.l.12, 4t. ), tačiau atmetus jos ieškinį, jis iš atsakovų nepriteistinas.Atsakovams A. B. ir A. B. nepateikus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos atsakovams nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d., 178 str.). Valstybė patyrė 34,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (1 t., b.l. 2). Valstybei iš ieškovės UAB „Renavita“ ir atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų daliai: iš ieškovės UAB „Renavita“–17,06 Eur, iš atsakovų po 8,54 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).Valstybei iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė BUAB „Autologistic“ buvo atleista.

Kadangi 2017-11-21 ieÅ¡kinys buvo pateiktas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 47,5 Eur (30 ( už turtinį reikalavimÄ )+65( už sandorį, kurio vertė 2 896,20 Eur)) žyminio mokesčio. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a: BUAB „Autologistic“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti UAB „Autologistic“, juridinio asmens kodas 303156609, 2014-11-12 akcijų pirkimo pardavimo sandorį, tarp A.

B. ir V. M. (V. M.), nesudarytu, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ : A. B. priteisti 100 vnt. (vienÄ Å¡imtÄ vnt.) UAB „Autologistic“ vardinių paprastųjų akcijų.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BUAB „Autologistic“, juridinio asmens kodas 303156609, 1 351,73 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt vienas euras 73 ct) žalos atlyginimÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BUAB „Autologistic“, juridinio asmens kodas 303156609, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 351,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; Priteisti iÅ¡ atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 294,30 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 30 ct) ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“, juridinio asmens kodas 303156609, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos dalį pagal ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“, ieÅ¡kinį dėl 5600 Eur žalos solidariai iÅ¡ A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisimo, nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 56,04 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Renavita“ 17,06 Eur (septyniolika eurų 6 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas:

Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).Naikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Autologistic“, į. k. 303156609, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinas apsaugos priemones - atsakovų V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 26 219,15 Eur nekilnojamajo ir kilnojamajo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                             Diana Jasaitienė