f3f2d5fd-401b-48cf-a00a-aeb756f67b98 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1362-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44970-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiems K. U. ir E. G. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : R. P., 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“, priklausantį automobilį ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 127 punktų reikalavimus, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse (KET 99 p.), privalėdamas važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p. ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, slysdamas Å¡onu iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu K.

U., dėl ko dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų K. U. ir Å¡io automobilio keleivei E. G. U. buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Kaltinamasis R. P. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val. važiavo (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu pro (duomenys neskelbtini). Buvo slidu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino sÄ lygų, dėl ko nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu K.

U. vairuojamu automobiliu „Mazda“. Po smÅ«gio jo vairuotas automobilis nuslydo į griovį, o automobilis „Mazda“ liko stovėti ant kelio. Nurodė, kad jis važiavo automobiliu ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „E.“. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvykio metu tiek jis, tiek nukentėjęs K. U. buvo blaivÅ«s. Nurodė, kad nukentėjusiųjų dėl sukelto eismo įvykio atsiprašė. Å iandien dar kartÄ jų atsipraÅ¡o.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiais susitaikė. Tyrėja buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi teisę pateikti susitaikymo protokolÄ , tačiau tuo metu dar nebuvo iÅ¡spręsti žalos atlyginimo klausimai, todėl toks protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Kiek žino, draudimo bendrovė jau yra atlyginusi nukentėjusiems žalÄ , todėl Å¡iandien nori susiraÅ¡yti susitaikymo protokolÄ ir jį pateikti teismui tvirtinti. Teismo praÅ¡o patvirtinti pateiktÄ susitaikymo protokolÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodė, kad ateityje bus atidus kelyje, nusikalstamų veikų nepadarys. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais, bei kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis K. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo.

Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. su žmona buvo nuvažiavę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Jo manymu, kelias ir matomumas buvo geras. Grįžtant atgal, maždaug 1 km atstumu, pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Netikėtai prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiavęs automobilis pasuko į jo vairuojamÄ kelio pusę, įvyko susidÅ«rimas. Nurodė, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis su žmona važiavo į (duomenys neskelbtini), o eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo vairuojamas automobilis ,,VW Caddy” iÅ¡važiavo į jo (nukentėjusio) kelio pusę ir trenkėsi. Nuo smÅ«gio jo (nukentėjusio) vairuojamÄ automobilį ant kelio kelis kartus apsuko, sprogo pagalvės. Jo automobilis senesnis, tačiau jis buvo tvarkingas, praėjęs technikinę apžiÅ«rÄ . Kaltinamojo vairuotas automobilis nulėkė į griovį, maždaug už kokių 10–15 metrų. Nurodė, kad jis pats sÄ monės nebuvo praradęs, tačiau buvo visas kruvinas, buvo prispaustos kojos.

IÅ¡ karto po įvykio kaltinamasis prie jo priėjo, atsiprašė. Jo paklausus kas nutiko, gal jis iÅ¡gėręs, kaltinamasis pasakė, kad yra blaivus. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino abiejų blaivumÄ , buvo nustatyta, kad tiek jis, tiek kaltinamasis įvykio metu buvo blaivÅ«s. Nurodė, kad jį iÅ¡vežė greitosios pagalbos automobilis į ligoninę. Jam buvo padaryti kairės kojos du lūžiai, deÅ¡inės kojos sumuÅ¡imas, nes abi kojos eismo įvykio metu buvo prispaustos.

Pro Å¡alį važiavę žmonės iÅ¡laužė dureles ir jo kojas atlaisvino. Ligoninėje jam pasakė, kad reikia daryti kojų operacijÄ , tačiau jis dėl tuo metu buvusios sudėtingos situacijos dėl „Covid“ infekcijos, operacijos atsisakė. Jo kojos buvo sugipsuotos, penktadienį užbaigė reabilitacijÄ , tačiau pasekmes vis dar jaučia ir tikriausiai jaus ateityje, gal prisideda dar ir senatvės požymiai ir pan. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, daug kartų skambino telefonu, rÅ«pinosi, atsiuntė lauknešėlį su tepamais vaistais.

Nurodė, kad jis pats vairuoja automobilį apie (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu važiavo negreitai, apie 75–80 km/h greičiu. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė dar nebuvo žalos atlyginusi, tačiau Å¡iuo metu draudimo bendrovė jam ir žmonai atlygino neturtinę žalÄ , kiekvienam iÅ¡mokėjo po 2000 Eur. Draudimo bendrovė žada atlyginti ir turtinę žalÄ , sakė jÄ atlygins tada, kai jis pabaigs gydymÄ . Nurodė, kad jie patyrė iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , tačiau draudimo bendrovė jiems pareiÅ¡kė, kad Å¡ių iÅ¡laidų neatlygins.

Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino 200,00 Eur turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , teismo praÅ¡o patvirtinti susitaikymo protokolÄ , bylÄ nutraukti kaltinamojo atžvilgiu. Nukentėjusi E. G. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16 val. su vyro vairuojamu automobiliu „Mazda“ važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. IÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ prieÅ¡ais atvažiavęs kaltinamojo vairuojamas automobilis, dėl ko įvyko susidÅ«rimas.

Nurodė, kad jų maÅ¡ina kelis kartus apsisuko ir liko stovėti ant kelio, o kaltinamojo automobilis nuvažiavo į griovį. Nurodė, kad ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Nuo smÅ«gio iÅ¡siskleidė saugos pagalvės. Vyrui buvo prispaustos kojos, o jai buvo sutrenktas kairės kojos pėdos Å¡onas. Truputį skausmÄ juto, medikai siÅ«lė važiuoti į ligoninę, bet ji nevažiavo. Po trijų savaičių nepraėjus kojos skausmui, kreipėsi į medikus, buvo nustatytas kairės pėdos padikaulio lūžimas.

Nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio kaltinamasis prie jų buvo priėjęs, atsiprašė. Sakė, kad nepastebėjo, užsižiopsojo. Kaltinamasis rÅ«pinosi, pirko vaistų, elgėsi žmogiÅ¡kai. Pretenzijų jam neturi, sutinka susitaikyti. Draudimo bendrovė jai ir sutuoktiniui atlygino neturtinę žalÄ , kiekvienam iÅ¡mokėjo po 2000 Eur, ir dar sprendžia dėl turtinės žalos atlyginimo, kai bus gauti visi dokumentai apie gydymÄ , vyro reabilitacijÄ . Teismo praÅ¡o patvirtinti susitaikymo protokolÄ ir kaltinamojo atžvilgiu bylÄ nutraukti, kadangi jie susitaikė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini), R. P., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio, neįvertinęs meteorologinių orų sÄ lygų bei kelio dangos, automobilis pradėjo slysti Å¡onu, ko pasakoje sumėčius automobilį iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę „Mazda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. U., (duomenys neskelbtini) „Mazda“ automobilyje kartu važiavo keleivio vietoje E. G. U., (duomenys neskelbtini), vairuotojai blaivūs. Eismo įvykio metu sužalotas „Mazdos“ vairuotojas K. U., kurį GMP dėl sužalojimų išsivežė į Kėdainių VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių. Pirminiais duomenimis K. U. nustatyta kairės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžis (1 t., b. l. 1-9, 14-16). Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje dešinėje kelio pusėje, laukuose matosi stovintis automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apgadintas minėto automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusė durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinės kairės pusė sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės. Nuo kilometrinio kelio ženklo Nr. 9 iki „VW Caddy“ automobilio kairės pusės galinės ašies yra apie 750 m.

Nuo „VW Caddy“ automobilio kairės pusės galinės ašies iki kelkraščio yra 12 m, nuo kairės pusės priekinės ašies iki kelkraščio yra 11 m 70 cm. Matosi „VW Caddy“ automobilio slydimo žymes apie 21 m 70 cm. Nuo „VW Caddy“ automobilio kairės pusės priekinės ašies iki slydimo pradžios yra apie 11 m 20 cm. Nuo „VW Caddy“ automobilio iki susidūrimo vietos yra apie 121 m 30 cm. Nuo susidūrimo vietos iki automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinės ašies yra apie 9 m 70 cm.

Automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi dešinės pusės kelkraštyje. Apgadintas minėto automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės. Nuo „Mazda“ automobilio dešinės pusės priekinės ašies iki kairės pusės kelkraščio yra apie 5 m 30 cm, nuo dešinės pusės galinės ašies iki kairės pusės kelio kelkraščio yra apie 6 m 40 cm.

Nuo automobilio „VW Caddy“ kairės pusės priekinės ašies iki automobilio „Mazda“ priekinės kairės pusės ašies yra apie 131 m. Automobilis „VW Caddy“ judėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mazda“ judėjo (duomenys neskelbtini). Pridėtas autoįvykio planas. Fotografuota (1 t., b. l. 18-33). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „E.“ (1 t., b . l. 34).

IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato raÅ¡to matyti, kad jame užfiksuoti transporto priemonės „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 36-40, 56-59). Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas R. P. (1 t., b. l. 43, 44). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Mazda Premacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – K.

U. (1 t., b. l. 45). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta ir jame užfiksuoti transporto priemonės ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 47-51). Automobilis ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 16.42 val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad K.

U. buvo blaivus. TÄ pačiÄ dienÄ , 16.40 val., buvo nustatyta, kad R. P. taip pat blaivus (0,00 promilių) (1 t., b. l. 76-77). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 217/2022 (02) matyti, kad K. U. konstatuotos žaizdelės veide ir galvoje, deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imas, kairio Å¡eivikaulio iÅ¡orinės kulkÅ¡nies, kairio blauzdikaulio vidinės kulkÅ¡nies lūžiai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto autoįvykio laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d.

Žaizdelės veide ir galvoje galėjo būti padarytos aštriabriauniais daiktais, galimai dužusio stiklo šukėmis, dešinės čiurnos sumušimas, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies, kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžiai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai sužalojant į automobilio salono dalis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos sumušimo, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžio bei kairio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžio K.

U. sveikata buvo sutrikusi daugiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 87-90). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 219/2022 (02) matyti, kad E. G. U. buvo konstatuotas kairės pėdos V padikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d. ir bÅ«du. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas eismo įvykio metu. Kairės pėdos V padikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 105-106).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“, priklausantį automobilį ,,VW Caddy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 127 punktų reikalavimus, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse (KET 99 p.), privalėdamas važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turėdamas atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p. ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, slysdamas Å¡onu iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu K.

U., dėl ko dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų K. U. ir Å¡io automobilio keleivei E. G. U. buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir nukentėjusiųjų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados bei kiti byloje iÅ¡analizuoti įrodymai. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai – kilti eismo įvykis, kurio metu bus sužaloti abu nukentėjusieji, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. turėdamas nemenkÄ vairavimo staÅ¾Ä , turėjo pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 38 str. taikymo Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ . Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 157), administracine tvarka baustas, pagrinde už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 158-161); dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162, 163).

Nėra duomenų apie galimÄ R. P. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad nesilaikė kelių eismo saugumo taisyklių ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė jų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – Lietuvos Respublikos BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, pateikė susitaikymo protokolÄ (2 t., b. l.8 ), kaltinamasis atlygino 200,00 Eur nukentėjusiems turėtų advokato iÅ¡laidų.

Byloje yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis neteistas, dirbantis, atsiprašė nukentėjusių. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Kiti klausimai Civilinių ieškinių byloje pareikšta nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje taikytas nebuvo. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intas R. P. (1 t., b. l. 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko, UAB „E.“, žinioje. Automobilis ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intas E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko K. U. žinioje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 148-150).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, vadovaujantis BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intÄ R. P. (1 t., b. l. 43, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko, UAB „E.“, žinioje. Automobilį ,,Mazda Premacy”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intÄ E. G. U. (1 t., b. l. 54, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko K. U. žinioje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o R.

P. nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti pozicijÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.). Teisėja Audra KriščiÅ«nienė