f3f241ac-61fc-4b2c-bdd6-e747d43846db · f3f241ac-61fc-4b2c-bdd6-e747d43846db · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birÅ¾elio 2 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo G. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo 303 str. 5 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudÅ¾iamojo

Legislator headnote

AI generated

f3f241ac-61fc-4b2c-bdd6-e747d43846db · PanevÄÅ¾io apygardos teismas: iÅ¡dÄstytu, teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birÅ¾elio 2 d. nuosprendis yra teisÄtas, pagrÄ¯stas, priimtas nepaÅ¾eidÅ¾iant BPK 20 str.

Full text

PraneÅ¡Äjas RiÄardas Gilys

BaudÅ¾iamoji byla Nr

PraneÅ¡Äjas RiÄardas

GilysÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji byla Nr. 1A-556-193/2010

TeisÄja Rita BileviÄienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

PANEVÄÅ½IO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodÅ¾io 16 d.

PanevÄÅ¾ys

PanevÄÅ¾io apygardos teismo

BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko

RiÄardo Gilio,

teisÄjÅ³ NijolÄs

SuÅ¡inskienÄs ir Tomo ZdanaviÄiaus,

sekretoriaujant Rimai

PaÄeÅ¡iÅ«nienei,

dalyvaujant nukentÄjusiajai ir

civilinei ieÅ¡kovei M. K.,

iÅ¡teisintojo G.

K. gynÄjai Rimai Keblienei,

teismo posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo privataus kaltinimo

baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nukentÄjusiosios ir civilinÄs ieÅ¡kovÄs M.

K. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birÅ¾elio 2 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo G. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Â BPKÂ

303 str. 5 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudÅ¾iamojo

nusiÅ¾engimo poÅ¾ymiÅ³. M. K. pareikÅ¡tas 50 000 Lt civilinis

ieÅ¡kinys neturtinei Å¾alai ir 20 Lt turtinei Å¾alai atlyginti paliktas

nenagrinÄtu.

TeisÄjÅ³ kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi

bylÄ ,

N U S T A T Ä:

G. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo tuo, kad jis 2009 m. geguÅ¾Äs 1 d. apie 12.00 val. gyvenamo namo, esanÄio (duomenys neskelbtini) PanevÄÅ¾yje, kieme,

panaudodamas sutuoktinÄs M. K. atÅ¾vilgiu fizinÄ¯ smurtÄ , padarÄ

jai suÅ¾alojimus: pavirÅ¡inÄ kairio ketvirto pirÅ¡to nago guolio srities Å¾aizdelÄ,

poodines kraujosruvas kairÄs Å¡launies ir blauzdos srityse, pilvo priekinÄs

sienos sumuÅ¡imÄ , Å¡iais veiksmais sukeldamas jai fizinÄ¯ skausmÄ bei padarydamas

neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu

skundu nukentÄjusioji ir civilinÄ ieÅ¡kovÄ M. K. praÅ¡o panaikinti

PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birÅ¾elio 2 d. iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ ir priimti naujÄ nuosorendÄ¯, kuriuo G. K. pripaÅ¾inti

kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmÄ sankcijos ribose, priteisti

Å¾alos atlyginimÄ pagal M. K. pareikÅ¡tÄ civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯,

taip pat iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K. visas procesines iÅ¡laidas. ApeliantÄs

teigimu, skundÅ¾iamas teismo nuosprendis priimtas nepagrÄ¯stai, todÄl yra

neteisÄtas ir dÄl to naikintinas, nuosprendyje iÅ¡dÄstyti motyvai neatitinka

tikrovÄje nustatytÅ³ faktÅ³. G. K. parodymai prieÅ¡tarauja

objektyviems Ä¯rodymams, kitoms faktinÄms aplinkybÄms, jo parodymai yra

nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys liudytojos D. K. parodymams,

todÄl vertintini kritiÅ¡kai. G. K. melagingai teigÄ, kad

buvo traukiama rankinÄ su dokumentais, taÄiau iÅ¡ apeliantÄs ir liudytojos D. P. parodymÅ³ aiÅ¡ku, kad buvo siekta apginti nukentÄjusiÄ jÄ

nuo G. K. suduodamÅ³ smÅ«giÅ³ bei rankose laikomo ginklo, kad

pastarasis neiÅ¡Å¡autÅ³ ir tokiu bÅ«du dar kartÄ nesuÅ¾alotÅ³ nukentÄjusiosios. G. K. teigÄ, kad po konflikto iÅ¡ karto iÅ¡vyko su motina,

pastaroji teigÄ prieÅ¡ingai. G. K. jokiais medicininiais

dokumentais nepagrindÄ, jo teigimu, jam padarytÅ³ suÅ¾alojimÅ³. Kraujas ant G. K. kaktos pagal D. P. parodymus buvo

nuo nukentÄjusiosios suÅ¾alotos rankos. Nors G. K. tvirtina

esÄ s ramaus bÅ«do, taÄiau buvo pasiÅ¾adÄjÄs liudytojui R. P. neÅ¾aloti

daugiau nukentÄjusiosios.Â ApeliantÄ ginÄija liudytojos D. K. parodymus,

nurodo, kad jie turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes pastaroji savo psichinÄ

sveikatÄ yra gydÅ¾iusis stacionare. ApeliantÄs teigimu, teismo prielaida, jog

nukentÄjusioji galÄjo susiÅ¾aloti pati imdama dokumentus iÅ¡ kaltinamojo, niekuo

nepagrÄ¯sta, neaiÅ¡ku, kodÄl teismas ja remiasi, liudytojai Pretkeliai teigÄ, kad

nukentÄjusioji buvo suÅ¾alota G. K. siekiant iÅ¡traukti

ginklÄ iÅ¡ nukentÄjusiosios.

Teismo posÄdyje nukentÄjusioji

praÅ¡Ä apeliacinÄ¯ skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintojo gynÄja praÅ¡Ä skundÄ atmesti.

NukentÄjusiosios

ir civilinÄs ieÅ¡kovÄs apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinÄjusi

apeliacinÄ¯ skundÄ , skundÅ¾iamÄ teismo nuosprendÄ¯ bei baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ , teisÄjÅ³

kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas

iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrÄ visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui

svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal Ä¯rodymÅ³ vertinimo taisykles

Ä¯vertino Ä¯rodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikÄ teisÄs

normas, todÄl priÄmÄ teisÄtÄ ir pagrÄ¯stÄ nuosprendÄ¯, kurÄ¯ naikinti ar keisti

apeliacinio skundo motyvais nÄra pagrindo. TeisÄjÅ³ kolegijos nuomone,

sprendÅ¾iant G. K. kaltÄs klausimÄ , pirmosios instancijos

teismas esminiÅ³ baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo paÅ¾eidimÅ³ nepadarÄ, pagrÄ¯stai

pripaÅ¾ino neÄ¯rodÅ¾ius, kad jis padarÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir G. K. dÄl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK

str. 1 d. iÅ¡teisino.

Pagrindiniai

apeliacinio skundo argumentai yra susijÄ su tuo, kad, apeliantÄs manymu,

pirmosios instancijos teismas neteisingai Ä¯vertino surinktus Ä¯rodymus. TaÄiau

teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad apylinkÄs teismas, nuosprendyje vertindamas

byloje surinktus duomenis ir juos pripaÅ¾indamas Ä¯rodymais, BPK 20 str. reikalavimÅ³

nepaÅ¾eidÄ, kitÅ³ baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymo paÅ¾eidimÅ³ nepadarÄ. Apeliaciniame

skunde iÅ¡dÄstyti teiginiai dÄl byloje surinktÅ³ Ä¯rodymÅ³ vertinimo nÄra nauji ir

skundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu jau yra Ä¯vertinti. TeisÄjÅ³ kolegija su pirmosios

instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dÄstytu Ä¯rodymÅ³ vertinimu visiÅ¡kai sutinka. Priimtas

iÅ¡teisinamasis nuosprendis ir jame apraÅ¡ytos aplinkybÄs byloja, kad apylinkÄs

teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, iÅ¡dÄstÄ G. K. iÅ¡teisinanÄius

bylos duomenis, motyvuotai atmetÄ nukentÄjusiosios M. K. kaltinanÄius

parodymus ir visiÅ¡kai pagrÄ¯stai rÄmÄsi kaltinamojo bei liudytojos D. K. parodymais, kita bylos medÅ¾iaga. PaÅ¾ymÄtina tai, kad

teismas pakankamÄ dÄmesÄ¯ skyrÄ parodymÅ³ vertinimui, atliko parodymÅ³ analizÄ, tarpusavyje

lygindamas parodymus, bei gretindamas juos su kita bylos medÅ¾iaga ir visiÅ¡kai

pagrÄ¯stai konstatavo, kad esant prieÅ¡taravimams dÄl faktiniÅ³ aplinkybiÅ³,

Ä¯rodymÅ³ tyrimo prasme, jie turi bÅ«ti traktuojami G. K. naudai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenÅ³, privati kaltintoja, nukentÄjusioji M. K. kaltinimÄ G. K. grindÅ¾ia savo bei

jos artimÅ³ Å¾moniÅ³ â mamos ir tÄÄio â parodymais, specialisto iÅ¡vada. NukentÄjusioji

M. K. kaltina G. K. dÄl tyÄinio fizinio

smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo kilus tarpusavio konfliktui ir jiems abiems su iÅ¡teisintuoju susistumdÅ¾ius. Pats G. K. neneigÄ Ä¯vykio dienÄ tarp jo ir

sutuoktinÄs M. K. Ä¯vykus tarpusavio konfliktui ir

susistumdymui, taÄiau jo

teigimu, jis smurto prieÅ¡ Å¾monÄ nevartojo. Jis parodÄ, kad M. K. galÄjo pati susiÅ¾aloti bÅ«dama jo maÅ¡inoje, spardydamasi

ir muistydamasi rankomis ar traukdama rankinÄ. O bÅ«tent â kiekvienam Ä¯ save

tempiant, iÅ¡teisintojo teigimu â rankinÄ su dokumentais, nukentÄjusiosios

teigimu â Å¡aunamÄ jÄ¯ ginklÄ , M. K. buvo suÅ¾alotas

kaltinime nurodytas rankos vieno pirÅ¡to nagas. Tai iÅ¡ dalies patvirtino ir pati

nukentÄjusioji, kuri be kita ko parodÄ, supratusi, kad G. K. savo

veiksmais nori atimti iÅ¡ jos ginklÄ . Å i bei kitos situacijÄ apibrÄÅ¾ianÄios bylos

aplinkybÄs leidÅ¾ia pagrÄ¯stai manyti, kad iÅ¡teisintojo veiksmai nebuvo

kryptingai nukreipti fiziniam skausmui nukentÄjusiajai sukelti. Tokio Ä¯vykio

metu iÅ¡teisintojo veiksmuose buvusio nusikalstamo sumanymo nepatvirtina jokie

byloje esantys duomenys. Tai, kad nukentÄjusioji ir iÅ¡teisintasis Ä¯vardija

skirtingus susistumdymo metu abiejÅ³ sau gauti siektinus objektus, nagrinÄjamu

atveju esminÄs reikÅ¡mÄs situacijos Ä¯vertinimui juridiniu aspektu neturi.

DÄl specialisto

iÅ¡vada konstatuotÅ³ kitÅ³ suÅ¾alojimÅ³ â poodiniÅ³ kraujosruvÅ³ nukentÄjusiosios

kairÄs Å¡launies ir blauzdos srityse, iÅ¡teisintasis pirmosios instancijos teisme

parodÄ, kad M. K. galÄjo uÅ¾sigauti lipdama Ä¯ pakankamai

aukÅ¡tÄ jo dÅ¾ipÄ . NukentÄjusiosios teigimu, pastarieji suÅ¾alojimai atsirado,

kuomet G. K. jÄ trankÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Å iÅ³ jos teiginiÅ³

nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. DalÄ¯ Ä¯vykio

aplinkybiÅ³ maÄiusios liudytojos D. K. ir D.

P. nenurodÄ maÄiusios G. K. naudojant M.

K. atÅ¾vilgiu fizinÄ¯ smurtÄ . Tokiu bÅ«du M. K. parodymÅ³

dÄl jos nurodomÅ³ aplinkybiÅ³ apie tyÄinius G. K. veiksmus

prieÅ¡ jÄ panaudojant fizinÄ¯ smurtÄ , nepatvirtina jokie kiti Ä¯rodymai ir

patikrinti jÅ³ teismas neturi galimybiÅ³. TodÄl vertinti Å¡iuos nukentÄjusiosios parodymus,

kaip iÅ¡teisintojo kaltumÄ patvirtinanÄius Ä¯rodymus, nÄra pakankamai pagrindo. Taigi,

nukentÄjusiosios ir iÅ¡teisintojo parodymai dÄl pastarojo tyÄinio fizinio smurto

vartojimo yra akivaizdÅ¾iai prieÅ¡taringi, vieni G. K. kaltinantys,

kiti teisinantys, o esant prieÅ¡taravimams Å¡ioje situacijoje bÅ«tina paÅ¾ymÄti

tai, kad pagal vienÄ iÅ¡ nekaltumo prezumpcijos postulatÅ³ visos abejonÄs, kuriÅ³

jokiais bÅ«dais paÅ¡alinti neÄ¯manoma, turi bÅ«ti vertintinos kaltinamojo naudai,

kÄ pirmos instancijos teismas ir padarÄ. Nors byloje esanÄioje specialisto

iÅ¡vadoje yra konstatuoti padaryti suÅ¾alojimai nukentÄjusiajai, taÄiau Å¡i iÅ¡vada

nepatvirtina nukentÄjusiajai padarytÅ³ suÅ¾alojimÅ³ atsiradimo prieÅ¾asÄiÅ³, tuo

labiau nepatvirtina, kad tokius suÅ¾alojimus galÄjo padaryti bÅ«tent G. K. ir kad jis turÄjo tokÄ¯ tikslÄ . AtsiÅ¾velgiant Ä¯

iÅ¡dÄstytas aplinkybes, nenustaÄius akivaizdÅ¾iÅ³ iÅ¡teisintojo kaltÄ dÄl M. K. nurodytÅ³ veiksmÅ³ patvirtinanÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³, nuosprendyje

padarius iÅ¡vadÄ , kad nukentÄjusiajai

neÅ¾ymus sveikatos sutrikdymas galÄjo atsirasti paÄiai besigrumiant su

iÅ¡teisintuoju, teismas pagrÄ¯stai ir teisÄtai atmetÄ nukentÄjusiosios iÅ¡keltus

kaltinimus. TeisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad teismas iÅ¡teisinamajame

nuosprendyje pagrÄ¯stai rÄmÄsi principu in dubio pro reo, kuris

Ä¯pareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo baudÅ¾iamojon atsakomybÄn

asmens naudai ir draudÅ¾ia esant nepaÅ¡alintoms abejonÄms dÄl reikÅ¡mingÅ³ bylai

aplinkybiÅ³ priimti apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, jÄ¯ grÄ¯sti tik prielaidomis,

besÄ lygiÅ¡kai patikint tik nukentÄjusiuoju ar kaltinamuoju.

TeisÄjÅ³

kolegija, Ä¯vertinusi byloje iÅ¡tirtus Ä¯rodymus, nuosprendyje nurodytus motyvus

ir argumentus, dÄl ko buvo priimtas iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis,

iÅ¡teisinantis G. K. dÄl jam pareikÅ¡to kaltinimo

nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudÅ¾iamojo kodekso 140

straipsnio 1 dalyje, neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkÄs teismo padarytÅ³

iÅ¡vadÅ³ ar jomis abejoti, su jomis sutinka, todÄl nukentÄjusiosios apeliacinÄ¯

skundÄ atmeta. Taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas,

priimdamas G. K. atÅ¾vilgiu iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯,

pagrÄ¯stai atmetÄ nukentÄjusiosios M. K. pareikÅ¡tÄ

civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯.

Remiantis

iÅ¡dÄstytu, teisÄjÅ³ kolegija konstatuoja, kad PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. birÅ¾elio 2 d. nuosprendis yra teisÄtas, pagrÄ¯stas, priimtas nepaÅ¾eidÅ¾iant BPK 20 str.

bei kitÅ³ procesiniÅ³ ir materialiniÅ³ teisÄs normÅ³, todÄl naikinti ar keisti

skundÅ¾iamÄ nuosprendÄ¯ apeliaciniame

skunde iÅ¡dÄstytais motyvais nÄra pagrindo.

TeisÄjÅ³

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

NukentÄjusiosios

ir civilinÄs ieÅ¡kovÄs M. K. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â RiÄardas

Gilys

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NijolÄ

SuÅ¡inskienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Tomas ZdanaviÄius

f3f241ac-61fc-4b2c-bdd6-e747d43846db · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text

f3f241ac-61fc-4b2c-bdd6-e747d43846db · PanevÄÅ¾io apygardos teismas