f3f0f732-4fbb-4fdd-9d1e-ab155da782f2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1338-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18277-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. ir atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, tretieji asmenys V. S. ir V. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. ir atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, tretieji asmenys V. S. ir V. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Teisme 2020 m. birželio 11 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko J. M. bendravimo su atsakovu tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas su vaiku bendrauja jo kasmetinių atostogų metu - 14 kalendorinių dienų, iÅ¡ kurių viena dalis negali bÅ«ti ilgesnė nei 10 kalendorinių dienų, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 21.00 val.; apie atostogų dienas, kurių metu atsakovas pageidauja leisti laikÄ su vaiku, atsakovas ieÅ¡kovę įspėja prieÅ¡ savaitę elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute arba el. paÅ¡tu). Tuo atveju, jeigu atostogų laikotarpis (-iai) apimtų ir tas dienas, kai pagal teismo sprendimÄ atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku, Å¡ios dienos neįsiskaičiuoja į 14 kalendorinių dienų laikotarpį.

3. Atsakovo praÅ¡ymas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 3.1. 2020 m. sausio 21 d. vaikui sukako penki metai, todėl pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15113-558/2015 (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-607-553/2016) nustatytÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ nuo 2020 m. sausio 21 d. atsakovas kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 21.00 val. pasiima vaikÄ su nakvyne. 3.2.

Vaikas noriai leidžia laikÄ su atsakovu, tarp vaiko ir tėvo yra susiformavęs gilus tarpusavio emocinis ryÅ¡ys. Tai pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: socialinė darbuotoja D. B. paliudijo, kad vaikas noriai bendrauja su tėvu, džiaugėsi bendravimu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausioji specialistė D. R. B. nurodė, kad nėra pagrindo tėvui riboti bendravimo su vaiku, darželio auklėtojos paliudijo, kad tėvui atėjus pasiimti vaikÄ Ä¯ darželį, vaikas noriai bėga pas tėtį, džiaugiasi bendravimu su juo, psichologas A.

A. paaiÅ¡kino, kad reikia didinti vaiko bendravimÄ su tėvu, psichologė Lina Noreikienė paaiÅ¡kino, kad vaikui tėtis yra svarbus, jis noriai bendrauja su tėvu, mano, kad vaikas su tėvu gali bÅ«ti ilgesnį laikotarpį, įskaitant ir nakvynes. 3.3. Psichologas A. A., atliko stebėjimÄ tėvui bendraujant su vaiku ir 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad tėvo ir vaiko ryÅ¡ys labai geras, tėvas turi tinkamus gebėjimus bendrauti su vaiku, supranta ir tenkina vaiko poreikius ir interesus, o bendravimas su tėvu teigiamai veikia vaiko bÅ«senÄ , nurodė, kad atostogų metu 5-7 dienos nepertraukiamo bendravimo, įskaitant nakvojimÄ su tėvu atskirai nuo mamos, nepakenktų vaiko poreikių ir interesų visumai.

Pastaroji psichologo A. A. iÅ¡vada buvo pateikta, kai vaikui dar nebuvo sukakę penki metai. 3.4. Kadangi teismo sprendimu nėra nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka atsakovo kasmetinių atostogų laikotarpiu, tai pažeidžia tiek atsakovo, tiek nepilnamečio vaiko teises bendrauti ir leisti laikÄ kartu. Tėvo ir mamos teisės yra lygios, todėl esant nustatytai ieÅ¡kovės teisei bendrauti su vaiku jos atostogų metu, tokia teisė privalo bÅ«ti suteikta ir atsakovui.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime prašė nustatyti ne ilgesnes nei 5 kalendorinių dienų atostogas, nurodant, kad dėl susiklosčiusios ypatingos padėties dėl COVID-19 viruso, atsakovas turi teisę atostogauti su vaiku tik Lietuvos Respublikoje, neiÅ¡vykstant į užsienį, įpareigoti atsakovÄ atostogų metu kasdien ne rečiau nei kartÄ per dienÄ sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas susisiekti su vaiku nuotolinių vaizdo ir garso ryÅ¡ių priemonėmis (Viber, WhatsApp ir pan.) ne trumpesniam nei 5 minučių pokalbiui, nustatyti, kad atsakovo atostogų su vaiku laikas neturėtų sutapti su ieÅ¡kovės atostogomis ir jai tenkančiais bendravimo su vaiku savaitgaliais, įpareigojant atsakovÄ apie planuojamas atostogas įspėti ieÅ¡kovę ne vėliau nei dvi savaites iki jų, o kitoje dalyje atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti.

5. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 5.1. Atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagrįstas liudytojų parodymais, negali bÅ«ti vertintinas, kadangi teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nevertina byloje surinktų įrodymų. A. A. bylos nagrinėjimo metu yra pasisakęs, kad svarstant apie vaiko bendravimo su atsakovu trukmę su nakvynėmis, Å¡is bendravimo laikotarpis geriausiu atveju neturėtų virÅ¡yti 5-7 dienų be mamos (ieÅ¡kovės), nes 5-Ä jÄ diena vaikas pradeda ilgėtis mamos. 5.2.

Pasiėmęs vaikÄ savaitgaliais su nakvynėmis, atsakovas nesudaro galimybės ieÅ¡kovei pabendrauti su vaiku, draudžia pasiteirauti, kaip vaikas laikosi, ieÅ¡kovė tris dienas nieko nežino apie vaikÄ . 5.3. Atsakovo reikalavimas nustatyti jam 14 dienų atostogų su vaiku, neįskaičiuojant jo savaitgalių, neatitinka vaiko interesų. Vaikas bÅ«tų atskirtas nuo ieÅ¡kovės pernelyg ilgam laiko tarpui, kai tik teismo psichologinė ekspertizė galėtų atsakyti, ar atsakovo bendravimas su vaiku savaitgaliais nekelia vaikui neigiamų pasekmių, ar pagal savo amžių vaikas galėtų tokį laiko tarpÄ iÅ¡bÅ«ti be mamos. 5.4.

Reikalaudamas nustatyti, kad apie savo suplanuotas atostogas atsakovas įspėja ieškovę prieš savaitę, nederindamas atostogų grafiko su ieškovės planais ir užimtumu, atsakovas siekia trukdyti iš anksto metams į priekį planuojamas ieškovės atostogas.

6. Trečiasis asmuo V. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kovės atsiliepimÄ dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku per atostogas. Nurodo, kad atsakovas negeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, neužtikrina vaiko saugumo, netinkamai prižiÅ«ri vaikÄ . 7 dienos atostogų, įskaitant tėvo savaitgalį, kai vaikas praleidžia laikÄ su pastoviai telefonu automobilius pardavinėjančiu tėvu, jo (duomenys neskelbtini) gimimo sugyventine ir 1 metų broliu, neturi savo miegamosios vietos, žaidimo kampelio, maitinamas pica ir bulvėmis fri, yra pakankamos.

7. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡ymui, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad tokio amžiaus vaikui tokia iÅ¡siskyrimo trukmė su motina gali bÅ«ti per ne lyg ilga, todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti arba trumpinamas atostogų dienų skaičius, arba užtikrintas nuolatinis vaiko ir mamos ryÅ¡io palaikymas nuotolinio ryÅ¡io/vaizdo/garso priemonėmis. Atsakovo siÅ«lomas vaiko grÄ Å¾inimo laikas taip pat yra vėlyvas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – nustatė tokiÄ nepilnamečio vaiko J. M. ir atsakovo M. M. bendravimo tvarkÄ atsakovo kasmetinių atostogų metu:

1) atsakovas su vaiku bendrauja 5 kalendorines atostogų dienas, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ Å¡alių tarpusavyje sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 20 val.;

2) atsakovo atostogų su vaiku metu atsakovas privalo sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas kiekvienÄ dienÄ susisiekti su nepilnamečiu vaiku nuotolinio vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis (Viber, WhatsApp ir pan.) ne trumpesniam nei 5 minučių pokalbiui;

3) apie atostogų laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovę įspėja prieÅ¡ dvi savaites elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute arba el. paÅ¡tu). Å is laikotarpis negali sutapti su ieÅ¡kovės atostogų su vaiku dienomis ir jai tenkančiais bendravimo su vaiku savaitgaliais. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

9. Nustatė, kad konkrečiu atveju pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-607-553/2016 atsakovas jau bendrauja su vaiku su nakvynėmis. Tai teismo manymu leidžia teigti, jog vaikas jau yra įpratęs nakvoti atsakovo gyvenamojoje vietoje net kelias naktis iÅ¡ eilės, todėl, remiantis tėvų lygiateisiÅ¡kumo principu, tikslinga spręsti dėl atsakovo atostogų su vaiku galimybės. Duomenų, jog atsakovo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams nėra, todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ jo atostogų metu.

10. Teismo vertinimu, vaiko interesus atitinka ne drastiÅ¡kas, o laipsniÅ¡kas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad vaikas nėra pratęs net 14 dienų bÅ«ti atskirai nuo motinos, todėl pradžioje jo interesus geriau atitiktų trumpesnis atostogų su tėvu laikotarpis. TokiÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija. Be to, atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra beveik identiÅ¡kos jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui Å¡ioje dalyje, kuris gali bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

11. Teismo vertinimu, geriausius mažamečio Å¡alių sÅ«naus interesus Å¡iuo metu atitiktų atsakovo bendravimas su vaiku ieÅ¡kovės ir psichologo nurodytÄ laikotarpį atsakovo atostogų metu - 5 kalendorines dienas. Suplanavus atostogas tokiu bÅ«du, kad į jas patektų ir atsakovo bendravimo savaitgalis, atsakovas su vaiku galėtų praleisti 7 kalendorines atostogų dienas ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tai pilnai užtikrintų jų dar tampresnio, bet kartu ir saugaus, ryÅ¡io puoselėjimÄ .

Taip pat, tokiu bÅ«du užtikrinama, kad atsakovas bendravimui su vaiku rinksis ne ieÅ¡kovei tenkantį savaitgalį, iÅ¡laikoma įprasta vaikui ir jo interesus atitinkanti tvarka, pagal kuriÄ vaikas kas antrÄ savaitgalį praleidžia su motina. Be to, teismas sprendė, kad yra poreikis nustatyti, jog atsakovo atostogų su vaiku laikotarpis neturėtų sutapti su ieÅ¡kovės atostogomis arba jai tenkančiais savaitgaliais, todėl apie atostogas bÅ«tina įspėti kitÄ pusę (tėvÄ ) kaip galima anksčiau – likus nemažiau ne dviem savaitėms iki atostogų.

12. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos sienos nebėra visiÅ¡kai uždarytos, todėl nėra objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ uždrausti vienam iÅ¡ tėvų atostogauti su vaiku užsienio valstybėje, į kuriÄ Ä¯važiavimas nėra ribojamas. Tuo tarpu, tėvų, kaip socialiai atsakingų asmenų, pareiga tinkamai rÅ«pintis vaiku, jo sveikata yra įtvirtinta įstatyme, todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų, siekdamas užtikrinti vaiko saugumÄ ir geriausius interesus, veždamasis vaikÄ Ä¯ užsienį turi įvertinti svečiavimosi konkrečioje valstybėje rizikÄ .

13. Teismas sprendė, jog plečiant atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , tiek vaiko, tiek ieÅ¡kovės geriausius interesus atitinka galimybė jiems palaikyti ryšį. Taigi, teismas nustatė, kad kiekvienÄ dienÄ atsakovas turi sudaryti vaikui galimybę nuotoliniu bÅ«du, ne trumpiau nei 5 minutes pabendrauti su motina.

14. Teismas pastebėjo, jog remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis dėl atsakovo bendravimo su vaiku atostogų laikotarpiu nustatymo, atsakovo praÅ¡omas nustatyti nepilnamečio vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikas nepagrįstai apsunkina ieÅ¡kovės padėtį, kadangi yra nesuderinamas su jos darbo grafiku. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės teiktais duomenimis, jos darbas prasideda 8 val., todėl ieÅ¡kovei atsiliepime nenurodžius laiko, nuo kurio atsakovas galėtų pasiimti nepilnametį vaikÄ , siekiant nepagrįstai neapsunkinti nei vienos iÅ¡ Å¡alių padėties, konkretus Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus paėmimo laikas nenustatomas, todėl Å¡alys privalės susitarti dėl joms abiem patogaus vaiko paėmimo laiko, tačiau atsižvelgdamas į maÅ¾Ä vaiko amžių ir Tarnybos iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, jog geriausius vaiko interesus atitiktų vaiko grÄ Å¾inimas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atsakovo atostogų su vaiku dienÄ iki 20 val.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti, nustatant atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovo atostogų metu pagal kuriÄ : atsakovas su vaiku bendrauja jo atostogų metu 14 kalendorinių dienų, per vienÄ kartÄ iÅ¡naudojant ne daugiau nei 7 kalendorines dienas, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 20 val.; atsakovo atostogų su vaiku metu atsakovas privalo sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas kiekvienÄ dienÄ susisiekti su nepilnamečiu vaiku nuotolinio vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis (viber, WhatsAPP ir pan.) ne trumpesniam nei 5 minučių pokalbiui; apie atostogų laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovė įspėja prieÅ¡ dvi savaites elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonus, SMM žinute arba el.paÅ¡tu).

16. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 16.1. Kadangi tėvo ir mamos teisės yra lygios, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo leista bendrauti su vaiku jos kasmetinių atostogų metu 14 dienų, tokia pat teisė turi bÅ«ti suteikta ir tėvui, nes kitaip bÅ«tų pažeistas tėvų lygybės principas. Tai, jog 14 dienų laikotarpis yra per ilgas, gali bÅ«ti pagrindu 14 dienų laikotarpiui skaidyti į mažesnius laikotarpius, tačiau ne pagrindu atsakovui atostogų laikotarpį sutrumpinti iki maksimalaus galimo per vienÄ kartÄ iÅ¡naudojant atostogų laikotarpį. 16.2.

Teismas neįvertino to, jog jeigu atostogų savaitę, kai yra atsakovo savaitgalis, atsakovas pasiimtų atostogas nuo pirmadienio, tai bÅ«tų sutrumpintas bendravimo su vaiku laikas, nes pagal galiojančiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovas su vaiku bendrauja nuo penktadienio 17.30 val. Taigi, įvertinus tai, kad atsakovas turi tik du savaitgalius, jis nenori prarasti penktadienio vakaro. Jeigu atsakovas norėtų pasiimti vaikÄ po jam tenkančio savaitgalio, tai jis turėtų vaikÄ sekmadienį grÄ Å¾inti motinai ir pirmadienį vėl jį pasiimti.

Akivaizdu, kad tuo yra pažeidžiama atsakovo teisė tinkamai planuoti nepertraukiamas atostogas su vaiku. 16.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apribojimÄ , kad atsakovo atostogų laikotarpis negali sutapti su ieÅ¡kovei tenkančiais bendravimo su vaiku savaitgaliais, nes toks apribojimas nenustatytas ieÅ¡kovei ir tai nepagrįstai varžo atsakovo teises pasirinkti ir planuoti atostogas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatyta, kad atsakovo bendravimo su vaiku tvarka netaikoma ieÅ¡kovės kasmetinių atostogų metu.

Todėl lygiai toks pat principas turi bÅ«ti taikomas ir atsakovui nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ per jo kasmetines atostogas, nes kitaip yra pažeidžiamas tėvų lygiateisiÅ¡kumo principas. 16.4. Vaiko tėvų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė konkretaus laiko nuo kada atsakovas pirmÄ atostogų dienÄ turi pasiimti vaikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YP-2311-1050/2020, ieÅ¡kovei jau buvo paskirta bauda už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties nevykdymÄ ir nesudarymÄ sÄ lygų atsakovui bendrauti su vaiku.

Taigi, tikėtina, kad ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė piktnaudžiaus situacija, stengsis pavėlinti vaiko perdavimo laikÄ tam, jog sugadintų atsakovo atostogų planus.

17. IeÅ¡kovė I. S. atsiliepime praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

18. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra kvestionuojamos ar ribojamos atsakovo teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu. Nuo gimimo vaikas gyvena tik su motina (t.y. ieškove), o su atsakovu bendrauti su nakvynėmis vaikas pradėjo būti pratinamas tik vaikui sukakus 5 metams, taigi tik šiemet. Byloje yra paskirta atlikti psichologinė ekspertizė, kuri nuodugniai ištirs atsakovo ryšį su vaiku ir jos pagrindu bus galima vertinti, kokia atsakovo bendravimo su vaiku tvarka (įskaitant ir per atostogas) atitiktų vaiko interesus. 18.2.

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog teismas turėjo nustatyti tokios trukmės atostogas, kurių atsakovas praÅ¡o. Skaičiuodamas neva prarandamas ir nekompensuojamas bendravimo su vaiku valandas atsakovas nenurodo, kad pats nesilaiko Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nuolat penktadieniais pasiima vaikÄ iÅ¡ darželio žymiai anksčiau, nei yra nustatyta nutartimi, grÄ Å¾ina vaikÄ 1-2 valandomis vėliau. Savaitgaliais vaikas pas atsakovÄ nepavalgo iki sotumo ir toliau bijo pasipraÅ¡yti atsakovo į tualetÄ .

Po savaitgalio pas atsakovÄ , vaikas grįžta numetęs 1-2 kg. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai yra itin svarbios sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo bendravimo su vaiku per atostogas trukmės, tačiau iÅ¡samiai jas iÅ¡tirti ir įvertinti bus galima tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. 18.3. Teismas nustatydamas bÅ«tent 5 dienų atostogų trukmę atsižvelgė į VTAÄ®T iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog tokio amžiaus vaikui atsakovo siÅ«loma iÅ¡siskyrimo trukmė su motina gali bÅ«ti per ne lyg ilga, todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti arba trumpinamas atostogų dienų skaičius, arba užtikrintas nuolatinis vaiko ir mamos ryÅ¡io palaikymas nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, atsakovo siÅ«lomas vaiko grÄ Å¾inimo laikas taip pat yra pakankamai vėlyvas.

Atsakovo praÅ¡ymÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, teismas vertino tai, kad vaiko interesus atitinka ne drastiÅ¡kas, o laipsniÅ¡kas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas. Nustatydamas 5 dienų trukmės atostogas su atsakovu teismas vadovavosi ir byloje esančia psichologo A. A. stebėjimo tėvui bendraujant su vaiku 2019 m. birželio 3 d. iÅ¡vada. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaiko poreikių ir interesų visumai nepakenktų 5-7 dienos nepertraukiamo bendravimo su tėvu atskirai nuo mamos atostogų metu, įskaitant nakvojimÄ . 18.4.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsižvelgiant į nustatomÄ laikotarpį, kurį atsakovas gali bendrauti su vaiku atostogų metu, yra galimybė užtikrinti, kad atsakovas bendravimui rinktųsi jam, o ne ieÅ¡kovei tenkantį savaitgalį, tokiu bÅ«du iÅ¡laikant vaikui įprastÄ ir jo interesus atitinkančiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ vaikas kas antrÄ savaitgalį praleidžia su motina. IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kad atsakovas planuotųsi savo atostogas ieÅ¡kovei tenkančių savaitgalių metu, nes vasaros laikotarpiu visi savaitgaliai yra suplanuoti, todėl atsakovas nori sukurti konfliktams palankiÄ situacijÄ . 18.5.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismui nenustačius tikslaus vaiko paėmimo laiko tarp Å¡alių kils ginčai, nes ieÅ¡kovė tyčia sieks perduoti atsakovui vaikÄ kuo vėliau. Pats atsakovas yra baustas piniginėmis baudomis už bendravimo su vaiku laiko nesilaikymÄ , vėlavimÄ perduoti vaikÄ laiku. Be to, 2020 m. liepos 1 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovei apie savo suplanuotas atostogas ir jokio ginčo dėl vaiko perdavimo laiko nekilo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

22. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų J. M.gimusį (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15113-558/2015 nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovas gyvena skyrium. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-607-553/2016 iÅ¡ dalies pakeitus teismo sprendimÄ nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, pagal kuriÄ , kai vaikui sukaks penkeri metai, vaiko tėvas turi teisę kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį pasiimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo penktadienio 17.30 val. ir grÄ Å¾inant jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 21.00 val.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15113-558/2015, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-607-553/2016, nustatyta atsakovo M. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku J. M. tvarka netaikoma ieškovės kasmetinių atostogų metu - 14 kalendorinių dienų, iš kurių viena dalis negali būti ilgesnė nei 10 kalendorinių dienų, laikotarpiu.

Apie atostogų laikotarpį, kurio metu atsakovas neturės galimybės bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovė atsakovÄ Ä¯spėja prieÅ¡ savaitę elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute arba el. paÅ¡tu).

24. Å iuo metu, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Å ioje byloje, atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko J. M. bendravimo su atsakovu tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas su vaiku bendrauja jo kasmetinių atostogų metu - 14 kalendorinių dienų, iÅ¡ kurių viena dalis negali bÅ«ti ilgesnė nei 10 kalendorinių dienų, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾indamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 21.00 val.; apie atostogų dienas, kurių metu atsakovas pageidauja leisti laikÄ su vaiku, atsakovas ieÅ¡kovę įspėja prieÅ¡ savaitę elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute arba el. paÅ¡tu).

Tuo atveju, jeigu atostogų laikotarpis (-iai) apimtų ir tas dienas, kai pagal teismo sprendimÄ atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku, Å¡ios dienos neįsiskaičiuoja į 14 kalendorinių dienų laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies – nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas su vaiku bendrauja 5 kalendorines atostogų dienas, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ Å¡alių tarpusavyje sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 20 val.; atsakovo atostogų su vaiku metu atsakovas privalo sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas kiekvienÄ dienÄ susisiekti su nepilnamečiu vaiku nuotolinio vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis (Viber, WhatsApp ir pan.) ne trumpesniam nei 5 minučių pokalbiui; apie atostogų laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovę įspėja prieÅ¡ dvi savaites elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, SMS žinute arba el. paÅ¡tu).

Å is laikotarpis negali sutapti su ieÅ¡kovės atostogų su vaiku dienomis ir jai tenkančiais bendravimo su vaiku savaitgaliais. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ pakeisti – nustatyti, jog atsakovas savo atostogų metu su vaiku bendrauja 14 kalendorinių dienų, per vienÄ kartÄ iÅ¡naudojant ne daugiau nei 7 kalendorines dienas, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ iki 20 val.; atsakovo atostogų su vaiku metu atsakovas privalo sudaryti ieÅ¡kovei sÄ lygas kiekvienÄ dienÄ susisiekti su nepilnamečiu vaiku nuotolinio vaizdo ir garso ryÅ¡io priemonėmis (viber, WhatsAPP ir pan.) ne trumpesniam nei 5 minučių pokalbiui; apie atostogų laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovė įspėja prieÅ¡ dvi savaites elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (telefonus, SMM žinute arba el.paÅ¡tu).

25. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog tėvo ir motinos teisės yra lygios, todėl skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai nesuteikia atsakovui tokios pačios teisės atostogų metu bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, kaip ir ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu.

26. Sutiktina, kad tėvai turi vienodÄ teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

27. Pažymėtina, kad teismo sprendimu jau yra nustatyta atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau atsakovas siekia Å¡iÄ tvarkÄ pakeisti nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria spręstas klausimas ne dėl bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, o tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo su vaiku tvarkos atsakovo atostogų metu. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovas jau bendrauja su vaiku su nakvynėmis savaitgaliais, todėl vaikas jau yra įpratęs nakvoti pas atsakovÄ kelias dienas iÅ¡ eilės, tačiau vaiko interesus geriau atitinka laipsniÅ¡kas nusistovėjusios bendravimo su tėvu tvarkos keitimas, o ne drastiÅ¡kas.

Å iuo atveju, 14 dienų atostogos, kurių viena dalis negali bÅ«ti ilgesnė nei 10 kalendorinių dienų yra labiau drastiÅ¡kas bendravimo su vaiku tvarkos keitimas, o ne laipsniÅ¡kas, todėl neatitinka geriausių nepilnamečio vaiko interesų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir psichologas, kuris teigia, jog vaikas po 5-7 dienų jau imÄ ilgėtis motinos su kuria nuolatos gyvena. Apeliantas atskirajame skunde lyginant su pradiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumažino praÅ¡omÄ nustatyti atostogų metu bendravimo su vaiku trukmę nuo 10 nepertraukiamų bendravimo dienų iki 7, tačiau pastebėtina, jog tokia bendravimo tvarka jau nebeatitiktų vaiko geriausių interesu, nes jei atostogų laikotarpis sutaptų su savaitgaliu, kurio metu atsakovas bendrauja su sÅ«numi, bendra nepertraukiamo bendravimo dienų trukmė virÅ¡ytų psichologo rekomenduojamÄ maksimaliÄ trukmę, t. y. 7 dienas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė laikinÄ 5 dienų atsakovo bendravimo su sÅ«numi atsakovo atostogų metu bendravimo tvarkÄ , kurios nėra pagrindo keisti.

28. Apeliantas teigia, kad nenori prarasti penktadienio vakaro su sÅ«numi, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog jeigu atsakovo atostogos bus tÄ pačiÄ savaitę, kai yra atsakovo savaitgalis su vaiku, bus sutrumpintas bendravimo su vaiku laikas, nes pagal galiojančiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovas su vaiku bendrauja nuo penktadienio 17.30 val. Teismas pažymi, jog kaip jau minėta, ilgesnis nepertraukiamas bendravimas su vaiku nei 7 dienos iÅ¡ eilės Å¡iuo metu neatitinka geriausių vaiko interesų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė bendravimo tvarkos, atsakovo atostogų metu, kuri kartu su atsakovo bendravimo su vaiku savaitgaliu nebÅ«tų ilgesnė, nei 7 dienos iÅ¡ eilės.

29. Pastebėtina, kad konkrečioje situacijoje yra sprendžiamas laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimas, o ne ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimas. Leidus pasiimti vaikÄ , jo bendravimo su ieÅ¡kove metu, bÅ«tų sutrumpintas vaiko bendravimo laikas su ieÅ¡kove, kas pažeistų tiek ieÅ¡kovės teisę praleisti jai paskirtus savaitgalius su vaiku, tiek vaiko teisę tuo metu bendrauti su motina. Be to, atsakovas pats nurodo, jog jo ir ieÅ¡kovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas siekdamas iÅ¡vengti tarp Å¡alių galinčių kilti ginčų pagrįstai sprendė, kad atsakovo atostogų laikotarpis, kurio metu jis nepertraukiamai bendrauja su sÅ«numi negali sutapti su ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi savaitgaliais.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog tokia tvarka nustatytina tik laikinai, t. y. kol klausimas dėl nuolatinės bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės galimai bus patenkintas ir atsakovo reikalavimas bendrauti su vaiku ir ilgesnį laikotarpį, nei 5-7 dienas iÅ¡ eilės, jei tai atitiks geriausius vaiko interesus.

30. Nors su kitais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutiko, tačiau apeliantas pagrįstai nurodo, kad esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė konkretaus laiko nuo kada atsakovas pirmÄ atostogų dienų turi pasiimti vaikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YP-2311-1050/2020, ieÅ¡kovei jau buvo paskirta bauda už Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties nevykdymÄ ir nesudarymÄ sÄ lygų atsakovui bendrauti su vaiku.

Taigi, sutiktina su apelianto skundo argumentu, jog yra tikimybė, jog nenustačius konkretaus vaiko paėmimo laiko pirmÄ jÄ atostogų dienÄ ieÅ¡kovė gali pavėlinti vaiko perdavimÄ . Kita vertus, teismo turimais duomenimis, ieÅ¡kovė 8.00 val. pradeda darbÄ , todėl vaiko paėmimas pirmÄ jÄ atsakovo atostogų dienÄ 9.00 val., kai ta diena yra ir ieÅ¡kovės darbo diena, nėra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį, dalyje dėl vaiko paėmimo laiko nustatant, kad pirmÄ jÄ atsakovo atostogų dienÄ , jei ta diena sutampa su ieÅ¡kovės darbo diena, atsakovas vaikÄ turi pasiimti 7.00 val., o Å¡i diena nesutampa su ieÅ¡kovės darbo diena – 9.00 val.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apelianto atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarčiai keisti, iÅ¡skyrus nepilnamečio Å¡alių vaiko pirmÄ jÄ atsakovo atostogų su vaiku dienÄ paėmimo laiko nustatymÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos byloje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri iÅ¡ esmės paliktina galioti, tačiau keistina jos dalis dėl vaiko paėmimo pirmÄ jÄ atsakovo atostogų dienÄ , nustatant, jog atsakovas pirmÄ jÄ savo atostogų dienÄ , jei ji sutampa su ieÅ¡kovės darbo diena, turi pasiimti 7.00 val., o jei ne darbo - 9.00 val.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti, todėl yra atmestini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ , dalyje dėl vaiko paėmimo pirmÄ jÄ atsakovo atostogų dienÄ laiko nustatymo, tenkinti. Kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį dalyje dėl vaiko J. M. paėmimo pirmÄ jÄ atsakovo M.M. atostogų dienÄ laiko nustatymo, nustatant, kad atsakovas M.

M. pirmÄ jÄ savo atostogų dienÄ vaikÄ J. M. privalo pasiimti 7.00 val., jei ta diena sutampa su ieÅ¡kovės I. S. darbo diena; o jei atsakovo M. M. pirma atostogų diena nėra ieÅ¡kovės I. S. darbo diena – 9 val. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė