2017-07-03 Nr. AB-13110-3-61-3-00120-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3955-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00120-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. Y. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Y. Y. (atstovaujamas advokato padėjėjo G. Š., 2016 m. balandžio 18 d. atstovavimo sutartis), elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui Y. Y.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamento Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) ir priimti naują sprendimą; 3) priteisti iš Departamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su Sprendimu nesutinka, nes jis atsakovui pateikė visus reikiamus duomenis ir dokumentus, o Sprendime nurodytų aplinkybių nepakanka padaryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tikrieji jo atvykimo tikslai yra kitokie, negu deklaruoti. Pareiškėjo manymu, Departamentas tik formaliai įvertino jo pateiktus dokumentus, netinkamai įvertino atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslus. Pareiškėjas siekia gauti LLG pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 45 straipsnį, t. y. dėl ketinimo užsiimti teisėta veikla UAB „Invisible group“ (toliau – ir Bendrovė).

Kartu su prašymu išduoti LLG pareiškėjas pateikė visus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 17 ir 22.21 punktuose nurodytus dokumentus, tačiau Departamentas suabejojo pateiktuose dokumentuose esančios informacijos pakankamumu bei tikrumu.

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą prašymą išduoti LLG ir kartu pateikus dokumentus nustatyta, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG vykdomą Bendrovės veiklą, todėl pareiškėjo įgaliotam atstovui 2016 m. spalio 24 d. el. paštu buvo išsiųstas pranešimas apie tai, jog turi būti pateikti Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinantys dokumentai ir pažymos apie Bendrovės darbuotojų darbo laiką kitose įmonėse. Pastarasis teiginys, pareiškėjo manymu, suponuoja aiškią išvadą, kad Departamentui kartu su prašymu dėl LLG išdavimo buvo pateikta visa reikiama medžiaga ir duomenys, o iki galutinio sprendimo išduoti LLG priėmimo trūko tik konkrečių 2 elementų (daugiau duomenų dėl Bendrovės veiklos ir jos darbuotojų).

Nors pareiškėjas pateikė papildomus prašomus duomenis (ir net daugiau, negu buvo prašoma), tačiau Departamentas priėmė sprendimą pratęsti prašymo išduoti LLG nagrinėjimo terminą, o tokio sprendimo motyvacija – nepateikta įrodančių dokumentų apie ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo dienos vykdomą Bendrovės veiklą. Pažymėtina, kad uždarųjų akcinių bendrovių steigimo dokumentai (pavyzdžiui, steigimo aktas, įstatai) yra viešai prieinami duomenys, kuriais Departamentas neabejotinai turi galimybę disponuoti bei juos vertinti.

Šiuo atveju Departamentui buvo pateikti Bendrovės įstatai ir kiti reikiami dokumentai. Bendrovės 2011 m. gruodžio 13 d. įstatai įregistruoti viešajame registre steigimo metu 2011 m. gruodžio 13 d., skiltyje „Bendrovės veiklos tikslai ir objektas“ aiškiai nurodyta, kad Bendrovės veiklos tikslai – privačių interesų tenkinimas, vykdant pelno siekiančią komercinę ūkinę veiklą, Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Steigimo sutartyje arba steigimo akte įstatymai neįpareigoja pateikti informacijos apie įmonės veiklą.

Taigi, Bendrovės steigimo dokumentuose nėra nurodyta ir išskirta konkreti veikla. Bendrovė vykdo verslą, o ne administracinę veiklą, ji, kaip ir kiekvienas pelno siekiantis subjektas, siekia maksimaliai efektyviai pasinaudoti visomis rinkoje rastomis galimybėmis. Bendrovė atrado pelningą ir perspektyvią verslo nišą, kuria labai sėkmingai pasinaudojo ir naudojasi. Be to, Departamentui pateiktos Bendrovės sutartys, pagal kurias pirmojo 2016 m. pusmečio antrojoje pusėje buvo pradėtos gauti pajamos. Užsieniečiai (Bendrovės klientai) už paslaugas atsiskaitė grynais pinigais (kasos pajamų orderiai), nes abiem šalims taip buvo priimtina ir patogu.

Bendrovės klientai, nedisponuodami leidimais laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, neturi galimybių atsidaryti sąskaitos Lietuvoje. Ši konkreti Bendrovės veikla turi dideles perspektyvas, nes užsienio partneriai, daugiausia Bendrovės akcininkų dėka, pradėjo rodyti didelį pasitikėjimą. Bendrovė būtent ir pasiekė tikslą pritraukti dabartinius akcininkus (tarp jų ir pareiškėją) investuoti į naujos veiklos plėtrą, tai buvo būtent naujųjų akcininkų idėjos. Ankstesnės Bendrovės veiklos nebėra tokios perspektyvios, todėl joms jau kurį laiką neskiriamas didelis dėmesys.

Taigi, visi Departamentui pateikti dokumentai visiškai atitinka Įstatymo reikalavimus bei aiškiai parodo visą dabartinę Bendrovės situaciją. Tai, kad Bendrovė visą 2016 m. I pusmetį vykdė veiklą, rengėsi plėtrai, pagrįstai tikėjosi sulaukti (ir sulaukė) investicijų, rodo ir tai, kad 2016 m. gegužės 27 d. – 2016 m. birželio 2 d. papildomai įdarbinti darbuotojai, savaime suprantama, buvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Šiuo metu Bendrovė toliau tęsia veiklą, joje dirba 5 darbuotojai. Taigi, akivaizdu, kad Bendrovė nuolat (tiek anksčiau, tiek Įstatyme pabrėžtu pusės metų iki prašymo dėl LLG išdavimo laikotarpiu) vykdė ir šiuo metu vykdo įvairią veiklą, kuri pastaruoju metu, atsižvelgiant į įvairias verslo, rinkos bei kitas tendencijas, yra užsieniečių verslo kelionių organizavimas ir visa susijusi aptarnavimo veikla.

Dėl skundžiamame sprendime nurodyto teiginio, kad pagal Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) pateiktas 2016 m. birželio 6 d. tarpines finansines ataskaitas Bendrovės nurodytos veiklos rūšys – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, kad Bendrovės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, tačiau pateiktos sutartys ir kasos pajamų orderiai, sudaryti su fiziniais asmenimis, Kinijos Liaudies Respublikos piliečiais, dėl kelionių po Lietuvą organizavimo, pareiškėjas paaiškina, kad Departamentas visiškai nepagrįstai akcentuoja, kad metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba yra ta veikla, kurios vykdymą per pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo dėl LLG išdavimo turi pagrįsti Bendrovė.

Ši veikla yra deklaruota tik JAR (valstybės įmonei Registrų centrui veikla šiuo atveju turi būti nurodyta tik dėl valstybės įmonės Registrų centro vykdomos įmonių veiklų analizės statistikos tikslų), o ne steigimo dokumentuose. Remiantis skundžiamo sprendimo turiniu ir paaiškinimais, pateiktais skunde, pareiškėjas su prašymu išduoti LLG pateikė Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus už 2015 m. ir už 2016 m. Be to, Departamentas turėjo teisę ir galėjo iškviesti pareiškėją ir/ar Bendrovės atstovą į apklausą ir pan.; kilus pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos, viena iš priemonių galėjo būti direktorės iškvietimas; atsakovas galėjo patikrinti ir surinkti tam tikrus duomenis apie Bendrovės veiklą (tokią teisę suteikia Tvarkos aprašo 55.4 punktas), jeigu buvo būtina, pareikalauti pateikti veiklos aprašymą ir pan.

Pareiškėjo prašymą nagrinėjusi atsakovo darbuotoja nedėjo visų pastangų išnagrinėti pateiktus dokumentus laiku: el. paštu pareiškėjo atstovo paprašyta ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. (penktadienis) Departamentui papildomai pateikti Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų jų darboviečių apie jų darbo laiką, o pagal Įstatymą (nustatytas 4 mėnesių terminas) prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki 2016 m. lapkričio 7 d. (pirmadienis), tačiau nors pareiškėjo atstovas įvykdė šį prašymą laiku, tačiau atsakovo darbuotoja, netinkamai nustatydama terminus, savaime užprogramavo galutinio rezultato atidėjimą, užkirto kelią į LLG gavimą laiku.

Taip pat, pareiškėjo manymu, skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė fiktyvi, teikiama nuoroda į Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, kokia įmonė laikoma fiktyvia. Pažymėtina, kad Bendrovė nepatenka į šios Įstatymo dalies sritį, nes ji nebuvo nei įsteigta, nei įsigyta, turint tikslą užsieniečiui gauti LLG: Bendrovė nuo jos įsteigimo momento iki šių dienų vykdo įstatuose nustatytą komercinę veiklą, joje reguliariai dirbo 1–3 asmenys, šiuo metu dirba 5 darbuotojai, jai ilgą laiką vadovauja ta pati direktorė, vien per 2013 m.–2016 m.

Bendrovė pasiekė apie 400 000 Eur apyvartą, reguliariai moka mokesčius biudžetui. Be to, pasak pareiškėjo, jo pateikti dokumentai ir duomenys nėra prieštaringi. Pareiškėjo kaip verslininko deklaruotas vykimo į Lietuvą tikslas yra vykdyti verslą, būtent Bendrovės įstatai šiam tikslui yra idealiai tinkantys, nes nesiaurina veiklos spektro – užsienietis yra laisvas kurti naujų verslų idėjas, investuoti į įvairias kryptis. Pareiškėjas yra pasiturintis Kinijos Liaudies Respublikos pilietis, jis buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką (2016 m. sausio 22 d.

– 2016 m. sausio 31 d.) ir tinkamai išvyko iš jos. Nelegalios migracijos grėsmės nėra, nes pareiškėjas nebando nelegaliai atvykti į Lietuvą ar kitas Europos šalis ar nelegaliai būti jose. Taip pat skundžiamas sprendimas savo turiniu yra ydingas bei žalingas Lietuvos ekonomikai. Pareiškėjas, kaip akcininkas, valdybos narys, investuotojas, negavęs LLG, gali nesunkiai pakeisti planus dėl Bendrovės, o dėl to ji bankrutuotų. Ši situacija (kai priimamas tokio pobūdžio skundžiamas sprendimas) kardinaliai priešinga Lietuvos verslumo veiksmų 2014–2020 metų planui, kurį Lietuvos Respublikos ūkio ministras patvirtino 2014 m. lapkričio 26 d.

įsakyme Nr. 4-850. Pareiškėjas remiasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 6 punktu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (adm. byla Nr. eA-2266-858/2015), Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. eI-6455-171/2015, nurodo, kad visi minėti nepagrįsti Departamento teiginiai ir išvados prieštarauja teismų praktikai, įvairiems teisės aktams, o atsakovo darbuotojos veiksmai prašymo nagrinėjimo laikotarpiu akivaizdžiai prasilenkė ir su gero administravimo bei kitais principais, nors Departamentas kaip viešojo administravimo subjektas saistomas gero administravimo principo imperatyvų.

Atsakovas Departamentas su skundu nesutiko ir atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsakovas mano, kad išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas arba patvirtinti Bendrovės veiklos vykdymo realumą ir atitikimą Įstatymo 45 straipsnio reikalavimams. Departamentas, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl LLG išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą, paprašė pateikti papildomus dokumentus.

Departamentui 2016 m. lapkričio 4 d. pateikti papildomi dokumentai, didžioji dalis iš jų buvo sudaryta jau po pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo arba likus 1–2 mėnesiams iki kreipimosi. Departamentas, nustatęs, kad pateiktų papildomų dokumentų vistiek nepakanka, paprašė pateikti ir kitus dokumentus, o 2016 m. lapkričio 11 d. buvo dar kartą pateikti papildomi dokumentai. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo su prašymu išduoti LLG bei papildomai pateiktus dokumentus ir apibendrinęs kitą turimą informaciją bei vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2016 m. gruodžio 23 d. nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui LLG.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nesutinka, jog jo įmonės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų prekyba, nurodo, kad ši veikla buvo nurodyta tik JAR, o pagal steigimo dokumentus Bendrovė turi teisę vykdyti bet kokią ūkinę komercinę veiklą. Departamento vertinimu, toks neapibrėžtas vykdomos veiklos nurodymas bei tikrovės neatitinkančių duomenų teikimas valstybės registrams taip pat patvirtina ginčijamo sprendimo išvadas, kad pareiškėjas iš tikrųjų neketino vykdyti teisėtos veiklos UAB „Invisible group“ ir Bendrovės akcijas įsigijo, tik siekdamas gauti LLG.

Pareiškėjui buvo suteiktos visos galimybės teikti Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus (tiek su prašymu, tiek po prašymo pateikimo 2 kartus prašyta pateikti papildomus dokumentus), tačiau pareiškėjo pateikti dokumentai vis tiek nepagrindė aplinkybių, kad Bendrovė atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, o pareiškėjas ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pats pareiškėjas nebuvo atvykęs į Departamentą, o jo prašymą dėl LLG išdavimo ir papildomus dokumentus teikė jo įgalioti atstovai (sprendimą pareiškėjas taip pat prašė išsiųsti savo įgaliotam atstovui G.

Š. el. paštu), taigi, pats pareiškėjas nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Departamentas siekė išsamiai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir suteikė jam ne vieną galimybę pagrįsti savo prašymą visais turimais dokumentais, tačiau pats pareiškėjas šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Pareiga įrodyti ketinimų realumą ir autentiškumą tenka būtent pareiškėjui, įrodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiškėjas gali pats pasirinkti, kokiu būdu tą padaryti.

Taip pat Departamentas nesutinka, kad ginčijamas sprendimas yra žalingas Lietuvos Respublikos ekonomikai. Bendrovė buvo įsteigta 2011 m. ir, pasak pareiškėjo, visą laiką sėkmingai vykdė veiklą. Pareiškėjas Bendrovės akcininku ir valdybos nariu tapo tik 2016 m., taigi, nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė bankrutuos, jeigu pareiškėjui nebus suteiktas LLG. Pažymėtina, kad Bendrovė nuolat įsiskolina Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2016 m. vasario 15 d. Bendrovės skola siekė 679,22 Eur). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas ir valdybos narys, savaime nepaneigia pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmės – surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas teikė prieštaringus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo yra pagrįstos.

Ginčijamo sprendimo proporcingumą liudija ir tai, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nesieja jokie šeiminiai ryšiai. Pareiškėjo sutuoktinė X. Z. taip pat teikė Departamentui prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad ji yra Bendrovės akcininkė ir valdybos narė, tačiau Departamentas atsisakė išduoti jai LLG, o duomenų, kad pareiškėją sieja šeiminiai ryšiai su kitais Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui nepateikė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo Y. Y. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės X. Z. atstovas advokatas E. L. (2016 m. birželio 10 d. atstovavimo sutartys) 2016 m. liepos 7 d. pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai Kinijos Liaudies Respublikoje pareiškėjo ir jo sutuoktinės prašymus išduoti LLG. Pareiškėjas prašyme išduoti LLG (toliau – ir Prašymas), be kita ko, nurodė, kad jis yra Kinijos pilietis; prašo išduoti LLG skubos tvarka tuo pagrindu, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „Invisible group“ (J. S.g. 4, Vilnius); lėšos gyvenimui Lietuvoje – 500 Eur/mėn. santaupos; būsimasis adresas Lietuvoje – Jankaus g. 12-25, Vilnius.

UAB „Invisible group“ steigimo aktas, įstatai registruoti Juridinių asmenų registre 2011 m. gruodžio 13 d.; Bendrovės vadovė – V. K., valdybos nariai, be kita ko, yra 5 Kinijos piliečiai, tarp jų – pareiškėjas ir jo sutuoktinė, bei Azerbaidžano pilietis; Bendrovės veikla – bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (Juridinių asmenų registro 2016 m. liepos 1 d. išplėstinis išrašas). Bendrovės 2016 m. balandžio 20 d. 2015 metų finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovės pagrindinė veikla – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba;

Bendrovės vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius 2015 m. buvo 2 darbuotojai, 2014 m. – 1 darbuotojas; Bendrovės pardavimo pajamos 2015 m. sudarė 15 886 Eur, 2014 m. – 350 918 Eur, parduotų prekių savikaina 2015 m. – 16 519 Eur, 2014 m. – 309 944 Eur; Bendrovė per 2015 m. patyrė 16 858 Eur, 2014 m. – 26 416 Eur veiklos sąnaudų; vadovas 2014 m. suteikė Bendrovei paskolą, kurios negrąžinta dalis sudaro 2 762 Eur, kadangi paskola negrąžinta, nuo negrąžintos dalies apskaičiuotos kintamos palūkanos 191 Eur. Bendrovės vienintelė akcininkė V.

K. 2016 m. gegužės 30 d. vienintelio akcininko sprendime, be kita ko, padidino Bendrovės įstatinį kapitalą nuo 2 900 Eur iki 5 275 Eur, pakeitė akcijos nominalią vertę iš 0,29 Eur į 1,00 Eur, atšaukė savo pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų Bendrovės akcijų, suteikė teisę įsigyti naujai išleidžiamų Bendrovės akcijų šiems asmenims tokiomis dalimis: Y. Y., Z. X., Z. S., W. Y. ir F. A. – po 475 vnt., kiekvienam mokant už akcijas po 14 250 Eur. Bendrovės vienintelė akcininkė V. K. 2016 m. gegužės 30 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. 2 patvirtino naują Bendrovės įstatų redakciją, įtraukiant kolegialų valdymo organą – valdybą; sprendimo Nr. 2 priede nurodė, kad Bendrovės kolegialus valdymo organas – valdyba, sudaryta iš 6 narių: jos, V.

K., Y. Y., Z. X., Z. S., W. Y. ir F. A.. Bendrovės 2016 m. birželio 6 d. 2016 metų tarpinių finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodyta, kad Bendrovės pagrindinė veikla – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba; Bendrovės vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius 2016 m. I pusmetį – 3 darbuotojai, 2015 m. – 2, 2014 m. – 1 darbuotojas; Bendrovė 2014 m. ir 2015 m. bei 2016 m. I pusmečio pabaigoje ilgalaikio nematerialiojo turto neturėjo; Bendrovė 2016 m. I pusmetį pardavimo pajamų neturėjo, 2015 m. pardavimo pajamos sudarė 15 886 Eur, parduotų prekių 2016 m.

I pusmetį neturėjo, 2015 m. parduotų prekių savikaina – 16 519 Eur; Bendrovė per 2016 m. I pusmetį patyrė 2 460 Eur veiklos sąnaudų, 2015 m. veiklos sąnaudos sudarė 16 858 Eur; Bendrovė kitos veiklos ir finansinės bei investicinės veiklos pajamų 2016 m. I pusmetį neturėjo. Remiantis Bendrovės akcininkų sąrašu, Bendrovėje 2016 m. birželio 8 d. buvo 6 akcininkai: V. K., turinti 2 900 vnt. Paprastųjų vardinių akcijų, Y. Y. (akcijas įsigijo 2016 m. gegužės 30 d., sudarydamas su Bendrove, atstovaujama V. K., akcijų pasirašymo sutartį ir sumokėdamas 14 250 Eur), Z.

X., Z. S., W. Y. ir F. A., turintys po 475 vnt. Paprastųjų vardinių akcijų. Bendrovės akcininkų 2016 m. birželio 17 d. sprendime, be kita ko, valdybos narė V. K. pakeista kitu nariu – T. W.; pakeista Bendrovės įstatų redakciją, į ją įtraukiant prokūrą.

Teismas nurodė, kad teismui yra pateiktos šios Bendrovės sudarytos darbo sutartys:

– 2011 m. gruodžio 13 d., sudaryta su V. K., pagal kurią V. K. priimama dirbti Bendrovės direktore, atlyginimas – 1 500 Lt/mėn., nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena (remiantis UADBB „Insurance Brokers Group“ ir UAB „Finance 4 you“ pažymomis, V. K. darbo laikas kiekvienoje iš šių įmonių – 1 val. per darbo dieną (5 darbo dienų savaitė), remiantis Lietuvos verslo plėtros asociacijos pažyma, V. K. darbo laikas – 1 val. per mėnesį);

– 2016 m. gegužės 26 d., sudaryta su V. M., pagal kurią V. M. priimamas dirbti komercijos direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 27 d., atlyginimas – 375 Eur/mėn., nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo ieškoti naujų klientų ir rūpintis pelninga Bendrovės veikla (V. M. 2016 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą Bendrovę laikyti pagrindine darboviete, nurodė, kad darbas kitose darbovietėse netrukdys darbui Bendrovėje);

– 2016 m. birželio 1 d., sudaryta su K. K., pagal kurią K. K. priimama dirbti įsigijimų vadove nuo 2016 m. birželio 2 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotoja, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti „priežiūrą klientų apgyvendinimo paslaugų užimtumu“, ieškoti naujų klientų, sudaryti naujas sutartis, pratęsti senas sutartis, palaikyti kontaktus su senais klientais (K. K. 2016 m. birželio 2 d. prašyme prašė Bendrovę laikyti pagrindine darboviete, nurodė, kad darbas kitose darbovietėse netrukdys darbui Bendrovėje; 2016 m. birželio 24 d. įsakyme dėl padidėjusio darbo krūvio prie atlyginimo už 2016 m. birželio mėn. Pridėta 28,57 Eur);

– 2016 m. spalio 24 d., sudaryta su V. Š., pagal kurią V. Š. priimamas neterminuotai dirbti koordinatoriumi nuo 2016 m. lapkričio 3 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti klientų aptarnavimą, organizuojant jiems susitikimus su potencialiais verslo partneriais, teikti klientams pagalbą apgyvendinimo, maitinimo, kelionių paieškose, būti atsakingu už studentų praktikos kuravimą;

– 2016 m. spalio 24 d., sudaryta su I. B., pagal kurią I. B. priimama neterminuotai dirbti koordinatore nuo 2016 m. lapkričio 3 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotoja, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti klientų aptarnavimą, organizuojant jiems susitikimus su potencialiais verslo partneriais, teikti klientams pagalbą apgyvendinimo, maitinimo, kelionių paieškose, būti atsakingu už studentų praktikos kuravimą.

Teismas nurodė, kad yra pateiktos šios Bendrovės sudarytos sutartys:

– 2014 m. vasario 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią nuomotoja UAB „Rasana“ perdavė nuomininkei, t. y. Bendrovei, nuomos teise naudotis 505 m2 bendro ploto patalpomis, esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso nuomotojai subnuomos sutikimo teise; patalpų nuomos trukmė – nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.; nuomos kaina – 1 500 Lt (su PVM) per mėnesį (dėl minėtų patalpų J. K. 2014 m. vasario 17 d. sutikime sutiko, kad UAB „Rasana“, kuriai išnuomotos patalpos, jas subnomuotų);

– 2016 m. sausio 12 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. IBML-IG-01, sudaryta su paslaugų teikėja UAB „IBML International Baltic Mark Limited“ dėl teisinių ir finansinių konsultacijų, Bendrovės atstovavimo institucijose, teisinių dokumentų rengimo, sutarties galiojimas – 1 m.;

– 2016 m. vasario 2 d. panaudos sutartis, sudaryta su L. K., pagal kurią L. K. perduoda Bendrovei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), o Bendrovė įsipareigoja grąžinti patalpas tokios būklės, kokios jai buvo perduotos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą;

– 2016 m. gegužės 4 d. klientų aptarnavimo sutartis Nr. 2016/05/04, sudaryta su vykdytoja UAB „Domus Maria“, pagal kurią Bendrovė siunčia faksu, laišku arba elektroniniu laišku užsakymus vykdytojai dėl Bendrovės svečių apgyvendinimo, maitinimo ar kitų paslaugų suteikimo, vykdytoja apgyvendina ir suteikia maitinimo bei kitas paslaugas viešbutyje „Domus Maria“ Bendrovės svečiams pagal Bendrovės atsiųstus užsakymus; sutarties galiojimas – iki 2016 m. gruodžio 31 d.;

– 2016 m. liepos 4 d. sutartis dėl internetinės svetainės administravimo, sudaryta su UAB „Finance 4 you“, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo administruoti UAB „Finance 4 you“ interneto svetainę www.finance4you.lt ir Finance4you „Facebook“ paskyrą, atlikti kitus su tuo susijusius darbus;

– 2016 m. rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartis, sudaryta su UAB „Autoprojektų grupė“, pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti dėl automobilių ir kitų transporto priemonių nuomos, taip pat įsipareigojo, kad vykdydamos sutartį kooperuosis;

– 2016 m. spalio 17 d. sutartis Nr. TAV 14-17, sudaryta su UAB „Eskom“, viešbučiu „Vanagupė“, pagal kurią viešbutis įsipareigojo suteikti Bendrovės svečių apgyvendinimo, maitinimo, sveikatingumo, konferencijų salių nuomos bei konferencijų organizavimo viešbutyje paslaugas, o Bendrovė įsipareigojo sumokėti šalių sutartą pinigų sumą už viešbučio suteiktas paslaugas, viešbučio adresas: (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimas – iki 2017 m. gruodžio 30 d.

– anglų kalba sudarytos sutartys: 2016 m. sausio 4 d. vertimo paslaugų sutartis Nr. 1, sudaryta su M. H., 2016 m. birželio 2 d. sutartis Nr. 1 su Z. H., 2016 m. birželio 14 d. sutartis Nr. 2 su C. Y., 2016 m. birželio 23 d. sutartis Nr. 5 su Y. Y., 2016 m. birželio 24 d. sutartis Nr. 3 su G. C., 2016 m. birželio 24 d. sutartis Nr. 6 su W. W., 2016 m. birželio 25 d. sutartis Nr. 5 su X. G., 2016 m. birželio 26 d. sutartis Nr. 4 su L. Y., 2016 m. rugsėjo 3 d. sutartis Nr. 9 su Z. Y., 2016 m. rugsėjo 10 d. sutartis Nr. 15 su T. W., 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 10 su L. S., 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartis Nr. 13 su H. K., 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. Su O. J., 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 12 su O. L., 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 14 su T. J., 2016 m. liepos 21 d. sutartis Nr. 8 su X. Y.; taip pat 2016 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktas pagal 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartį anglų kalba (sutartis nepateikta), kurį pasirašė Bendrovės vardu V. K. ir klientas Y. Y., t. y. pareiškėjas.

Teismas nurodė, kad teismui pateiktos šios Bendrovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros:

– 2016 m. sausio 9 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0072, išrašyta pirkėjai UAB „Eurogrupė“ 370,26 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį ir stačiakampį vamzdį;

– 2016 m. vasario 2 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0072A, išrašyta pirkėjai UAB „Jubilex Baltija“ 13 760,51 Eur sumai su PVM už pl. Lovius;

– 2016 m. vasario 18 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 073, išrašyta pirkėjai UAB „Reklamita“ 71,87 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį;

– 2016 m. vasario 23 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0074, išrašyta pirkėjai UAB „Eurogrupė“ 665,74 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. vasario 25 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 075, išrašyta pirkėjai UAB „Construction Era“ 170,76 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. kovo 6 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 076, išrašyta pirkėjai UAB „Reklamita“ 92,57 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0077, išrašyta pirkėjai UAB „Eurogrupė“ 543,63 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. balandžio 24 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 078, išrašyta pirkėjai UAB „Budmat steel service“ 871,20 Eur sumai su PVM už renginio organizavimą;

– 2016 m. balandžio 29 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 079, išrašyta pirkėjui R. K. 200,00 Eur sumai su PVM už turėklus;

– 2016 m. gegužės 14 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 080, išrašyta pirkėjai UAB „Reklamita“ 71,87 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 081, išrašyta pirkėjui G. D. 31,73 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 082, išrašyta pirkėjai UAB „Baltikhaus“ 81,02 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0083, išrašyta pirkėjui A. K. 210,39 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 26 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0084, išrašyta pirkėjai UAB „Baltic Steel“ 1 970,82 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius ir armatūrą;

– 2016 m. liepos 21 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0085, išrašyta pirkėjai UAB „Eurogrupė“ 370,26 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius ir armatūrą.

Departamento pareigūnė I. V. 2016 m. spalio 24 d. pareiškėjo atstovui G. Š. el. Paštu g.s.@gmail.com išsiuntė laišką, kuriame prašė papildomai pateikti ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų darboviečių apie jų darbo laiką.

Pareiškėjo, jo sutuoktinės ir dar vieno Kinijos piliečio atstovas advokato padėjėjas G. Š. 2016 m. lapkričio 4 d. rašte „Dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo“ Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei I. V., be kita ko, nurodė, kad Bendrovėje šiuo metu visu etatu dirba 5 darbuotojai, dėl padidėjusių ir dar didėsiančių darbo apimčių papildomai 2016 m. spalio 24 d. pasirašytos sutartys su 2 naujais darbuotojais, kurie pradėjo darbą nuo 2016 m. lapkričio 3 d.; šiuo metu yra galimybė pateikti pažymas tik iš Bendrovės direktorės V.

K. kitų darboviečių; užsieniečių atstovas inicijavo bandymus gauti kitų Bendrovės darbuotojų (V. M. ir K. L.) pažymas apie darbą kitoje darbovietėje, tačiau tokių pažymų nepavyko gauti; disponuojama tik tokia informacija dėl šių žmonių prašymų įdarbinti juos į Bendrovę kaip pagrindinę darbovietę; Bendrovės darbuotojai tinkamai atlieka savo pareigas ir darbo funkcijas, akcininkai, Bendrovės vadovybė ir/ar klientai niekada neturėjo ir nereiškė jokių su tuo susijusių pretenzijų; teikiami Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinantys dokumentai už 2016 m. (2016 m. rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartis su UAB „Autoprojektų grupė“, 2016 m. spalio 24 d.

V. Š. darbo sutartis, 2016 m. spalio 24 d. I. B. darbo sutartis, 2016 m. spalio 17 d. bendradarbiavimo sutartis su viešbučiu „Vanagupė“, 2016 m. liepos 4 d. paslaugų sutartis su UAB „Finance 4 You“, 2016 m. rugsėjo 10 d. paslaugų sutartis su T. W., 2016 m. rugsėjo 3 d. paslaugų sutartis su Z. Y., 2016 m. birželio 24 d. paslaugų sutartis su G. C., 2016 m. rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su L. S., 2016 m. rugsėjo 15 d. paslaugų sutartis su H. K., 2016 m. birželio 26 d. paslaugų sutartis su L. Y., 2016 m. rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su O.

J., 2016 m. rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su O. L., 2016 m. rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su T. J., 2016 m. birželio 24 d. paslaugų sutartis su W. W., 2016 m. birželio 25 d. paslaugų sutartis su X. G., 2016 m. liepos 21 d. paslaugų sutartis su X. Y., 2016 m. birželio 23 d. paslaugų sutartis su Y. Y., 2016 m. birželio 14 d. paslaugų sutartis su C. Y., 2016 m. birželio 2 d. paslaugų sutartis su Z. H., 2016 m. gegužės 16 d. V. M. prašymas Bendrovės buhalterijai dėl pagrindinės darbovietės, 2016 m. birželio 2 d. K. L. prašymas Bendrovės buhalterijai dėl pagrindinės darbovietės, Bendrovės direktorės V.

K. darbo laiko apskaitos pažymos iš nepagrindinių darboviečių (UAB „Finance 4 You“, UADBB „Insurance Brokers Group“, Lietuvos verslo plėtros asociacija, VšĮ „Gerumo Sekmadienis“, UAB „Galima“, UAB „Nacionalinė projektų valdymo agentūra“)); Bendrovėje didžioji dalis akcininkų yra Kinijos Respublikos piliečiai, todėl Bendrovė pradėjo lygiagrečiai vykdyti ir investicinių projektų paieškos, atrankos, pristatymo ir valdymo veiklą išskirtinai su Kinijos investuotojais; Bendrovė ketina ir toliau plėstis, apie naujai priimamus darbuotojus Departamentas bus iš karto informuojamas.

Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. lapkričio 8 d. sprendime Nr. (15/4-1) 3I-1548(0097) „Dėl Kinijos Liaudies Respublikos piliečio Y. Y. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje termino pratęsimo“, vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nusprendė pratęsti pareiškėjo prašymo išduoti LLG nagrinėjimo terminą iki 2017 m. vasario 7 d.

Pareiškėjo, jo sutuoktinės ir dar vieno Kinijos piliečio atstovas advokato padėjėjas G. Š. 2016 m. lapkričio 10 d. rašte „Dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo“ Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei I. V., be kita ko, nurodė, kad 2016 m. lapkričio 7 d. gautas Departamento pareigūnės I. V. el. Laiškas, kuriame nurodyta, kad buvo pateiktos sutartys, todėl turėjo būti pateikti ir dokumentai, jog buvo dirbama pagal tas sutartis (Bendrovės banko sąskaitos išrašas ar kasos pajamų orderiai), nes pačios savaime sutartys neįrodo Bendrovės vykdomos veiklos, juo labiau, kad pateiktos sutartys be vertimo; papildomai pateikiami šie dokumentai – Bendrovės AB SEB bankas sąskaitos išrašas, 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. lapkričio 8 d., 2016 m. vasario 2 d. panaudos sutartis, 2016 m. sausio 4 d. vertimo paslaugų sutartis (Translation service agreement No 1), 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderis Nr. ING 20160606, 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartis (Business mission agreement), 2016 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktas pagal verslo misijos organizavimo sutartį; 2016 m. sausio 25 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 1, 2016 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160602, 2016 m. birželio 14 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160614, 2016 m. birželio 23 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160623, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160624, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160624-1, 2016 m. birželio 26 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160626, 2016 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160627.

Departamento Imigracijos skyrius 2016 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (15/4-11)3I-1828(00354) atsisakė išduoti pareiškėjui LLG (teismas citavo skundžiamo sprendimo turinį).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. Y. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui Y. Y.“, įpareigoti Migracijos departamento Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naują sprendimą. Teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo prašymo dėl LLG išdavimo svarstymu, chronologinę seką, daro išvadą, kad nėra pakankamai dokumentų, įrodančių ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo Bendrovės vykdomą veiklą: 2016 m.

I pusmetį Bendrovė neturėjo pardavimo pajamų, banko sąskaitos 2016 m. sausio 1 d. – lapkričio 8 d. išraše yra tik du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš įmonės, kurioje dirba Bendrovės direktorė V. K., pateikti kasos pajamų orderiai yra išrašyti 2016 m. birželio mėn. – liepos mėn. Bendrovės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų prekyba, tačiau pateiktos sutartys ir kasos pajamų orderiai yra sudaryti su fiziniais asmenimis, Kinijos Liaudies Respublikos piliečiais, dėl kelionių po Lietuvą organizavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, kuris yra Bendrovės dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius, kreipdamasis dėl LLG išdavimo pateikė prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo deklaruoti vykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruota, t. y. jis siekia atitikti Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas LLG gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Todėl teismas sutinka su atsakovo skundžiamame sprendime pateiktu išsamiu, nuosekliu faktinių aplinkybių vertinimu ir daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui Y. Y.“, įpareigoti Departamento Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naują sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo Y. Y. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, netenkinus pareiškėjo skundo, taip pat negali būti tenkinamas ir šis pareiškėjo prašymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjo Y. Y. vardu, jį atstovaujantis advokato padėjėjas G. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Migracijos departamento 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikimo, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo atstovas pažymi, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas susideda net iš 16 lapų, tačiau tik pačioje procesinio dokumento pabaigoje atliekamas labai paviršutiniškas visų bylos aplinkybių vertinimas. Įvertinimas apsiriboja Migracijos departamento anksčiau pareiškėjo atžvilgiu priimto sprendimo fragmentiniu atkartojimu. Pareiškėjas savo ruožtu dėjo visas pastangas įrodyti, kad Departamento sprendimas yra nepagrįstas, tačiau teismas, nesilaikydamas formuojamos praktikos, teisės aktų, nemotyvuotai atmetė skundą.

LVAT savo praktikoje nuolat akcentuoja administracinio teismo pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, tinkamai taikyti materialinės teisės normas, laikytis teismo procesą reglamentuojančių teisės aktų ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Taip pat, LVAT yra ne kartą konstatavęs, kad priimant administracinį aktą turi būti įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, negali būti nutylėtų argumentų, turi būti atsižvelgta į visus svarbius veiksnius, faktines aplinkybes tokias, kokios iš tikrųjų yra, į išsamaus ir kruopštaus tyrimo metu surinktus argumentus.

Remiantis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Be to, ABTĮ 86 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Šiuo atveju teismas niekaip neįvertino bei nepasisakė, kodėl buvo nustatyta, jog UAB „Invisible group“ nepateikė pakankamai veiklą už pusmetį iki pareiškėjo prašymo išduoti LLG. Teismas turėjo motyvuotai argumentuoti, kodėl visi pareiškėjo atstovų pateikti duomenys (veiklą pagrindžiantis dokumentai) yra laikomi pakankamais arba nepakankamais.

Pačiame teismo sprendime yra nurodyta, kokios sutartys, pagrindžiančios Bendrovės veiklą, buvo pateiktos. Taip pat buvo nurodytos ir visos pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Vien tik šie dokumentai sudaro pakankamą pagrindą teiginiui, kad Bendrovė ir gerokai anksčiau, ir pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo pateikimo, ir jau po prašymo pateikimo aktyviai vykdė ir toliau vykdo veiklą. Be to, pareiškėjo atstovai pateikė Migracijos departamentui ir papildomus duomenis, dokumentus bei informaciją. Akivaizdu, kad pareiškėjas buvo pateikęs pakankamai Bendrovės veiklą pagrindžiančių duomenų, tačiau teismas to netyrė bei priėmė nemotyvuotą sprendimą atmesti skundą.

Neįvertinus pareiškėjo argumentų bei pateiktų duomenų, nėra jokių galimybių nustatyti, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 31-1828(00354).

Teismas nesuteikė galimybės pareiškėjui pasisakyti žodinio proceso metu, pakviesti liudytojus, kurie duotų svarbius ir esminius bylai parodymus. Buvo siekiama apklausti UAB „IBML“, su kuria UAB „Invisible group“ turi sudariusi 2016 m. sausio 22 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. IBML-IG-01, prezidentą M. J.. Šis asmuo glaudžiai susijęs su Bendrovės veikla, kadangi teikė jai įvairias teisines bei finansines paslaugas, atstovavo ją santykiuose su užsienio klientais (Bendradarbiavimo ir paslaugų sutarčių kontrahentais). Todėl jo parodymai leistų sustiprinti pareiškėjo poziciją bei suteiktų dar daugiau duomenų apie Bendrovės vykdomą veiklą. Pareiškėjas buvo pateikęs ir pagrįstą prašymą (dėl bylų sujungimo, sustabdymo bei posėdžio atidėjimo), nurodęs, jog vienas iš liudytojų yra išvykęs į Kiniją (M. J. kaip tik buvo komandiruotėje Kinijoje, o jo pareigos šioje šalyje apėmė ir Bendrovės veiklos reikalus). Žodinio proceso metu teismas atmetė šiuos pareiškėjo prašymus bei nesuteikė galimybės apginti bei žodiškai išdėstyti savo pozicijos. Taip buvo paminti ABTĮ 5 straipsnis, Teismų įstatymo 4 straipsnis, Konstitucijos 30 straipsnis, kurie garantuoja ir užtikrina kiekvienam teisinių santykių subjektui teisę į teisminę gynybą.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka, mano, kad teismas ginčą išnagrinėjo teisingai, visapusiškiai ir išsamiai išnagrinėjo byloje surinktus duomenis, todėl prašo šį sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nesutikdamas su apelianto teiginiu, kad teismas pažeidė ABTĮ 86 straipsnio nuostatas, atsakovas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog esminiai reikalavimai, keliami teismo sprendimui, yra jo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, nėra ribojamas motyvų kiekybe (2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-30/2012, 2012 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-92/2012). Dar daugiau, kai pareiškėjo argumentai, kuriais jis grindžia savo skundą, yra akivaizdžiai nepagrįsti arba neturintys lemiamos reikšmės šiai bylai, teismas neturi pareigos į juos išsamiai atsakyti (2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įvertino tiek Migracijos departamento, tiek ir pareiškėjo argumentus bei surinktus duomenis.

Atsakovas nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas neužtikrino jo teisės į teisminę gynybą, kadangi neatidėjo bylos nagrinėjimo ir neiškvietė į teismo posėdį pareiškėjo prašyto liudytojo. ABTĮ neįpareigoja teismo tenkinti kiekvieną ginčo šalies prašymą, taip pat ir prašymą apklausti asmenį liudytoju, įstatyme taip pat nėra įtvirtinta ir atitinkamų teismo sprendimo panaikinimo pagrindų. Todėl, Migracijos departamento vertinimu, aplinkybė, kas į posėdį nebuvo iškviestas pareiškėjo prašomas liudytojas, nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą sprendimą (pažymėtina, kad pats pareiškėjas buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko).

Be to, atsakovas pažymi, kad ir su apeliaciniu skundu teismui nebuvo pateikti jokie dokumentų, paneigiantys skundžiamo sprendimo išvadas dėl UAB „Invisible group“ veiklos. Du nauji darbuotojai (V. Š. ir I. B.) pareiškėjo įmonėje buvo įdarbinti tą pačią dieną, kai Migracijos departamentas pareiškėjo prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu kreipėsi į pareiškėją dėl papildomų dokumentų, pagrindžiančių įmonės veiklą, pateikimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas siekė ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, bet tik atitikti įstatymo reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo teisėtos veiklos pagrindu (kiti du šios įmonės darbuotojai buvo įdarbinti 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais, t. y. prieš pat pareiškėjo kreipimąsi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, o 2017 m. balandžio 28 d., t. y. jau po ginčijamo sprendimo priėmimo iš UAB „Invisible group“ buvo atleisti B. I. ir V. M.). Taip pat pareiškėjo įmonė nuolat įsiskolina VSDFV biudžetui ir 2017 m. birželio 9 d. duomenimis jos skola yra net 3 690,22 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinį skundą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, elektroninių ryšių priemonėmis padavė advokato padėjėjas G. Š., veikiantis pagal teismui pateiktą 2016 m. balandžio 18 d. atstovavimo sutartį. Šioje atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokato V. B. kontoros advokato padėjėjui G. Š. (toliau – Atstovas) pavedama atstovauti Kinijos Liaudies Respublikos pilietį Y. Y. (toliau – Klientas). „Ši atstovavimo sutartis suteikia teisę Atstovui veikti Kliento vardu, atstovauti Klientui visose Lietuvos Respublikos valstybės ar užsienio valstybinėse institucijose, įstaigose, įmonėse ar organizacijose, tame tarpe, bet tuo neapsiribojant, Lietuvos Respublikos Ambasadą Kinijos Liaudies Respublikoje, Korėjos Respublikai, Mongolijai ir Vietnamo Socialistinei Respublikai, centrinio bei teritorinio mokesčių administratorių įstaigose, viešų registrų tvarkytojų įstaigose, notarų ir antstolių biurus, bankus, savivaldos institucijas, taip pat santykiuose su fiziniais ar juridiniais asmenimis, pasirašyti ir pateikti prašymus, pareiškimus, prieštaravimus, skundus, pasiūlymus, pretenzijas ar kitus dokumentus, gauti (priimti) bet kokius dokumentus (įskaitant pažymėjimus, liudijimus, pažymas ir t.t.), korespondenciją, duomenis, informaciją, ar kitas materialias informacijos išraiškos priemones bei daiktus ir turtą, sumokėti reikalingus mokesčius bei rinkliavas už klientą, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su tinkamu Kliento interesų atstovavimu.“ Iš minėtos atstovavimo sutarties matyti, kad ją yra pasirašę tik klientas Y. Y. ir advokato padėjėjas G. Š. Advokato V. B. parašo joje nėra. Kitokio turinio sutarties byloje taip pat nėra.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. Kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus (ABTĮ 134 str. 4 d.).

Į bylą pateiktoje atstovavimo sutartyje nėra aptarta teisė advokato padėjėjui G. Š. vesti teisme bylą, ir juolab pateikti atstovaujamojo Y. Y. vardu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo panaikinimo. Todėl konstatuotina, kad apeliacinį skundą suinteresuoto asmens vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo. Nustačius šią aplinkybę, apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas apeliantui (ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p.). Jeigu ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d.). Kadangi pirmosios instancijos teisme 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo priimtas, nors jis paduotas tokių įgaliojimų neturinčio asmens, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Be to pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose.

Byloje esantis mokestinis dokumentas patvirtina, kad advokato padėjėjas už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį, kuris grąžintinas apeliacinį skundą padavusiam G. Š. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti V. B. kontoros advokato padėjėjui G. Š. 11,25 Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė