f3f07d2e-0de1-4809-95fd-c4c2f3d922be · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-216-650/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04691-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.5.1.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Girdenienei, dalyvaujant per nuotolį ieÅ¡kovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. S., per nuotolį atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. J., trečiajam asmeniui L. R., vieÅ¡ame miÅ¡riame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo, į procesÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – L. R.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė ADB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, netinkamai vykdė daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų priežiÅ«rÄ , todėl 2022 m. birželio 23 d., pro iÅ¡orines daugiabučio namo konstrukcijas prasiskverbęs vanduo, apgadino minėto namo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo apdraustas ieÅ¡kovės pagal Gyventojų turto draudimo polisÄ (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu ieÅ¡kovė, kaip turto draudikė, atliko žalos sureguliavimÄ ir iÅ¡mokėjo 500,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovė, įgyvendinama subrogacijos teisę, teigia, kad padaryta žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo rezultatas, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti žalÄ (pop. 1-3 b.l.).

2. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodė, kad į trečiojo asmens butÄ nuvykęs ekspertas nustatė, jog butas aplietas vandeniui prasiskverbus per iÅ¡orines namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas, bet ne dėl Å¡alia esančio sandėliuko, kaip kad teigia atsakovės atstovas. Taigi Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovei, kuri turi įrodyti, kad tinkamai atliko savo pareigas, kad bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti Å¡ios žalos.

IÅ¡ atsakovės atstovo į bylÄ pateiktų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktų matyti, kad Å¡io namo techninė bÅ«klė yra itin bloga, nes nustatyti tiek stogo, tiek fasado, tiek lietaus nubėgimo sistemų defektai, tačiau atsakovė į bylÄ nėra pateikusi įrodymų, kad minėti defektai buvo paÅ¡alinti. IÅ¡ 2022-06-20 statinio apžiÅ«ros akto matyti, kad atsižvelgiant į nustatytus daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) defektus, konstatuota, kad namo sistemos neatitinka privalomų reikalavimų visumos.

Akivaizdu, kad atsakovė Å¡ių defektų paÅ¡alinimo neorganizavo, nes 2022-09-26 statinio apžiÅ«ros akte vėl konstatuotos analogiÅ¡kos aplinkybės. Nėra byloje pateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų inicijavusi nustatytų defektų paÅ¡alinimÄ . Todėl dėl atsakovės, kaip administratorės, netinkamai vykdomos daugiabučio namo priežiÅ«ros ir įvyko draudžiamasis įvykis. Nors pagal sÄ matÄ buvo paskaičiuota didesnė žalos atlyginimo suma (771,60 Eur), tačiau pagal Gyventojų turto draudimo taisykles, nustačius tokio pobÅ«džio žalos atsiradimÄ , draudėjui negali bÅ«ti iÅ¡mokėta didesnė kaip 500 Eur iÅ¡moka.

Konkreti namo iÅ¡orinių konstrukcijų vieta, pro kuriÄ vanduo prasiskverbė, nebuvo nustatyta, buvo nustatyta, kad tai yra liūčių pasekmė. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad drėgmė prasiskverbė per namo sienas. Žalos administravimo byloje nėra duomenų apie prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto iÅ¡orinės sienos esantį sandėliukÄ .

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti reikalavimai atsakovės atžvilgiu yra visiÅ¡kai nepagrįsti, o iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokie atsakovės veiksmai ar neveikimas galėjo sÄ lygoti žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovės draudėjos bute, kadangi visiÅ¡kai neįrodytos atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos (pop. 92-94 b.l.).

4. Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kinys neįrodo atsakovės kaltės dėl nurodyto įvykio. Papildomai atstovas nurodė, kad trečiojo asmens L. R. butas buvo aplietas ne dėl namo stogo problemų, o dėl to, kad pro namo iÅ¡orinę sienÄ prasiskverbė vanduo, todėl namo stogas nėra susijęs jokiu priežastiniu ryÅ¡iu su nagrinėjamu atveju.

Sandėliukas buvo betarpiÅ¡kai susiliejęs su (duomenys neskelbtini) namo siena. Nugriovus tÄ sandėliukÄ , ta problema baigėsi. Atsakovas ginasi teigdamas, kad vanduo į (duomenys neskelbtini) butÄ prasiskverbė per sandėliuko, kurio stovis yra labai prastas, ir kuris lietėsi su namo siena, stogÄ . Yra pateikti byloje savivaldybės raÅ¡tai, kurie įrodo, kad prie namo (duomenys neskelbtini), yra pastatytas sandėliukas, kuris priklauso namui (duomenys neskelbtini), o to namo atsakovė neadministruoja. Todėl vanduo pateko ne dėl atsakovės nevykdytų veiksmų, o dėl neadministruojamo sandėliuko, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) namui, esančio prasto stovio, o jį nugriovus – problemos baigėsi.

Taigi, akivaizdu, kad tai yra ne vienkartinis liÅ«ties padarinys, o ilgalaikis galimai sandėliuko griuvėsiuose susikaupusio vandens padarinys, t.y. ilgalaikio drėkimo pasekmė. 2017 m. Registrų centro raÅ¡te nurodyta sandėliuko priklausomybė, t.y. kad jis nėra atsakovės administruojamojoje teritorijoje. Taip pat byloje yra sklypo planas, kuriame matyti sandėliuko lokacijos vieta. Atsakovė, nors ir neadministruoja to sandėliuko, tačiau vis tiek siÅ«lė remontuoti minimo sandėliuko stogÄ , tačiau gyventojai nesutiko.

Narinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovė ieškinyje išdėstytų aplinkybių neįrodė, o atsakovė pagal galimybes pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius faktines atsiliepime ir posėdžio metu išdėstytas aplinkybes. Kad žala kilo dėl sandėliuko prastos būklės įrodo byloje esantys dokumentai. Kada sandėliukas buvo nugriautas atsakovė tiksliai nežino.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. R. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad 2022-06-23 per iÅ¡orinę namo sienÄ prasiskverbęs vanduo apgadino jos turtÄ , ADB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino pagal draudimo sutartį numatytÄ 500 Eur sumÄ , todėl pretenzijų niekam neturi, papildomos informacijos pateikti negali, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (pop. 110 b.l.).

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad buvo iÅ¡vykusi atostogų kelioms savaitėms, o 2022-06-23 grįžo į savo dviejų kambarių butÄ , nes prieÅ¡ tai labai stipriai lijo, todėl atėjusi pasižiÅ«rėti, pajuto drėgmės kvapÄ ir patraukusi spintÄ pamatė, kad atkrito tapetai; tada ji kreipėsi į draudimo kompanijÄ , atvykęs ekspertas viskÄ apžiÅ«rėjo ir draudimo kompanija atlygino nuostolius. Tapetai atkrito tik tame kambaryje, kurio siena liečiasi su iÅ¡orine namo siena.

Daugiabučio namo stovis yra prastas, nes reikalingas stogo remontas, kadangi pastoviai bėga vanduo, kai stipriai lyja. Neneigia, kad tÄ 2022-06-23 dienÄ jų namui nepriklausančio sandėliuko liekanos dar buvo, kurios betarpiÅ¡kai ribojosi su jos buto iÅ¡orine siena. Ar nugriovus sandėliukÄ liko ar ne ta problema negali atsakyti, nes lietaus iki Å¡iol tokio stipraus nebuvo. Konkrečiai pro kur pratekėjo tas vanduo, negali pasakyti. IÅ¡ po tos liÅ«ties tas sandėliukas dar labiau sugriuvo ir patys gyventojai talkos metu 2022 m. vasarÄ jį panaikino.

Anksčiau lyjant lietui taip pat lašėdavo ant sienos, tačiau tokių pasekmių nebuvo, o tÄ vasarÄ kelias dienas buvo labai stipri liÅ«tis. Ä®vykio metu tas prisiÅ¡liejęs prie jų namo sandėliukas buvo sugriuvęs jau keletÄ metų, jis kėlė daug nepatogumų, ten susistovėdavo vanduo. Visos sudrėkusios trijų kambarių sienos buvo iÅ¡orinės ir vietomis ribojosi su to sandėliuko griuvėsiais. Ekspertas jai taip pat sakė, kad vanduo galėjo užsilaikyti tarp griuvėsių ir nuo stogo galėjo vanduo bėgti.

Nežino, ar kaimynui iš antro aukšto taip pat drėko sienos, jie nebendrauja. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

7. IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai, bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ADB „(duomenys neskelbtini)“ su L. R. 2021-12-10 sudarė Gyventojų turto draudimo polisÄ (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo laikotarpiui nuo 2021-12-17 iki 2022-12-16 buvo apdraustas nekilnojamasis turtas – L. R. gyvenamasis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto Gyventojų turto draudimo informacinio dokumento matyti, jog draudimo apsauga taikoma butui, draudimas taikomas nuo gaisro, gamtinių jėgų, vandens (užliejimo), vagystės, trečiųjų asmenų tyčinės veikos, sudužimo ir skilimo rizikos ir transporto priemonės atsitrenkimo rizikos.

Taip pat civilinės atsakomybės draudimas ir pagalbos namuose paslauga. Gyventojų turto draudimo liudijimas įrodo, jog apdraustas objektas (butas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), draudimo vertė – atkuriamoji. Gyventojų turto draudimo liudijime nurodoma, jog jam taikomos Gyventojų turto draudimo taisyklės, patvirtintos ADB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2021-08-24 nutarimu (galioja nuo 2021-09-27). Iš 2022-06-29 apžiūros akto (žalos byla Nr. 22/220-03021) matyti, kad užfiksuoti šie minėto buto apgadinimai: 3 patalpoje – ant sienų matomos dėmės, dažų deformacija, atsiklijavę tapetai, užfiksuota drėgmė; 4 patalpoje – atsiklijavę tapetai, užfiksuota drėgmė, pažeistos gipso plokštės; 6 patalpoje – dailylenčių deformacija, užfiksuota drėgmė.

Nustatyta turto sugadinimo priežastis – „vandens prasiskverbimas per nesandarias konstrukcijas. Liūčių pasekmė.“ (pop. 7 b.l.). 2022-07-04 ADB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė L. R. 500,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (pop. 85 b.l.). IeÅ¡kovė 2022-07-05 pretenzija dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka byloje Nr. R 22-1950, kreipėsi į atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama sumokėti ieÅ¡kovei nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimÄ iÅ¡mokÄ .

8. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bylos nagrinėjimo metu teikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad atsakovė nėra atsakinga dėl įvykusio įvykio, nes vandens nutekėjimas buvo per iÅ¡orinę namo sienÄ , t.y. nuo apleisto sandėliuko stogo, kuris nėra administruojamas atsakovės. TÄ patvirtina ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2022-11-29 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius (pop. 126, 127 b.l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus 2017-05-30 rašte Nr. SST-188-(22.6) nurodyta, kad tarp daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantis apleistas pagalbinio ūkio paskirties pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip kiemo rūsys, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pop. 151 b.l.). (duomenys neskelbtini) Daugiabučių gyvenamųjų namų esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokole Nr. 1, užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo gyventojus, jog sandėliukų, esančių tarp namų, administravimo ji nevykdo, nes tai yra atskiras pastatas.

Nuosavybės teisę į sandėlius turintys gyventojai informavo, kad yra gavę oficialius raÅ¡tus iÅ¡ Å iaulių m. savivaldybės dėl sandėliukų remonto. Buvo nuspręsta, kad sandėliukų remontÄ vykdys kiekvienas namas atskirai savo jėgomis (pop. 156-157 b.l.). Atsakovės atstovas 2023-02-22 praÅ¡ymu informavo teismÄ , kad sandėliukas, kuris betarpiÅ¡kai susijęs su gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) butui padaryta žala Å¡iuo metu yra nugriautas (pop. 167-168 b.l.). Dėl deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų 9.

IeÅ¡kovė (draudikas) ieÅ¡kinį reiÅ¡kia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnio, 6.263 straipsnio, 6.266 straipsnio, 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodydama, kad ji, kaip draudikas, turi teisę į žalos atlyginimÄ subrogacijos tvarka, nes atlygino dėl atsakovės (gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus) netinkamo daugiabučio namo priežiÅ«ros vykdymo, atsiradusiÄ Å¾alÄ .

10. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Å iuo atveju ieÅ¡kovei, kaip iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ draudikei, perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens ir dėl to byloje ginčo nėra.

11. Deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normos, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė yra preziumuojama (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), tai ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, deliktinė civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Atsakovė, savo ruožtu, privalėjo įrodyti, jog ji nėra kalta dėl atsiradusios žalos.

12. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad nekiltų žalos.

13. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduoja arba nutraukia jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju byloje yra pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Statybos ir renovacijos skyriaus 2017-05-30 raštas Nr. SST-188-(22.6), kuriame nurodyta, kad tarp daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantis apleistas pagalbinio ūkio paskirties pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip kiemo rūsys, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pop. 151 b.l.), t.y. kad šioje byloje minimas apleistas sandėliukas yra priskirtas namui Nr. (duomenys neskelbtini), o ne Nr. (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad atsakovė nėra namo Nr. (duomenys neskelbtini) administratorė patvirtina ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2022-11-29 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius (pop. 126, 127 b.l.). Be to tai, kad atsakovė ėmėsi spręsti apleisto sandėliuko remonto klausimÄ Ä¯rodo ir (duomenys neskelbtini) Daugiabučių gyvenamųjų namų esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, liudijantis, kad (duomenys neskelbtini) vykusio minėtų namų butų savininkų susirinkimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo gyventojus, jog sandėliuko, esančio tarp namų, administravimo ji nevykdo, nes tai yra atskiras pastatas, o nuosavybės teisę į sandėliukÄ turintys gyventojai pranešė, kad yra gavę oficialius raÅ¡tus iÅ¡ Å iaulių m. savivaldybės dėl sandėliukų remonto; ir minėtame susirinkime buvo nuspręsta, kad sandėliukų remontÄ vykdys kiekvienas namas atskirai savo jėgomis (pop. 156-157 b.l.).

14. Nagrinėjamu atveju aktualios įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės bei įrodymų pakankamumo reikalavimas. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, atsakovo kaltę. Žalos faktÄ ir priežastinį ryšį ieÅ¡kovas turi įrodyti pakankamais ir patikimais įrodymais.

15. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismo nuomone ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė, jog žala atsirado dėl atsakovės neveikimo ir (ar) netinkamo pareigų (funkcijų) vykdymo.

17. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (ginčui aktuali 2022 m. kovo 30 d. redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 1 d.) patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ (Nuostatų 4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (toliau – ilgalaikis planas) (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas.

Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).

18. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl sandėliukų, esančių tarp namų, stogo remonto ir gyventojai buvo informuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡io sandėliuko administravimo nevykdo. Tačiau, kadangi sandėliuko remonto darbų kaina susirinkusiems gyventojams buvo per didelė, buvo nuspręsta, kad sandėliuko remontÄ vykdys kiekvienas namas atskirai savo jėgomis. IÅ¡ to seka, kad namo administratorius kėlė klausimÄ dėl prastos sandėliuko bÅ«klės gerinimo, nors ir neadministravo Å¡io statinio.

19. Ieškovė teigia, kad draudėjos butas buvo apgadintas dėl pro išorines daugiabučio namo konstrukcijas prasiskverbusio vandens, tačiau nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų ir nesukonkretino, būtent per kokias namo konstrukcijas tai įvyko (CPK 178 str.). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad jų manymu, vanduo pratekėjo pro stogo konstrukcijas, nes remiasi Statinio apžiūros aktais, kuriuose konstatuota, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), sistemos neatitinka daugiabučio namo privalomųjų reikalavimų visumos.

Tačiau iš byloje esančių foto nuotraukų ir apžiūros akto (žalos byloje) matyti, kad minėto namo (duomenys neskelbtini) bute užfiksuoti tik sienų ir grindų apgadinimai, ir kaip teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. R. paaiškino, kad virš jos buto esančio antro aukšto buto savininkas nesiskundė dėl drėkstančių sienų, lubų. Be to, kaip posėdžio metu nurodė L. R., draudimo ekspertas jai sakė, kad po liūčių vanduo galėjo užsilaikyti tarp prisišliejusio sandėliuko griuvėsių, todėl ir prasiskverbė pro jos namo sienas.

20. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausios teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014 ir kt.).

21. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog jos draudėjos buto apliejimo priežastis buvo atsakovės netinkama daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų priežiÅ«ra. Todėl ieÅ¡kovei neįrodžius vandens pratekėjimo į draudėjos butÄ dėl iÅ¡orinių namo konstrukcijų (stogo, sienų) esminių defektų, kurių Å¡alinimÄ turėjo organizuoti atsakovė, nėra vienos iÅ¡ pagrindinių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų ir jai civilinė atsakomybė dėl 2022-06-23 atsiradusios žalos atlyginimo netaikytina.

Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) 22. Be to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atsakovei atmestinas ir dėl nustatytos nenugalimos jėgos (force majeure). CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, ir kt.). Tai, ar ekstremalios meteorologinės sÄ lygos laikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, lemiančiomis atleidimÄ nuo sutartinės civilinės atsakomybės, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir konstatavęs reikalingų sÄ lygų visumÄ (nutarties 34 punktas) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020, 44 punktas).

24. IÅ¡ byloje esančio 2022-06-29 ApžiÅ«ros akto (žalos byloje) matyti, kad jame nurodyta turto sugadinimo priežastis – „liūčių pasekmė“. Tai, kad iki buto užliejimo (duomenys neskelbtini) buvo ilgalaikės stiprios liÅ«tys, pavirtino ir trečiasis asmuo L. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinusi, jog 2022 m birželio mėnesio antroje pusėje, po praėjusių liūčių nuvyko apžiÅ«rėti savo buto, ar jam nieko neatsitiko. IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos internetinės svetainės www.meteo.lt gauta informacija apie hidrometeorologines sÄ lygas Lietuvoje patvirtina, jog 2022 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) Lietuvos rajonuose iÅ¡krito 90-150 mm kritulių, kelis kartus virÅ¡ijant to mėnesio vidutinę normÄ .

Birželio mėnesio 1,8,9,10,13,14,19-21 dienomis Lietuvoje buvo užfiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys – pavojingas lietingas laikotarpis, kuris iki Joninių (birželio 24 d.) buvo fiksuojamas ir (duomenys neskelbtini) mieste. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad vandens parsiskverbimas pro ginče nurodyto daugiabučio namo iÅ¡orinę sienÄ buvo įtakotas nekontroliuojamos gamtos stichijos ( liÅ«ties) ir jos metu iÅ¡kritusių kritulių, kurie susikaupę sandėliuko griuvėsiuose, grunto pavirÅ¡iuje, skverbėsi ir pro daugiabučio namo sienÄ , todėl tokiu bÅ«du žala buvo padaryta tik pirmame namo aukÅ¡te esančiam L.

R. butui. Dėl Å¡ių priežasčių ilgalaikė liÅ«tis (pavojingas lietingas laikotarpis) laikytina force majeure aplinkybe, dėl kurios atsakovė negalėjo kontroliuoti iÅ¡kritusių kritulių gausos bei jų susitelkimo prie daugiabučio namo iÅ¡orinės sienos, besiribojančios su avarinės bÅ«klės sandėliuku, bei objektyviai negalėjo užkirsti kelio tokio vandens pratekėjimui į trečiojo asmens butÄ , todėl netaikoma ir civilinė atsakomybė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų procesinių klausimų.

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie patirtas 242,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atsakovės atstovo atliktus veiksmus (įrodymų rinkimas ir pateikimas teismui, atstovavimas teismo posėdžiuose) vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad atmetus ieÅ¡kinį, yra pagrindas priteisti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtų 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

26. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,92 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 19,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185, 259, 260, 263-265, 268-270 ir 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė