f3f02ee5-67ed-45b2-8d6e-bbfecd743a02 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1408-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12411-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.3.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilbeksa“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , tretieji asmenys – VÄ® „Registrų centras“, notarė I. D., notarė D. B., antstolė D. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-04 sprendimu tenkino ieÅ¡kovo UAB „Vilbeksa“ ieÅ¡kinį ir suteikė ieÅ¡kovui teisę kreiptis į asmenis, turinčius Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ matininko kvalifikacinį pažymėjimÄ , suteikiantį teisę nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis dėl nebaigto gyvenamojo namo Skersinės sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, statomo pagal statybos leidimÄ Nr. GN/716/08-0387, kadastro duomenų nustatymo bei teisę kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl Å¡ių duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Nekilnojamojo turto registre įregistravimo atsakovo G.

K. vardu, taip pat teisę kreiptis į Hipotekos registro tvarkytojÄ dėl hipotekos įregistravimo Å¡iam gyvenamajam namui, Nekilnojamojo turto registre ir Hipotekos registre pažymint, kad Å¡is gyvenamasis namas yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkeisto 2010-06-16 sudarytu sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), priklausinys.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka nustatant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilbeksa“ atstovai ar jos pasamdyti asmenys turi teisę nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis be skolininko ir turto savininko G.

K. sutikimo bei priverstinai, avariniu bÅ«du patekti į neregistruotÄ , nebaigtÄ statyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.IeÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2014-11-04 teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame nurodė, jog atlikus gyvenamojo namo kadastro duomenų matavimus ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Gyvenamojo namo statybos projekto bei geodezinės (topografinės) nuotraukos kopijas, kad bÅ«tų užbaigtas Gyvenamojo namo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre procesas, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2016-02-12 raÅ¡te nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta ieÅ¡kovo teisė gauti dokumentus iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, o nurodyta, kad visus reikiamus dokumentus ir duomenis dėl Gyvenamojo namo kadastro duomenų nustatymo įpareigojamas pateikti atsakovas.

Be to, Nekilnojamojo turto registras 2016-02-19 sprendimu atsisakė įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ bei nuosavybės teises į jį, nes ieÅ¡kovas nepateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Taip pat ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl minėtos pažymos iÅ¡davimo, tačiau gavo žodinį atsakymÄ , jog jo praÅ¡ymas nebus patenkintas.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti 2014-11-04 teismo sprendimÄ nurodant, kad sprendimu ieÅ¡kovui ar jo pasamdytiems asmenims suteikta teisė kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio Skersinės sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl nuosavybės teisių į šį gyvenamÄ jį namÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravimo atsakovo vardu apima ir teisę atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus bei gauti visus reikiamus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant: teisę gauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å¡io gyvenamojo namo statybos projekto, statybos leidimo bei geodezinės (topografinės) nuotraukos patvirtintas kopijas, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, gauti iÅ¡ kitų institucijų su gyvenamojo namo statyba susijusius dokumentus ir (ar) jų kopijas, taip pat teikti atsakovo G.

K. vardu praÅ¡ymus, pažymÄ apie nenukrypimÄ nuo statinio projekto sprendinių ir kitus dokumentus Valstybei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei ir kitoms įstaigoms bei institucijoms (70-72 b. l., II tomas). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui 2014-11-04 sprendimu suteikta teisė kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl gyvenamojo namo kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravimo atsakovo vardu apima ir teisę atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus bei gauti visus reikiamus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, teisę gauti Gyvenamojo namo statybos projekto, statybos leidimo bei geodezinės (topografinės) nuotraukos patvirtintas kopijas, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Teismas pažymėjo, kad neiÅ¡aiÅ¡kinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 teismo sprendimo, jis taptų realiai neįgyvendinamas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) G. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį. Nurodo, kad teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ gali už pareiÅ¡kėjÄ G. K. jo vardu atlikti jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), S/B „Atžalynas – D“, pastatyto pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN/716/08-0387, įregistravimo veiksmus ar kitaip veikti atsakovo vardu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-05 nutartimi ne iÅ¡aiÅ¡kino 2014-11-04 jau priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , o iÅ¡ esmės priėmė kitÄ naujÄ nutartį (sprendimÄ ) be jokio teisinio pagrindo, tuo pažeisdamas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) G.

K. teisėtus turtinius interesus ir procesines teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilbeksa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad nors atsakovas ir nurodo, kad nutartis pažeidžia jo turtinius interesus, tačiau nedetalizuoja, kokie konkrečiai pažeidžiami atsakovo turtiniai interesai. IeÅ¡kovui suteiktos teisės iÅ¡ esmės yra susijusios su tam tikrų dokumentų iÅ¡ registrų ar valstybinių institucijų gavimu, kuriomis jis priverstas naudotis dėl to, kad atsakovas pats neatlieka Å¡ių veiksmų ir atsisako pateikti reikiamus dokumentus ieÅ¡kovui.

Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad skundžiama teismo nutartimi yra pažeidžiamos atsakovo procesinės teisės, tačiau kokios konkrečiai jo procesinės teisės pažeidžiamos taip ir nenurodo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).Apelianto teigimu, ginčijama teismo nutartimi buvo ne iÅ¡aiÅ¡kintas teismo sprendimas, bet jis pakeistas iÅ¡ esmės.Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka nustatant, kad ieÅ¡kovo UAB „Vilbeksa“ atstovai ar jos pasamdyti asmenys turi teisę nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis be skolininko ir turto savininko G.

K. sutikimo bei priverstinai, avariniu bÅ«du patekti į neregistruotÄ , nebaigtÄ statyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje nurodytų paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų įrodymų, tam, kad ieÅ¡kovas galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ - įregistruoti atsakovo vardu nekilnojamuosius daiktus, jis Nekilnojamojo turto registrui turi pateikti atitinkamus dokumentus, kuriuos valstybinės institucijos atsisako ieÅ¡kovui iÅ¡duoti, motyvuodamos tuo, kad jis neturi teisės Å¡ių dokumentų gauti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimu buvo suteikta teisė ieškovui be skolininko ir turto savininko G. K. sutikimo nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, todėl su nekilnojamųjų daiktų registravimu susijusios procedūros bei jų įgyvendinimui reikalingų dokumentų gavimas taip pat yra ieškovui teismo sprendimu suteikta teisė. Jeigu teismas suteikė ieškovui teisę nustatyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis be apelianto sutikimo, vadinasi ir šios procedūros įgyvendinimui reikalingų dokumentų gavimas ir teikimas valstybinėms institucijoms taip pat yra ieškovui suteikta teisė.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai, iÅ¡aiÅ¡kindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimÄ , konstatavo, kad Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovui UAB „Vilbeksa“ ir jo pasamdytiems asmenims teisė kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl gyvenamojo namo kadastro duomenų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravimo atsakovo vardu apima ir teisę atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus bei gauti visus reikiamus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, teisę gauti Gyvenamojo namo statybos projekto, statybos leidimo bei geodezinės (topografinės) nuotraukos patvirtintas kopijas, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Pažymėtina, jog toks sprendimo išaiškinimas nėra prieštaraujantis CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir, priešingai nei teigia apeliantas, nėra laikytinas naujo sprendimo priėmimu, todėl apelianto teisėtų interesų nepažeidžia.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista ((duomenys neskelbtini) 338 str.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 254,10 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl teismui nusprendus atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo G. K. (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilbeksa“ (į. k. 126302537) naudai 254,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė