f3f005c0-7378-4e8e-b9e1-fa8ffd156189 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-630-571/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16559-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja V. G. , sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui K. J., kaltinamajam R A. P. , jo gynėjui advokatui R. B. , vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Raimondas A.

P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-06-21, VilkaviÅ¡kio sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vytauto 23, Kalvarija , vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R A. P. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019 m. balandžio 22 d., apie 17,53 val., Vytauto g. Kalvarijoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus-alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 7510“, prietaisos Nr. ARKB-0046, patikros Nr.0853749, 18,15 val. nustatyta mažiausia iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-1,55 promilės neblaivumas. R A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad sutuokitė buvo darbe, o jis su kaimynu gėrė. PritrÅ«kus alkoholio, nutarė važiuoti nusipirkti. Jis sėdo į savo nuosavÄ automobilį ir važiavo. Bevažiuojantį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Automobilį vairuoja nuo 1972 metų. Nebuvo baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Jis yra pensininkas, gaunamos pajamos tik pensija. Automobilio vertė gal mažesnė, nei nurodo prokuroras. PraÅ¡o konfiskuoti automobilį, o ne piniginę vertę, nes neturės iÅ¡ ko mokėti. Žmona, sužinojusi apie įvykį, grįžusi namo sudegino teises. Be to nurodo, kad konfiskavus automobilį jau ir nebus pagundų važinėti, o teisių tai jis niekada jau neiÅ¡silaikys dėl amžiaus. Pats turi problemų su sveikta, serga diabetu.

PraÅ¡o perduoti sutuoktinei pagal laidavimÄ . Suprato , kad tokiame amžiuje ir taip blogai pasielgė. Å iuo metu vartoja vaistus, slopinančius alkoholio potraukį. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis). Ä®vykio vietos, Vytauto g. 36 Kalvarija, apžiÅ«ros duomenimis, automobilis AUD A 6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.

Po apžiÅ«ros kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti patalpintas į specialiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę UAB "Goldas" ( b.l. 16-25) Policijos pareigÅ«no E. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2019-04-22 kartu su policijos pareigÅ«nu M. Ž. apie 17 val. 53 Kalvarijoje Vytauto g. prie namo Nr. 36 sustabdė automobilį AUDI A 6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamÄ R A. P.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, Å¡litinėjo, neriÅ¡liai kalbėjo. Vairuotojas sakė, kad vakar iÅ¡gėrė 3 litrus degtinės , patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,68 promilės girtumas, o praėjus 17 min. 1,55 promilės girtumas. ( b.l. 26) Automobilis AUDI valst.

NR. JTB 674  registruotas Raimondo A. P. vardu (b.l.

30) VŠĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio AUDI A 6 Avant 2,5 TDI  vidutinė kaina yra 1730 eurų (b.l.

32) Neblaivumo nustatymo aktas kuriame yra duomenys, kad R A. P. prietaisu Alkotest 7510 17 val. 58 nustatytas 1,68 promilės girtumas, 18 val. 15 min. 1,55 promilės girtumas ( b.l. 27). Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog R A. P. 2019 m. balandžio 22 d., apie 17,53 val., Vytauto g. Kalvarijoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus-alkoholio matavimo prietaisu „Alcotester 7510“, prietaisos Nr. ARKB-0046, patikros Nr.0853749, 18,15 val. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija-1,55 promilės neblaivumas.

Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas prašė teismo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Byloje apklausta M. P. , kuri parodė, kad pageidauja bÅ«ti sutuoktinio R A.

P. laiduotoja ir praÅ¡o perduoti vyrÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be pinigio užstato. Nurodo, kad gali padaryti vyrui teigiamÄ poveikį, nes jau ir Å¡iuo metu vyras vartoja vaistus slopinančius potraukį alkoholiui. Ji , sužinojusi apie įvykį, sugrįžusi namo, su vyru labai stipriai aiÅ¡kinosi, sudegino vyro vairuotojo pažymėjimÄ . Vyras yra pensininkas, turi problemų su sveikata. Sutiktų, kad teismas konfiskuotų automobilį, nes vyras ir taip jau negalės važinėti, o be to tai bÅ«tų tik papaildomos iÅ¡laidos Å¡eimai. 2019-04-26 pateiktas M.

P. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimÄ , kuriame ji nurodo, kad su sutuoktiniu gyvena eilę metų, santykiai nuoÅ¡irdÅ«s, tariasi visais gyvenimo klausimais. Sutuoktinis R.A. P. visada atsižvelgė ir Å¡iuo metu atsižvelgia į jos nuomonę, todėl mano, kad gali jam daryti poveikį, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimų teisės pažeidimų. (b.l.47). 2019-04-26 M. P. charakteristika, kur nurodoma, kad ji dirba Kalvarijos ligoninėje nuo 1997m. birželio 9 d. . Å iuo metu dirba priėmimo-skubios pagalbos skyriuje.

M. P. pasižymi atsakingumu, konkretumu, labai gerai atlieka jai pavestus darbus, maloni bendravimui, todėl visada randa bendrÄ kalbÄ (kompromisÄ ) tiek su kolegomis, tiek su pacientais. Darbe visada tvarkinga, susitvarkiusi, besiÅ¡ypsanti. Neturi nuobaudų darbe. (b.l.48). Pažyma apie M. P. gaunamÄ darbo užmokestį(b.l.49). M. P. charakterizuojanti medžiaga , kur nurodoma, kad yra neteista ir neturi administracinių nusižengimų. (b.l.53-54). LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). R.A. P. yra padaręs nesunkų nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , administracinių nusižengimų nėra padaręs(1 t., b.l.37, 38). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, jog dėl padaryto poelgio, jam labai gėda .

Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad R.A. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R.A. P. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. R.A. P. yra pensininkas , gauna nedarbingumo iÅ¡mokÄ (b.l.34). Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamojo žmona yra neteista , administracinių nuobaudų neturi, (1 t., b.l. 53-54), dirba, charakterizuojama teigiamai (1 t., b.l.48-49). Jie gyvena kartu kaip Å¡eima, nuo santuokos sudarymo , žmonai išėjus į darbÄ , kaltinamasis rÅ«pinasi namais, jų santykiai Å¡ilti.

Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad M. P. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su vyru, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R.A. P.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį M. P. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamasis yra pensininkas, serga diabetu, M. P. dirba, tačiau jos pajamos tik minimalus darbo užmokestis, todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne R.A. P. , bet jo Å¡eimos turtinę padėtį. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , R.A. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos M.

P. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienų metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.). Atleidus R.A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra R A. P.(b.l.30). Vadovaujantis LR BK 72 str.2d. automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: R A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai M. P. . Laidavimo terminÄ nustatyti 1(vieneriems) metams 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti R A. P., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai M. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. P. R.

A. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimis iÅ¡ Raimondo A. P. konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini), kuris randasi automobilių saugojimo aikÅ¡elėje UAB“Goldas“ , adresu .(duomenys neskelbtini) Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas V. G.