f3efe9cd-e715-4079-8442-f83f7bb6f81e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-668-649/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.4; 2.3.3.5; 3.2.6.5; 3.4.1.3; 3.4.1.4; Proceso Nr. 2-26-3-00831-2021-0 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui (dalyvauja nuotoliniu būdu), atsakovui S. J., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), nedalyvaujant atsakovui A.

Ž. (apie procesÄ informuotas nustatyta tvarka), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. Ž. ir S. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė E. Ž. ieÅ¡kinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu A. Ž. susipažino 2018 m., planavo bendrÄ ateitį, tačiau atsakovas A. Ž. 2018 m. birželio mėnesį pateko į laisvės atėmimo įstaigÄ už įvykdytÄ tyčinį nusikaltimÄ .

IeÅ¡kovė su atsakovu A. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir kas 2-3 mėnesius turėdavo bendrus pasimatymus, kurie tęsėsi iki 2020 m. pavasario, kuomet E. Ž. ir A. Ž. santykiai paÅ¡lijo. IeÅ¡kovė suprato, kad bendro gyvenimo su A. Ž. nebus, ir nuo 2020 m. pavasario nutraukė su A. Ž. santykius. IeÅ¡kovė 2020 m. vasarÄ susipažino su atsakovu S. J., su kuriuo nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio apsigyveno kartu. IeÅ¡kovei ir atsakovui S. J. (duomenys neskelbtini) gimė duktė M., kuriai buvo suteikta „Ž.“ pavardė, o vaiko tėvu įraÅ¡ytas A.

Ž., nes ieÅ¡kovė su A. Ž. nėra nutraukusi santuokos. 2021 m. ieÅ¡kovė buvo pradėjusi santuokos su A. Ž. nutraukimo procesÄ , tačiau santuoka iki dabar nenutraukta. Atsakovas A. Ž. negali bÅ«ti M. tėvu, nes su juo vaiko pradėjimo metu nesusitikinėjo, o vaiko tėvus yra atsakovas S. J.. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ M. Ž., kurios gimimo įraÅ¡e, iÅ¡duotame (duomenys neskelbtini), atsakovas A. Ž. įraÅ¡ytas M. Ž. tėvu. Tačiau M. Ž. gimimo įraÅ¡e nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes M.

Ž. biologinis tėvas yra ne A. Ž., o S. J., kuris pripažįsta tėvystę ir praÅ¡o M. Ž. tėvystę jam nustatyti. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti: kad atsakovas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikinti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Ž. tėvu įraÅ¡ytas A. Ž.; kad atsakovas S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; pakeisti M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pavardę iÅ¡ „Ž.“ į „J.“ . IeÅ¡kovė E. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. Ž. negali bÅ«ti M. tėvu, nes su atsakovu A. Ž. intymių santykių neturėjo nuo 2020 m. pradžios. A. Ž. iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2021 m. rugsėjo 30 d., o M. gimusi (duomenys neskelbtini). Su S. J. apsigyveno kartu 2020 m. vasarÄ ir M. tėvu gali bÅ«ti tik S. J.

Prašė neskirti serologinės DNR ekspertizės. Atsakovas S. J. atsiliepime ieÅ¡kinį pripažino pilnai ir patvirtino, kad jis esÄ s M. Ž. tėvas. Nurodė, kad su ieÅ¡kove gyvena nuo 2020 m. vasaros ir kitas vyras negali bÅ«ti vaiko tėvu, prašė pripažinti jį tėvu ir pakeisti M. pavardę iÅ¡ „Ž.“ į „J.“. Atsakovas S. J. posėdžio metu patvirtino, kad pripažįsta ieÅ¡kinį ir save laiko M. Ž. tėvu. Vaiku rÅ«pinasi, teikia iÅ¡laikymÄ , Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, prašė neskirti serologinės DNR ekspertizės, nes neabejotinai žino, kad esÄ s M. tėvas.

Atsakovas A. Ž. posėdyje nedalyvavo, iki posėdžio pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kia, jog nesÄ s M. Ž. tėvas. Nurodė, kad lytiniai santykiai su E. Ž. nutrÅ«ko 2020 m. pavasarį, kai jis pakliuvo į drausmės grupę, kur nebuvo suteikiami ilgalaikiai pasimatymai. Jam žinoma, kad jo sutuoktinė susirado draugÄ ir nuo to draugo susilaukė vaiko. IeÅ¡kinį pilnai pripažino ir prašė civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl nepilnametės M.

Ž. nurodyta, kad iš esmės pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Atsižvelgiant į vaiko interesus siūlo paskirti serologinę DNR ekspertizę, nes mokslinio tyrimo išvada yra patikimiausia. Posėdžio metu atstovė L. Repšienė nurodė, kad patenkinus ieškinį vaiko interesai nebus pažeisti. Ieškinys tenkinamas pilnai. Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės. Ieškovės E. Ž. ir atsakovo A. Ž. santuoka šiuo metu nenutraukta, tai patvirtino pati ieškovė.

IÅ¡ gimimo įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. Ž. įraÅ¡yti M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais. Nors gimimo įraÅ¡e M. Ž. tėvu įraÅ¡ytas atsakovas A. Ž., tiek ieÅ¡kovė nurodo, kad vaiko tėtis yra kitas asmuo – atsakovas S. J., tiek atsakovas A. Ž. nurodo žinantis, kad nesÄ s vaiko tėvas. IeÅ¡kovė nurodė su atsakovu intymių santykių neturėjusi nuo 2020 m. pradžios, o atsakovas A. Ž. atsiliepime Å¡ių ieÅ¡kovės teiginių nepaneigė bei pats patvirtino, kad intymių santykių su sutuoktine nuo 2020 m. pradžios nebeturėjo.

Tokiu atveju, atsižvelgiant į nėštumo trukmę, atsakovas A. Ž. negali bÅ«ti M. Ž. tėvu. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas S. J. patvirtino, kad jis yra M. Ž. tėvas, S. J. supranta tėvo pareigas, pasiryžęs iÅ¡laikyti ir auklėti savo dukrÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės parodymais ir atsakovo A. Ž. teiginiais atsiliepime, taip pat paties S. J. teiginiais, kad M. Ž. tėvas yra atsakovas S. J., kÄ pastarasis ir pripažįsta. Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir bylos medžiaga daroma iÅ¡vada, jog atsakovas A.

Ž. negali būti M. Ž. tėvu, o vaiko tėvu yra atsakovas S. J. Civilinio kodekso 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai. Tačiau nagrinėjamu atveju skirti DNR ekspertizę netikslinga, nes ekspertizės skirti neprašo nei ieškovė, nei atsakovai A.

Ž. ir S. J.. Teismo posėdyje E. Ž. ir S. J. neabejodami patvirtino, kad M. tėvas yra S. J.. Teismo nuomone, Å¡alių patvirtintos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė su atsakovu A. Ž. po 2020 m. pavasario neturėjo intymių santykių, yra pakankamas įrodymas M. Ž. tėvystės nuginčijimui, o S. J. ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie bendrÄ gyvenimÄ nuo 2020 m. vasaros yra pakankamas įrodymas M. Ž. tėvystės nustatymui. Remiantis virÅ¡ iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas A. Ž. nėra M.

Ž., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaiko tėvas yra atsakovas S. J.. Nustatant, kad S. J. yra vaiko tėvas, M. Ž. pavardė pakeičiama į „J.“ pavardę. Ieškovei ir atsakovui S. J. teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas A. Ž. atstovo byloje neturėjo. Nagrinėjamu atveju, nors ieškinys tenkinamas pilnai, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas. Ieškovė ir atsakovas S. J. negali būti įpareigojami atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes jiems suteikta 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o atsakovas A.

Ž. yra visiškai nekaltas dėl situacijos, kad jo sutuoktinė E. Ž., nenutraukusi santuokos, su S. J. susilaukė vaiko. CPK 93 str. 4 d. leidžia, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nukrypti nuo standartinių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Nebūtų teisinga priteisti iš atsakovo A. Ž. bent minimalias bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 387-392 str., 394-399 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

E. Ž. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nustatyti, kad A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikinti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Ž. tėvu įraÅ¡ytas A. Ž.. Nustatyti, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pakeisti M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pavardę iÅ¡ „Ž.“ į „J.“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Saulius Vanagas