f3eee793-288a-4908-b78e-7f3f05d07125 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-139-875/2019 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00117-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.19.18 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutarties, kuria panaikintas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 15 d. nutarimas SAVAD-71-ANR-N-1-2019 ir administracinė byla Nr. II-167-767/2019 grÄ Å¾inta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-71-ANR-N-1-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalį G. L. paskirta 820 Eur bauda už tai, kad 2018 m. spalio 18 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas, o būtent:

1. Statinio dalis su metaliniu karkasu: pastogių lietaus nuvedimo sistema įrengta nepilnai, savo funkcijos neatlieka, metaliniai stulpai su atsikišusiomis detalėmis į praėjimo erdvę – nesaugu, pažeisti korozijos, pastogių vėjalentės paveiktos puvinio, dalies nėra visai, grebėstai dalinai paveikti puvinio, danga išsikraipiusi ir nesandari;

2. Statinio dalis su mediniu karkasu: vieno iÅ¡ dviejų stogų konstrukcijÄ laikantys skersbalkiai stipriai įlinkę, statramsčiai pasvirę, vietomis įtrÅ«kę – nesaugu, pastogių lietaus nuvedimo sistema įrengta nepilnai, savo funkcijos neatlieka, pakalimai paveikti puvinio, iÅ¡lūžę, pavirÅ¡iai paveikti saulės ir suskilinėję, dalinai be apsauginio sluoksnio, vėjalentės paveiktos puvinio;

3. Prekystaliai ir teritorija apie prekystalius: keliose vietose prekystalių viršaus apskardinimas su atsikišusiais aštriais kraštais – nesaugu, prie prekystalių plytelės vietomis sukritusios, išsikraipiusios ar ištrupėjusios - nesaugu.

2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi patenkintas G. L. skundas ir panaikintas Institucijos nutarimas SAVAD-71-ANR-N-1-2019, bei administracinė byla Nr. II-167-767/2019 grÄ Å¾inta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai. Nutartyje nurodyta, kad buvo pažeistas ANK 577 straipsnis, kadangi G. L. nedalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Nurodyta ir tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog minimi protokole objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai ir teritorija apie prekystalius priklauso G.

L.. Taip pat nėra duomenų apie Å¡ių statinių teisinį režimÄ , ar yra reikalinga jiems teisinė registracija bei neiÅ¡spręstas klausimas dėl žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, priklausomybės klausimas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje – G. L. 2019 m. gegužės 28 d. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . 3.1.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, jog G. L. nedalyvavo suraÅ¡ant 2018 m. gruodžio 18 d. protokolÄ ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams - administracinio nusižengimo 2018 m. gruodžio 18 d. protokolui, kuriame, grafoje: „Su protokolu susipažinau, protokolÄ gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiÅ¡kintos“, G. L. raÅ¡ydamas ranka, nurodęs vardo pirmÄ raidę, pilnÄ pavardę, datÄ 2018 m. gruodžio 18 d., pasirašė.

Be to, protokole nurodytas pilnas ANK 577 straipsnio „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos“ tekstas, su kuriuo, kaip jau minėta, G. L. buvo supažindintas pasirašytinai. Tai reiškia, jog vienas iš dviejų nutarimo panaikinimo teismo nurodytų motyvų, visiškai nepagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo eliminuotinas iš nutarties. 3.2. Pažymi, kad :

1. iš pirkimo - pardavimo 2012 kovo 28 d. sutarties matyti, kad statinius įsigijo būtent G. L.;

2. iš panaudos 2016 m. kovo 1 d. ir 2017 m. kovo 1 d. sutarčių matyti, kad G. L., kaip statinių savininkas, juos panaudos pagrindais perduoda naudotis kitam asmeniui;

3) iÅ¡ 2018 m. gegužės 20 d. el. laiÅ¡ko, kuriuo G. L., atsakydamas į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RadviliÅ¡kio miesto seniÅ«nijos 2018 m. birželio 5 d. paklausimÄ Nr. S-265-(6.12) matyti, kad jis nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) namų kieme priklauso man pagal Pirkimo-pardavimo sutartį 2012 m. kovo 28 dienos, pagal kuriÄ Turgų įsigijau iÅ¡ S. K.“. Taigi, administracinio nusižengimo byloje, Institucijai turint visus, anksčiau nurodytus ir teismui byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, abejoti aplinkybe, jog statiniai protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu nepriklausė G.

L., nebuvo pagrindo. Kad statiniai priklausė G. L. patvirtina ir ta aplinkybė, jog pastarasis apie tai, kad statiniai jam nepriklauso, pareiÅ¡kė tik nutarimo suraÅ¡ymo metu bei skunde teismui. 3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Institucijos 2019 m. birželio 12 d. atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad „<...> 2018 m. spalio 18 d. buvo atliktas pakartotinis statinio naudojimo priežiÅ«ros patikrinimas, kuriame dalyvavo ir G. L.“. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad statiniai protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu priklausė bÅ«tent G.

L., todėl apylinkės teismo motyvas, jog byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių matyti, jog protokole minimi objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai priklauso G. L., naikintinas, kaip nepagrįstas. Papildomai pažymėtina, kad statinių teisinis statusas, jų registracijos nebuvimas vieÅ¡ajame registre, po statiniais esančio žemės sklypo priklausomybė, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas statinių naudotojas, Å¡iuo atveju G.

L., kuris Å¡iuo atveju yra dar ir savininkas.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkinamas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde dėl ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ginčo nėra, tačiau nesutinkama su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi dėl administracinio nusižengimo bylos grÄ Å¾inimo atgal Institucijai bei 2019 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-71-ANR-N-1-2019 panaikinimo. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundo ribose.

7. Pagal ANK 640 straipsnio 1 dalį, rengdamasis nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje iÅ¡sprendžia Å¡iuos bÅ«tinus pasirengimo teisme nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje klausimus:

1) iÅ¡siunčia Å¡io kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusiai institucijai skundo, prireikus ir jo priedų, kopijas (nuoraÅ¡us), nustato terminÄ , per kurį nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas) privalo pateikti teismui savo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ;

2) Å¡alių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių Å¡alys negali gauti, arba iÅ¡duoda liudijimÄ tiems įrodymams gauti;

3) nusprendžia dėl specialistų iškvietimo ar ekspertizės darymo;

4) atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylÄ . ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria klausimo, kaip turėtų elgtis teismas nustatęs tokiÄ kliÅ«tį, todėl bylos perdavimo tyrimo įstaigai galimybės, esant Konstituciniam aktyvaus teismo modeliui, tokioje proceso stadijoje itin ribotos. Visgi Å¡iuo atveju byloje esminė teismo įžvelgta kliÅ«tis bylos nagrinėjimui buvo tai, kad teismas nurodė, kad G. L. nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ bei tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog minimi protokole objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai ir teritorija apie prekystalius priklauso G.

L., nėra duomenų apie Å¡ių statinių teisinį režimÄ , ar yra reikalinga jiems teisinė registracija bei neiÅ¡spręstas klausimas dėl žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, priklausomybės klausimas. Pažymėtina tai, kad tokioje situacijoje teismo įžvelgtai kliūčiai paÅ¡alinti nėra bÅ«tina perduoti bylÄ tyrimo įstaigai nebandant paÅ¡alinti pačios kliÅ«ties duodant atitinkamus pavedimus tyrimo įstaigai ar netgi teismo posėdyje.

8. Skundžiama 2019 m. birželio 21 d. nutartimi apylinkės teismas grÄ Å¾ino G. L. administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , konstatavęs, kad buvo pažeistos ANK 577 straipsnyje numatytos G. L. teisės bei nepateikta duomenų apie statinių priklausomumÄ ir teisinę registracijÄ . Å ių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, kadangi trÅ«kumai laikomi esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme.

9. Apygardos teismas su tokiu faktinių bylos duomenų vertinimu ir iÅ¡vadomis nesutinka. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , grÄ Å¾ino be pagrindo.

10. Å iame kontekste pažymėtina, kad teisė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimÄ panaikinti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir iÅ¡imtinis pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-9-2013).

11. Aptarto teisinio reguliavimo ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju grÄ Å¾inti bylÄ institucijai dėl apylinkės teismo nutartyje nurodytų tam tikrų duomenų nepateikimo, pagrindo nebuvo. Ä®vertinti byloje surinktus įrodymus, jų patikimumÄ , pakankamumÄ bei padaryti teisines iÅ¡vadas dėl G. L. kaltės/nekaltumo padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ gali ir privalo skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, kuris administracinių nusižengimų bylų teisenoje negali bÅ«ti tik „pasyvus“ stebėtojas.

Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).

12. Å io teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir pateiktus administracinio nusižengimo bylos duomenis, akivaizdu, kad savo iniciatyva apylinkės teismas (spręsdamas, jog pateiktų duomenų nepakanka sprendimui priimti), papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimÄ tyrusiai institucijai pateikti trÅ«kstamus įrodymus, nors tokiÄ teisę turėjo.

13. ANK 359 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra įtvirtinta atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimÄ ne pagal paskirtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad savo veiksmais G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas (statinių naudojimo priežiÅ«ra).

To paties įstatymo 56 punktas numato, kad statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu, t. y., nekalbama apie jo teisinę registracijÄ . Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje matyti, kad byloje yra pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, kas yra minimų statinių savininkas, panaudos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kas ir kÄ perduoda panaudos tikslais, taip pat, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, G.

L. pasirašė ant jo ir buvo supažindintas su ANK 577 straipsnyje numatytomis jo teisėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje yra dokumento gavimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad antstolės padėjėjas G. L. įteikė kvietimÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutartis grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , yra nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo - grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas dėl G.

L. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, Institucijos nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Masiulis