f3eecbeb-edff-4765-a369-e5746e9ec20d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, sekretoriaujant L. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovui B. T., jo atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui,atsakovui M. S., jo atstovui advokatui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. T. ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl žalos atlyginimo ir               n u s t a t ė : IeÅ¡kovas B. T. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 4 350 Eur skolos, 4 322,82 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis/užsakovas B. T. ir atsakovas/rangovas M. S. sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ savo priemonėmis ir jėgomis bei rizika ir medžiagomis atliks žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kinio pastato garažo pamatų betonavimo darbus (toliau - objektas), o ieÅ¡kovas sumokės už tai atsakovui 4 350 Eur.

Pažymėjo, jog statiniui iki 80 m2 statybos leidimas nereikalingas. Nurodė, kad garažo bendras plotas 78 kv.m. Kadangi . atsakovas pirko betono miÅ¡inį ir kitas medžiagas, tai ieÅ¡kovas už bÅ«simus darbus 2016-08-12 sumokėjo 4 350 Eur sumÄ avansu. Teigė, kad atsakovui priduodant darbus, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto pamatė akivaizdžius betonavimo darbų defektus, dėl ko darbų priimti negalėjo ir nepriėmė, o pretenzijas bei reikalavimus grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir demontuoti pamatus ieÅ¡kovas iÅ¡sakė atsakovui iÅ¡ karto objekte dar 2016-08-18 pokalbio metu.

Taip pat nurodė, kad atsakovas 2016-08-18 pokalbio metu pripažino darbų brokÄ , pažadėjo grÄ Å¾inti pinigus, demontuoti pamatus ir iÅ¡vežti betono lauÅ¾Ä savo maÅ¡ina, tačiau vėliau matomai persigalvojo ir to nepadarė. Pažymėjo, kad 2016-08-18 pokalbio metu atsakovas patvirtina ir tai, kad jis pirko medžiagas, įskaitant ir betono miÅ¡inį. Nurodė, kad atsakovo darytų darbų kokybei nustatyti ieÅ¡kovas 2016-09-06 kreipėsi į MB „Statybos ekspertizių centras“ ekspertÄ D.

K., kuris atliko objekto - pagalbinio Å«kio pastato garažo pamatų įrengimo kokybės vertinimÄ ir suraÅ¡ytu Vertinimo aktu pateikė savo iÅ¡vadas, kuriose nustatė, jog konstrukcijoje betonas yra trapus dėl betono klojimo technologijos neiÅ¡laikymo ir netinkamo darbų atlikimo. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog konstrukcija įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, o objekto - pagalbinio Å«kio pastato darbų defektų, kurie priskirtini rangovo/atsakovo atsakomybei, pamatų paÅ¡alinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėn. kainas yra 3 922,82 Eur su PVM.

Nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol sumokėto avanso negrÄ Å¾ino ir betonavimo darbų defektų nepaÅ¡alino.Atsakovas atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jis maždaug trys savaitės iki ieÅ¡kovo minimos žodinės statybos rangos sutarties datos, susitarė su ieÅ¡kovu B. T. žodžiu, kad aukščiau nurodytu adresu atsakovas atliks bÅ«simo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieÅ¡kovas sumokės 4350 eurų. Atsakovas pareikalavo statybos leidimo ir projekto, tačiau ieÅ¡kovas atsakė, kad neturi, kad tai yra garažo patalpos ir kad darbai bÅ«tų atliekamai taip kaip jis praÅ¡o be jokių dokumentų ir leidimų.

Å io žodinio susitarimo liudininkas yra M. T..Nurodė, kad darbininkas M. T. į statybvietę keletÄ kartų atvežė medienos ruoÅ¡inių, reikalingų betonavimo darbų pasiruoÅ¡imui, padėjo juos surinkti ir iÅ¡rinkti. Atsakovas keletÄ dienų iki pagrindinių darbų atlikimo dienos, t. y. 2016 metų liepos 28 dienos ruošėsi minėto garažo pamatų betonavimo darbams, lygino krautuvu statybvietę, darė aÅ¡ių matavimo darbus, iÅ¡ medienos ruoÅ¡inių statė skydus, reikalingus pamatams lieti ir atliko kitus bÅ«tinus pasiruoÅ¡imo darbus prieÅ¡ betonavimÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė, kad betono liejimo darbai bus atliekami 2016 metų liepos 28 dienÄ ir kad bÅ«tent ieÅ¡kovas B. T. parÅ«pins ir pristatys į statybvietę reikalingÄ betono kiekį minėtiems betonavimo darbams atlikti, juos užbaigti, t. y. iÅ¡lieti garažo pamatus. Nurodė, kad 2016 metų liepos 28 dienÄ apie 08.30 valandÄ su statybine maÅ¡ina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iÅ¡ karto matėsi, kad ne visas kiekis iÅ¡ karto. Paklaustas kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryli iÅ¡ karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieÅ¡kovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono miÅ¡inio.

Kartu su atsakovu dirbo tÄ dienÄ darbininkai I. K. ir D. S., kurie gali paliudyti kaip buvo atliekami visi betonavimo darbai. PaaiÅ¡kino, kad 2016 metų liepos 28 dienÄ jau pradėjus betonavimo darbus, apie 09.06 valandÄ ir belaukiant kol ieÅ¡kovas pristatys kitÄ reikiamÄ kiekį betono miÅ¡inio, objekte dingo elektra. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo 2016-07-28 DėdeliÅ¡kių k. Lentvario Å¡en., Trakų r. sav. buvo vykdomi elektros tiekimo oro linijos kapitalinio remonto darbai. Paklausus ieÅ¡kovo ar jis buvo informuotas, kad nebus elektros objekte, Å¡is atsakė, kad nežinojo, kad gal netrukus elektra atsiras ir reikalavo tęsti pradėtus darbus.

Tinkamai suvibruoti betonÄ objekte buvo bÅ«tinas elektros tiekimas, todėl ieÅ¡kovo buvo primygtinai praÅ¡oma tuo pasirÅ«pinti ar parÅ«pinti generatorių, nes vibravimo ir tankinimo darbus galėjo atlikti tik su elektriniais prietaisais. Teigė, kad ieÅ¡kovas prašė, jog tęstų darbus, kad tai galima padaryti ir be dingusios elektros. Su ieÅ¡kovu jo praÅ¡ymu buvo sutarta, kad betonavimo darbus tęs ir vibruos bei tankins betonÄ rankomis, nors atsakovas tam prieÅ¡taravo ir perspėjo ieÅ¡kovÄ , kad galimai nebus iÅ¡vengta betono porėtumo, kad betonas gali bÅ«ti ne visur vienalytis ir tinkamai susitankintas.

IeÅ¡kovas su tuo sutiko, darbai buvo tęsiami. Vėliau buvo atvežtas ieÅ¡kovo užsakytas kitas betonavimo darbams reikalingas kiekis betono miÅ¡inio ir kaip paaiÅ¡kėjo vėliau nevisiÅ¡kai tinkamas betonavimui, nes betonas buvo jau pradėjęs stingti ir ne tokio tankio, koks reikalingas betonavimo darbams. Apie tai ieÅ¡kovas vėl buvo informuotas ir jis dar kartÄ paprašė tęsti pradėtus darbus. Darbai buvo atlikti objekte tÄ dienÄ iki galo ir esamomis ieÅ¡kovo suteiktomis darbo sÄ lygomis, t.y. be elektros ir su parÅ«pintomis, kaip buvo sutarta, ieÅ¡kovo medžiagomis, t.y. betono miÅ¡iniu.

Visus darbus minėtÄ dienÄ atsakovas atliko su D. S., ir I. K., darbininkai viskÄ matė ir girdėjo, ko prašė ieÅ¡kovas, ko reikalavo, bei gali paliudyti. Atlikus darbus ieÅ¡kovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieÅ¡ betonavimÄ . Su atliktų darbų kokybe ieÅ¡kovas sutiko, paprašė dar jau nuėmus medienos ruoÅ¡inių skydus padaryti jam įvažiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä iÅ¡ kitos pusės, kas buvo atlikta.

PrieÅ¡ atliekant minėtus betonavimo darbus atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pasidaryti gilesnius polius, atlikti grunto tyrimÄ , ieÅ¡kovas nesutiko ir vėl pakartojo, kad tai garažas ir kad viskas čia bus gerai. Už atliktus betonavimo darbus 2016 metų rugpjūčio 12 dienÄ atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui prekių pirkimo- pardavimo kvitÄ ir ieÅ¡kovas atsiskaitė sutartÄ sumÄ , t. y. 4 350 Eur. Nurodė, kad jokių, nei žodinių, nei raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, padėkojo už atliktus darbus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas meluoja, jog 2016-08-12 sudarė žodinę sutartį su atsakovu ir kad tÄ dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo avansÄ už darbus 4 350 Eur, nes susitarta buvo gerokai anksčiau ir 2016 metų rugpjūčio 12 dienÄ buvo atliktas ne avansinis mokėjimas, o pilnas atsiskaitymas už atliktus darbus, nereiÅ¡kiant jokių priekaiÅ¡tų ir pretenzijų, tai patvirtina 2016-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas. Pabrėžė, kad bÅ«tent užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ , tačiau sÄ lygos darbams atlikti tinkamos nebuvo sudarytos, nors ir buvo informuotas ieÅ¡kovas apie tai, darbai priimti, jokios pretenzijos nepareikÅ¡tos, už darbÄ atsiskaityta kaip buvo sutarta.

Nesutinka, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Minėti trÅ«kumai atsirado dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių ir galimai trečiųjų asmenų veikos, nesutinka su 2016-09-14 eksperto D. K. vertinimo akto iÅ¡vadomis, kad betonavimo konstrukcija atsakovo įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, o objekto darbų defektų, kurie priskirtini pamatų Rangovo (skolininko) atsakomybei, paÅ¡alinimo vertė skaičiuojant pagal 2016 m. rugsėjo mėn. kaina sudaro 3 922,82 Eur su PVM. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovo pateiktÄ garažo projektÄ jis gavo tik 2017-07-19 su patikslintu ieÅ¡kiniu ir su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas jį pateikė atsakovui dar sudarydamas žodinę sutartį.

Pažymėjo, kad projekto suglamžyti lapai nepatvirtina atsakovo projekto naudojimÄ vietoje vykdant darbus. Be to projekte (pamatų planas) numatyti garažo pamatų iÅ¡matavimai ir eksperto D. K. tiriamojoje dalyje nustatyti pamatų iÅ¡matavimai pamatų iÅ¡klotinėje patvirtina, kad jie iÅ¡ esmės sutampa, o tai neabejotinai įrodo, kad atsakovas darbus atlikinėjo bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo jam pateiktÄ projektÄ nėra įrodymas. Kaip nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje, statiniui iki 80 m2 statybos leidimas nereikalingas, garažo bendras plotas 78 m2, todėl atsakovo reikalavimas dėl statybos leidimo pateikimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas teigia, kad anot atsakovo, 2016-07-28 apie 8:30 val. su sunkiasvore maÅ¡ina į statybvietę B. T. įsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iÅ¡ karto matėsi, kad ne visas kiekis iÅ¡ karto. Paklaustas, kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryti iÅ¡ karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieÅ¡kovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono miÅ¡inio. PaaiÅ¡kino, kad B. T. 2016-07-28 apie 8:30 val. statybvietėje iÅ¡ viso nebuvo, paklausti nebuvo ko. Tuo tarpu 2016-08-18 garso įraÅ¡o iÅ¡klotinė neginčijamai įrodo, kad betonÄ pirko bÅ«tent atsakovas.Taip pat pažymėtina, kad betonÄ atsakovas vežė jam priklausančiu baltos spalvos automobiliu MAN, v/n (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad per automobilio bortus bėgo vanduo), tik vairavo ne atsakovas (jam teismo nuosprendžiu atimtos teisės), o kitas asmuo, kuriam anksčiau buvo sulaužyta koja ir sutvirtinta varžtais.

Visa tai matė ieÅ¡kovo tėvai Irena ir Č. T., kurie teismo praÅ¡omi apklausti liudytojais. Nurodo, kad eksperto vertinimo aktu nustatyta, jog pagal statybos taisyklių ST 121895674.205.01.01:2014 ..Betonavimo darbai“ 48 punktÄ , betono pristatymo metu, prieÅ¡ iÅ¡kraunant betonÄ , gamintojas ir vežėjas) privalo atsakingam asmeniui pateikti lydraÅ¡tį (važtaraÅ¡tį), kuriame turi bÅ«ti nurodyti tokie duomenys gamintojo pavadinimas; lydraščio eilės numeris; data ir pakrovimo laikas, t. y. cemento ir vandens pirmojo sÄ lyčio laikas; automobilio numeris arba transporto priemonės identifikavimas; pirkėjo pavadinimas; statybvietės vieta ir pavadinimas; techninių reikalavimų nuorodos; betono miÅ¡inio kiekis, m3; atitikties deklaracija su nuorodomis į specifikacijÄ ir sertifikavimo įstaigos pavadinimas arba ženklas, jei įstaiga jį turi; laikas per kurį betonas pristatomas į statybvietę; iÅ¡krovimo pradžios laikas; iÅ¡krovimo pabaigos laikas;

LydraÅ¡tyje taip pat gali bÅ«ti pateikti tokie papildomi duomenys: stiprio klasė, naudojimo aplinkos sÄ lygų kategorija, konsistencija, cemento atmaina ir stiprio klasė, priedų ir mikroužpildų (jei jų yra) atmainos, specialiosios savybės. Jeigu, kaip bando teigti atsakovas, betonÄ vežė ieÅ¡kovas, tai atsakovas kaip profesionalus paslaugos teikėjas iÅ¡ atvežusio asmens (vežėjo) turėjo pareikalauti, o vežėjas privalėjo atsakovui pateikti lydraÅ¡tį (važtaraÅ¡tį) su jame nurodytais duomenimis, ir tokį įrodymÄ atsakovas privalo pateikti teismui, o kadangi betonÄ jam priklausančiu automobiliu vežė pats atsakovas, tai tokio lydraščio (važtaraščio) neteikia sÄ moningai, nes jame esantys duomenys kaip tik ir patvirtintų, kad betonÄ užsakinėjo ir vežė bÅ«tent pats atsakovas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas nurodytais pagrindais.

PaaiÅ¡kino, kad B. T. 2016-07-28 ryte (kaip nurodyta dar iki tol, kol buvo atvežtas pirmas betonas) informavo atsakovÄ , kad Å¡iandienÄ nebus elektros (tÄ atsiliepime patvirtina ir atsakovas), į kÄ atsakovas pasakė, jog betonas jau važiuoja, o ieÅ¡kovui pasiÅ«lius atÅ¡aukti, atsakovas nurodė, kad jau yra sumokėjęs ir atÅ¡aukti nebegalima, į pasiÅ«lymÄ iÅ¡ UAB „Gotas" iÅ¡sinuomoti generatorių (patvirtina 2016-08-18 garso įraÅ¡as ir jo iÅ¡klotinė), atsakovas tvirtindamas, kad nereikia, nurodė betonÄ vibruosiÄ s ir tankinsiÄ s rankiniu bÅ«du.

Kaip matyti iÅ¡ eksperto akto, darbus atliko netinkamai, o rezultato tolimesnė eksploatacija negalima, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir nurodytais pagrindais. Kaip nurodo atsakovas, atlikus darbus ieÅ¡kovui buvo parodyta, kad vietomis pamatuose gavosi porėtumas, betonas ne visur gavosi vienalytis, dėl ko jis ir buvo įspėtas dar prieÅ¡ betonavimÄ nesant objekte elektros, kad gali taip atsitikti, nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesant elektros betonavimo darbai buvo tęsiami, betonas suvibruotas ir sutankintas rankomis. Su atliktų darbų kokybe ieÅ¡kovas sutiko ir dar kartÄ paminėjo, kad tai garažas ir kad viskas čia bus gerai.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo virÅ¡ nurodyti argumentai laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais ir klaidinančiais, nes ieÅ¡kovas nėra specialistas įvertinti tokių darbų kokybę. Be to, jeigu taip bÅ«tų buvę, tai atsakovas kaip profesionalus paslaugų teikėjas privalėjo ir suprantama bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui darbų perdavimo priėmimo aktÄ , o pastarasis neturėdamas jokių pretenzijų jį bÅ«tų pasirašęs (CK 6.662 str. 1 d.), kadangi to nebuvo padaryta, tai ir Å¡ie atsakovo argumentai atmestini.

Atsakovo teiginiai prieÅ¡ atliekant pamatų betonavimo darbus ieÅ¡kovui pasidaryti gilesnius polius, atlikti grunto tyrimÄ , su kuo ieÅ¡kovas nesutiko, neatitinka tikrovės, nes atsakovas nieko nesiÅ«lė, o darbus vykdė savo nuožiÅ«ra kaip matyti nesilaikydamas ir objektinių reikalavimų, kur jokie pamatų poliai nenumatyti iÅ¡ viso. Pamatų polių statymo aplinkybes gali patvirtinti G. Z., kuris teismo praÅ¡omas apklausti liudytoju. Be to, atsakovas bÅ«damas profesionalus paslaugų teikėjas, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai (LR CK 6.38 str., 6.256 str. 3 d., 4 d.), jeigu matė, kad jo atsivežtas betonas yra netinkamas ar jo per mažai, tai jis turėjo darbų net nepradėti daryti (LR CK 6.648 str. 6 d.), o jeigu ėmėsi betonuoti, tai ir visa atsakomybė dėl darbų rezultato tenka bÅ«tent profesionaliam paslaugų teikėjui (atsakovui), bet ne vartotojui (ieÅ¡kovui), dėl ko atmestini ir atsakovo argumentai, kad betonavimo darbų defektai atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, ir visi kiti atsakovo argumentai, o ieÅ¡kinys ir nurodytais pagrindais tenkintinas pilnai.

Triplike atsakovas nurodė, kad nesutinka su iÅ¡dėstytu faktu, jog sudarytos žodinės statybos rangos sutarties metu, ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, jog atsakovas pagal pateiktÄ projektÄ , atliks žemės sklype pagalbinio Å«kinio pastato garažo pamatų betonavimo darbus. PareiÅ¡kė, kad minėtÄ projektÄ gavo tik 2017-07-19 su patikslintu ieÅ¡kiniu ir su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas jį pateikė atsakovui dar sudarydamas žodinę sutartį. Suglamžyti projekto lapai negali jokiu bÅ«du patvirtini atsakovo jo naudojimo vietoje vykdant darbus.

Atsakovas darbus atlikinėjo būtent taip, kaip jo prašė užsakovas, ir jokiu projektu nesivadovavo, nes jo neturėjo, nes projektas jam nebuvo pateiktas. Pats ieškovas dar 2017-06-12 patikslintame ieškinyje pareiškė, kad jo garažo plotui statybos leidimas ir projektas nebūtini. 2017-01-10 atsiliepime į ieškinį atsakovas pareiškė, kad ieškovas sakė, kad neturi projekto ir leidimo neturi, ir kad darbai būtų atliekamai taip kaip jis prašo be jokių dokumentų ir leidimų. Šio žodinio susitarimo liudininkas yra M.

T., kuris ir galėtų patvirtinti ieÅ¡kovo minimus faktus dėl žodinio susitarimo ir betonavimo darbų minėtame objekte. Be to 2017-07-31 UAB „Promena“ direktoriui buvo pateiktas raÅ¡tas, kuriame atsakovas praÅ¡o pateikti raÅ¡tiÅ¡kai dokumentus, t. y. kada buvo užsakytas pagalbinio Å«kinio pastato statybos (garažo) projektas, sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), t.y. tiksli užsakymo data, užsakovo vardas, pavardė ir kas ir kada pasiraÅ¡ytinai atsiėmė aukščiau paminėtÄ projektÄ .

Nurodė, kad sutinka su iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo dublike 4 punkte, kad < Anot atsakovo, 2016-07-28 apie 8.30 val. su sunkiasvore maÅ¡ina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iÅ¡ karto matėsi, kad ne visas kiekis iÅ¡ karto. Paklaustas, kada bus visas kiekis, nes reikia betonavimo darbus daryti iÅ¡ karto, kad betonas nespėtų sustingti, ieÅ¡kovas atsakė, kad netrukus bus pristatytas ir kitas reikiamas kiekis betono miÅ¡inio...>. Patvirtino, kad nesutinka su faktu, kad ...< atsakovas pirko betono miÅ¡inį>..., nes kaip jau buvo iÅ¡dėstyta 2017-01-10 atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį, ...< atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė, kad betono liejimo darbai bus atliekami 2016 metų liepos 28 dienÄ ir kad bÅ«tent ieÅ¡kovas B.

T. parÅ«pins ir pristatys į statybvietę reikalingÄ betono kiekį minėtiems betonavimo darbams užbaigti, t. y. iÅ¡lieti garažo pamatus. 2016 metų liepos 28 dienÄ apie 08.30 valandÄ su sunkiasvore maÅ¡ina į statybvietę B. T. užsakymu buvo atvežtas betonas, tačiau iÅ¡ karto matėsi, kad ne visas kiekis iÅ¡ karto. Sunkiasvorę maÅ¡inÄ apie kuriÄ kalbama dubliko 5 tame punkte, vairuodavo darbininkas R. S.. Minėtas asmuo gali paliudyti ir paneigti tas aplinkybes, kurias 5 tame dubliko punkte iÅ¡dėstė Atsakovas, o bÅ«tent, kad jis tÄ dienÄ nevairavo minėtos transporto priemonės. Tai yra netiesa, dublike nurodyti asmenys, kurie yra ieÅ¡kovo tėvai neabejotinai liudys sÅ«naus naudai. 2016-08-18 garso įraÅ¡o iÅ¡klotinė neįrodo, kad betonÄ pirko bÅ«tent atsakovas.

Jokio betono atsakovas nepirko, žodis medžiagos, nereiÅ¡kia „betonas“, tai klaidina teismÄ , medžiagos yra: armatÅ«ra, klojiniai, tvirtinimo medžiagos ir kt. IeÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja ir bando vėl klaidinti teismÄ . Atsakingas asmuo yra IeÅ¡kovas, kuris pats užsakė betonÄ , todėl kažko reikalauti iÅ¡ atvežusio asmens (vežėjo), privalėjo ne atsakovas, o ieÅ¡kovas, jis turėjo pateikti lydraÅ¡tį (važtaraÅ¡tį) su jame nurodytais duomenimis kaip įrodymÄ teismui.

Nurodo, kad betonavimo darbų defektai atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis nesugebėjo pasirÅ«pinti, kad atliekant pagrindinius betonavimo darbus 2016-07-28 objekte bÅ«tų elektros energijos tiekimas, neperspėjo dėl to atsakovo, jo neinformavo, nors žinojo, kad elektros tiekimo kokybei užtikrinti bus 2016-07-28 vykdomas tinklo remontas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus...Byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti avansÄ bei nuostolius dėl žodinės rangos sutarties netinkamo įvykdymo iÅ¡ atsakovo pusės, t.y. dėl garažo pamatų betonavimo darbų įvykdymo su defektais, dėl ko ieÅ¡kovas darbų nepriėmė.

Ginčo santykiai savo esme atitinka ginčo dėl rangos sutarties vykdymo bei kylančių pasekmių teisinius santykius. IÅ¡ rangos sutarties kylantys esminiai Å¡alių įsipareigojimai yra rangovo įsipareigojimas atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas, o užsakovo priimti darbus ir už juos sumokėti ( CK 6.644str. 1d. ). Byloje kilo ginčas dėl to, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog atsakovas atliks bÅ«simo garažo pamatų betonavimo darbus ir už juos ieÅ¡kovas sumokės 4350Eur.

Atsakovas darbus atliko, ieÅ¡kovas sumokėjo avansÄ 4350Eur. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl avanso ir nuostolių priteisimo dėl nekokybiÅ¡kai atlikto darbo. Å alių žodinė sutartis yra vartojimo rangos sutartis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas užsakė darbus savo asmeniniams bei Å¡eimos poreikiams patenkinti. Darbus atliko fizinis asmuo-atsakovas, turintis verslo liudijimÄ atlikti statybos darbų paslaugas. Taigi atsakovui taikoma CK 2.4str. 2d. reglamentuotas verslininko statusas, CK 1.39str. ).Ginčo santykiams spręsti taikytina CK 6.672str.-6.680str., 6.681str.-6.699str. bei 6.644str.-6.671str. ).Pagal CK 6.662str. 1d. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė yra užsakovo patvirtinimas su iÅ¡lygomis ar be jų, kad jis darbÄ priėmė, o rangovas darbus pridavė.

AktÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys, kuris yra abiejų Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka. Ginčo atveju aktas suraÅ¡ytas nebuvo, kas negali bÅ«ti suabsoliutinta, užsakovo pareiga sumokėti už darbÄ gali atsirasti ir nepasiraÅ¡ius akto, jeigu jis faktiÅ¡kai darbÄ priėmė ir naudojasi juo savo poreikių tenkinimui. Vartojimo rangos sutartis savo pobÅ«džiu pasižymi vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiÅ¡kumu. Minėtų santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies doktrina, siekiant atkurti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vartotojui suteikiant papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant nesutarimams trÅ«kumus.

IÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias žinias ar priemones(CK 6.662str. 1d. ). Kai trÅ«kumai neakivaizdÅ«s, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trÅ«kumų nuo pareigos darbus priimti ir už juos atlyginti. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas jeigu jo atlikti darbai( rezultatas) yra tinkamos kokybės( CK 6.663str. 1d. ).Jei sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos- pagal įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Pagal byloje pateiktÄ 2016-09-14 Vertinimo aktÄ apžiÅ«ros metu nustatyta, kad betonavimo konstrukcija atsakovo įrengta netinkamai ir jos tolimesnė eksploatacija negalima, trÅ«kumų paÅ¡alinimo vertė skaičiuojant pagal 2016m. rugsėjo kainas yra 3922,82Eur su V. A. darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinio, avanso negrÄ Å¾ino, viso žala sudaro 8272,82Eur. Atsakovas nesutiko su nuostolių dydžiu.Vartojimo rangos sutarties teisinis reglamentavimas apima užsakovo teisę į bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , taip pat vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

Užsakovo teisių garantija reiÅ¡kia, kad darbų apimčių, medžiagų kokybės darbams numatymo rizika tenka iÅ¡imtinai profesionaliam verslininkui(rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrÄ jÄ rangos darbų apimtį, taipogi kitas aplinkybes, susijusias su rangos sutarties tinkamu atlikimu. Esminis vartojimo rangos sutarties teisių ir pareigų reglamentavimas- CK 6.673str. 2d. įtvirtinta užsakovo teisė nutraukti bet kada iki darbo rezultato priėmimo sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui.

Å i užsakovo teisė galioja tol, kol darbai dar neatlikti. Rangovui atlikus darbus užsakovas turi pareigÄ priimti darbus( CK 6.652str. ).Taigi rangovas privalo informuoti užsakovÄ apie bet kokius galimus trukdžius darbo atlikimo metu, apie susijusiÄ su trukdžiais rizikÄ ir pan. Byloje nustatyta, kad atsakovas darbus atliko be projekto, kurio ieÅ¡kovas jam nepateikė, tvirtindamas, kad tokios apimties (78kv.m. ) garažui projektas ir leidimas nereikalingas. Darbų metu objekte buvo dingusi elektra, apie kurios dingimÄ dėl el. darbų atlikimo buvo informuotas ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto atsakovo tuo klausimu neinformavo.

Atsakovas, pradėjęs darbus ir matydamas, kad dėl el. dingimo bei betono stingimo (procesas turi bÅ«ti vykdomas nepertraukiamai ir ne rankiniu bÅ«du) įspėjo ne kartÄ ieÅ¡kovÄ dėl padarinių, tačiau ieÅ¡kovas leido darbus tęsti rankiniu bÅ«du. Taigi bÅ«damas tinkamai atsakovo informuotas dėl priežasčių bei galimų nekokybiÅ¡kų darbų dėl atsiradusių priežasčių ieÅ¡kovas visgi prašė ir leido toliau atlikti darbus atsakovui, todėl teismo nuomone abi Å¡alys netinkamai vykdė savo žodinius įsipareigojimus ir dėl netinkamo sutarties vykdymo kaltos abi Å¡alys- užsakovas savo įsipareigojimų pateikti tinkamÄ betonÄ neįvykdė, dėl el. trukdžių neinformavo atsakovo, o pastarasis atsakovas nepasinaudojo savo teise nepradėti darbų arba juos sustabdyti, jei užsakovas neįvykdo savo pareigų pagal sutartį arba kliudo jÄ vykdyti(CK 6.661str.).

Ä®vertinus paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas darbÄ atliko nekokybiÅ¡kai, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 4350Eur sumÄ . Kadangi ir ieÅ¡kovas savo netinkamu elgesiu prisidėjo prie nekokybiÅ¡ko pamatų sumontavimo( neinformavo iÅ¡ anksto atsakovo apie bÅ«simus elektros darbus, pristatė ne visÄ kiekį betono iÅ¡ karto ir dalį netinkamos kokybės betono), bÅ«damas informuotas atsakovo apie galimus blogus padarinius betonuojant rankiniu bÅ«du, su tuo sutiko), todėl ieÅ¡kovas dėl savo netinkamo ir neatsargaus bei nerÅ«pestingo elgesio ateityje patirs ar patyrė nuostolių, kuriuos nustatė Vertinimo akte ekspertas, todėl praÅ¡oma priteisti nuostolių suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Pažymėtina, kad šalys susitarė žodžiu, jų paaiškinimai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo metu yra prieštaringi, prieštaravimų negalima buvo pašalinti, liudytoja, apklausti posėdžio metu, šalių prieštaringų paaiškinimų dėl ginčo nepašalino, todėl teismas, remdamasis įrodymų tikėtinumo taisykle priėjo išvados, kad dėl netinkamo rangos sutarties atlikimo yra kaltos abi šalys.Tenkindamas ieškinį iš dalies teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4350Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 dienos iki visiško teismo sprendimo į vykdymo dienos (CK 6.210str. ).Patenkinus ieškinį iš dalies(52,58proc. ) iš atsakovo ieškovo naudai priteistina   130,48Eur (52,58proc. ) žyminio mokesčio.Vadovaujantis CPK 92str. iš atsakovo valstybės naudai priteistina 31Eur turėtų pašto išlaidų.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CPK 259str., 270str, 307str teismas nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4350Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 4350Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-15 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 130,48Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 31Eur turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Regina EltermanienėÂ