f3ee6ea2-dcb6-4e75-a86f-67466985cdb1 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-339-404/2016Proceso Nr. 4-33-3-00244-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.14.3ROIK: 16057528222(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 29 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo A.

K. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:2016 m. gegužės 1 d., 2250 val., Plungės rajone, Platelių seniÅ«nijoe, MalÅ«no gatvėje, A. K. , bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas vairavo neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu savo automobilį „Mercedes-Banz C180“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 127 punktÄ Ä¯pareigojantį vairuotojus važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 226 punktÄ Ä¯pareigojantį vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. teisme kaltės nepripažino ir dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad jis neblaivus automobilio nevairavo, po pavartoto alkoholio automobilių stovėjimo aikštelėje tarp Beržoro ir Platelių, automobilį perdavė vairuoti M. Š. , kuris buvo blaivus. Jiems važiuojant Malūno gatve link Platelių miestelio, M. Š. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, apgadino jo automobilį. M. Š. išvažiavus iš griovio ir sustojus dešiniame kelio kelkraštyje, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl M.

Å . iÅ¡sigandęs perÅ¡oko į automobilio galÄ .Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Surinktoje pirminėje medžiagoje A. K. kaltė įrodinėjama suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4); policininko M. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2016-05-01, apie 2250 val., Plungės r. sav., Platelių sen., MalÅ«no gatvėje, kelyje 2302, pastebėjo kairėje Å¡alikelėje stovintį „Mercedes-Benz C180“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo sėdėjusį mėlyna striuke vilkintį asmenį, kuris, jiems artėjant link Å¡io automobilio, perlipo į automobilio galÄ , iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo. Automobilyje sėdėjo trys asmenys - A. K. , M. Å . , J. P. , iÅ¡ automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, asmenys atrodė neblaivÅ«s. ApžiÅ«rėjus aplinkÄ , pastebėjo automobilio vėžes, vedančias į deÅ¡inį pakelės griovį, kuriame mėtėsi to paties automobilio aplaužytos plastikinės detalės, priekinis bamperis buvo apgadintas, tačiau asmenys atsisakė nurodyti kas vairavo ir patvirtino, jog važiavo trise ir kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Tikrinant automobilį jo priekyje sėdėjo A. K. , kuriam nustatytas 1,93 ‰ girtumas, gale kairėje pusėje – J. P. , kuriam nustatytas 1,02 ‰ girtumas, automobilio deÅ¡inėje pusėje – M. Å . , nustatyta 0,00 ‰. Automobilio savininkas A. K. įvykio vietoje aktyviai nurodinėjo J. P. ir M. Å . tylėti, nieko nepasakoti, trukdė pareigÅ«nams aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, darė Å¡iems asmenims spaudimÄ , prašė jų neiÅ¡duoti, kas vairavo automobilį. Abu automobilio gale sėdėję ir mėlynomis striukėmis vilkėję J.

P. ir M. Å . pristatyti į komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi, kur nurodė, jog automobilį, važiuojant nuo Plungės miesto link Platelių miestelio, vairavo A. K. , bÅ«damas neblaivus, jo nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį, iÅ¡ jo iÅ¡važiavo, pastatė deÅ¡inėje kelio pusėje ir liepė sėsti prie vairo M. Å . , nes Å¡is buvo blaivus, tačiau tuo metu nepradėjęs važiuoti M. Å . pamatė policijos pareigÅ«nus ir, jų iÅ¡sigandęs, perlipo į automobilio galinę deÅ¡inę pusę (b.l. 5-6); liudytojo J.

P. apklausos protokolu, kad 2016-05-01, apie 2000 val., jis su pas jį atvažiavusiu draugu A. K. Å¡io vairuojamu automobiliu „Mercedes-Banz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. Å . važiavo į Platelius. Kaip automobilį vairavęs A. K. nesuvaldė savo automobilio ir įvažiavo į griovį, jis nežino, nes iÅ¡vakarėse visÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholį, vartojo jo ir įvykio dienÄ . Ä® pakelės griovį automobiliu nuvažiavo ir iÅ¡ griovio iÅ¡važiavo A. K. . IÅ¡važiavęs iÅ¡ griovio A.

K. pastatė automobilį prie šaligatvio ir liepė sėsti prie vairo M. Š. , tačiau šiam tik spėjus atsisėsti prie vairo, prie jų privažiavo policijos automobilis, todėl M. Š. , pamatęs pareigūnus, išsigandęs peršoko į automobilio galo dešinę pusę (b.l. 11); liudytojo M. Š. apklausos protokolu, kad 2016-05-01, apie 2300 val., jis susitiko su draugais J. P. ir A. K. , kurie atvažiavo automobiliu „Mercedes-Banz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo blaivus, o jo draugai – neblaivūs, prieš važiuojant į Platelius vartojo alkoholį.

Automobilyje važiavo trise, automobilį vairavo A. K. , kuris kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės pusės pakelės griovį. IÅ¡važiavęs iÅ¡ griovio, A. K. sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje ir liepė jam vairuoti. Jis atsisėdo už vairo, A. K. – priekyje deÅ¡inėje pusėje, o J. P. – gale kairėje pusėje, tačiau, jam nespėjus pavažiuoti, atvažiavo policijos automobilis, ir jis, iÅ¡sigandęs, perlipo į automobilio galÄ , deÅ¡inę pusę (b.l. 12); alkotesterio rodmenimis apie A.

K. nustatytÄ vidutinį girtumÄ (1.93 ‰ su ± 1,7 % leidžiama paklaida) (b.l. 7, 8); nuÅ¡alinimu nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10); duomenimis apie A. K. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 14).             Teisme apklaustas liudytoju M. Å . parodė, kad A. K. jo draugas, iÅ¡ vakaro susirašė žinutėmis ir sutarė, kad vyks į Platelius, todėl jis atvažiavo jo paimti iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus prie Platelių į aikÅ¡telę, A. K. ir J. P. gėrė alų ir degtinę. Kai jie buvo gerokai apgirtę jis sėdo už vairo. Važiuojant apie 60 km/h greičiu automobilį sumėtė ir nuvažiavo į griovį. IÅ¡važiavus iÅ¡ griovio tuoj atvyko policija. Buvo su mėlyna striuke, iÅ¡sigandęs policijos perÅ¡oko iÅ¡ priekio į maÅ¡inos galÄ , nes kaip tik tuo metu laikėsi teises. PareigÅ«nai klausė kas vairavo, jis pasakė, kad girtas A. vairavo. Teisme pagarsinus jo 2016-05-02 apklausos protokolÄ , M.

Å . pareiÅ¡kė tada melavęs policijoje, dabar sakė tiesÄ .            Teisme apklausta liudytoja M. Å . parodė, kad tada tarnybiniu automobiliu grįžo iÅ¡ Platelių ir pamatė pakelėje stovinčiÄ maÅ¡inÄ . Joje buvo trys jaunuoliai, prie vairo buvęs asmuo perÅ¡oko į maÅ¡inos galÄ , kuris su mėlyna striuke, tas pats asmuo ir su ta pačia striuke (rodo į M. Å . ). Paklausius jo kodėl perÅ¡oko į maÅ¡inos galÄ , nieko neatsakė. Matėsi, kad nuo kelio buvo nuvažiuota į kairę pusę, maÅ¡inos variklis buvo užvestas, maÅ¡ina nejudėjo, maÅ¡ina apdaužyta, apkibusi velėnomis.

Apklausiant du iš trijų buvusių asmenis, abu paliudijo, kad vairavo mašinos savininkas K.. Du buvo neblaivūs, o vienas blaivus, jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo.                       Teisme apklaustas liudytoju M. Z. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir M. Š. , nes jie abu tuo pačiu automobiliu vyko.             Policininko M. Z. duomenys tarnybiniame pranešime ir duoti parodymai teisme, liudytojos M. Š. parodymai teisme, J.

P. ir M. Å . duoti pirminiai paaiÅ¡kinimai dėl automobilį vairavusių asmenų, kurie buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės, iÅ¡ esmės vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais netikėti pagrindo nėra, todėl teismas jais remiasi. A. K. pasirinktÄ gynybos taktikÄ bei versijÄ nepripažinti kaltės apkaltinant kitÄ asmenį, teismas vertina siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojo M. Å . parodymų pakeitimÄ pažeidėjo naudai teismas vertina siekimu padėti A. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (toliau – KET), 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 127 punktas įpareigoja vairuotojus važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; o 226 punktas įpareigoja vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d.

įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. ATPK 1241 str. 8 d. nustatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.ATPK 126 str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 iki 2,50 promilės).Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 p. reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.; vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d.; vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas                     n u t a r i a:A.

K. pri­pa­Å¾in­ti padariusiu Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., numatytus administracinės teisės pažeidimus, ir jį nubausti:- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus);- pagal ATPK 1241 str. 8 d. – bauda 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus);- pagal ATPK 126 str. 4 d. – bauda 723ur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintÄ nuobaudÄ A.

K. paskirti - baudÄ 723 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., A. K. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Automobilį „Mercedes-Benz C180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtÄ pagal 2016-05-02 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 78O-59154988-16 saugojimui į aikÅ¡telę UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K. , kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per                        40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį. Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                (parašas)                                               Virginijus Gedeikis