f3ee1b8a-6cb1-4e21-955c-7bd43c784b4d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-4355-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-04881-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.33.;3.21 (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. E., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vytautui Å enavičiui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Rasai Pelenei ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Vaidai Lisauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

E. skundÄ atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:                       1) pripažinti 2015 m. rugpjūčio 4 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) sprendimÄ Â Nr. KV-1522 (10.6.1E) „Dėl paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ atmetimo ir paramos neskyrimo“ nepagrįstu ir jį panaikinti;

2) pripažinti 2015 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Žemės Å«kio ministerija) raÅ¡tÄ Nr. 31N-E-1622-1173 „Dėl skundo“, nepagrįstu ir jį panaikinti;

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ Â pratęsti paraiÅ¡koje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, reg. Nr. 2NM-KV-14-1-004026-PR001, nurodyto projekto įgyvendinimo terminÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, reg.

Nr. 2NM-KV-14-1-004026-PR001 (toliau – ir ParaiÅ¡ka). AgentÅ«ra raÅ¡te Nr. S-KV-0146140 „Dėl paramos gavėjo patvirtinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ nurodė, kad ParaiÅ¡ka yra patvirtinta. 2015 m. sausio 29 d. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ telefonu informavo, jog ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 1 d. ji turi pateikti želdinamų medžių įsigijimo dokumentus ir kilmės sertifikatus. 2015 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iki 2015 m. spalio 15 d. pratęsti terminÄ pavasariniam sodinukų sodinimui, iÅ¡samiai nurodė priežastis, kodėl neturėjo galimybių laiku įgyvendinti pagal ParaiÅ¡kÄ prisiimtų įsipareigojimų, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. 2015 m. rugpjūčio 4 d.

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-60 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47 punktu, taip pat 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1698/2005, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1974/2006 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos plėtrai taikymo taisykles (toliau – ir Reglamentas) 47 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. KV-1522 (10.6.1E) „Dėl paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ atmetimo ir paramos neskyrimo“ (toliau – ir ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas) ParaiÅ¡kÄ atmesti. 2015 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja Žemės Å«kio ministerijai pateikė skundÄ dėl AgentÅ«ros sprendimo, kuriame prašė:

1) pripažinti sprendimÄ nepagrįstu ir jį panaikinti;

2) įpareigoti arba savo iniciatyva pratęsti ParaiÅ¡koje nurodytų hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų įveisimo terminÄ iki 2015 m. spalio 15 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. Žemės Å«kio ministerija raÅ¡tu Nr. 31N-V-1622-1173 „Dėl skundo“ (toliau – ir ginčijamas Žemės Å«kio ministerijos sprendimas) skundo netenkino, kadangi ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsiradus nuo jos valios nepriklausančioms aplinkybėms – sumažėjus hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų pasiÅ«lai ir nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms – ParaiÅ¡koje numatytų darbų nustatytu terminu neturėjo galimybių atlikti, todėl kreipėsi į AgentÅ«rÄ praÅ¡ydama pratęsti terminÄ , tačiau AgentÅ«ra praÅ¡ymo netenkino ir ParaiÅ¡kÄ atmetė, kadangi pareiÅ¡kėjos nurodytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti priskiriamos prie force majeure.PareiÅ¡kėja nurodo, kad AgentÅ«ra ir Žemės Å«kio ministerija jos nurodytas aplinkybes vertino pagal nacionalinę civilinę teisę, o ne Europos SÄ jungos teisę, todėl ginčijami sprendimai turi bÅ«ti panaikinti.

Vadovaudamasi 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1306/2013 teigia, kad kompetentinga nacionalinės valdžios institucija, priimdama sprendimus dėl force majeure arba iÅ¡imtinių aplinkybių, turi atsižvelgti į Europos SÄ jungos žemės Å«kio srities teisę, įskaitant Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ . Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra ir Žemės Å«kio ministerija dėl force majeure priėmė sprendimus atsižvelgdamos į nacionalinę teisę ir nacionalinio teismo praktikÄ .

PraÅ¡o dėl Reglamento iÅ¡aiÅ¡kinimo kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ .Nurodo, kad AgentÅ«ra taip pat vadovavosi Reglamentu ir pateikė baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, priskiriamų prie force majeure ar iÅ¡imtinėms aplinkybėms, tačiau, vadovaujantis Reglamento 47 straipsnio 1 dalies tekstu anglų kalba, Å¡ioje normoje pateikiamų force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kadangi įterpinys „in particular“ (liet. ypač, visų pirma) pažymi, kad minėti atvejai yra akivaizdžiausiai susiję su force majeure ar iÅ¡imtinėms aplinkybėmis, tačiau sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Remiantis tuo, AgentÅ«ros Reglamento 47 straipsnio 1 dalies vertinimas yra nepagrįstas.PareiÅ¡kėja teigia, kad tiek AgentÅ«ra, tiek ir Žemės Å«kio ministerija nevertino jos pateiktų įrodymų, t. y. Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro MiÅ¡kų instituto vyresniosios mokslų darbuotojos MiÅ¡ko augalų biotechnologijų laboratorijos vedėjos doc. dr. S. K. 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡vadÄ (toliau – ir IÅ¡vada) ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1081.

Pažymi, kad atsakovės dėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos nurodė, t. y. kad Å¡i pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas neįrodo, kad visÄ galimÄ Å¾eldinimo laikotarpį buvo sausra, ir nėra jokių faktų, kad želdinimo darbai negalėjo bÅ«ti atlikti. Jokių papildomų argumentų nebuvo pateikta. Dėl pareiÅ¡kėjos pateiktos IÅ¡vados nei AgentÅ«ra, nei Žemės Å«kio ministerija pozicijos neiÅ¡dėstė.PareiÅ¡kėja negalėjo numatyti, kad rinkoje susidarys per didelė hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų paklausa.

Atkreipia dėmesį, jog nedisponuoja AgentÅ«ros paraiÅ¡kų duomenimis, todėl negali žinoti, kiek asmenų artimiausiu metu su Europos SÄ jungos parama ketino sodinti hibridines drebules. AgentÅ«ra sprendimÄ dėl ParaiÅ¡kos tinkamumo priėmė tik 2014 m. gruodžio 3 d. ParaiÅ¡kų teikėjas projektÄ pradeda įgyvendinti tik po jo, kaip paramos gavėjo patvirtinimo laikotarpis, per kurį buvo galima įgyvendinti ParaiÅ¡koje numatytus hibridinių drebulių sodinimo darbus, itin sutrumpėjo.PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal programÄ sodinti ketinę pareiÅ¡kėjai sodinukų įsigijimÄ planavo tuo pačiu metu, t. y. 2015 m. pavasarį.

Taigi sodinukų paklausa tapo kelis kartus didesnė. Atkreipia dėmesį, jog hibridinių drebulių sodinukų ieškojo Lietuvoje ir kitose rinkose, tačiau paaiškėjo, kad 2015 m. pavasariniam sodinimo sezonui reikiamo kiekio hibridinių drebulių sodinukų pateikti negali nė vienas augintojas. Taigi rinkoje susidarė pasiūlos trūkumas, tačiau nėra suprantama, kaip pareiškėja galėjo numatyti, kad:

1) nors ir žinodama, kad sodinukų sodinimo terminas pagal šį programos etapÄ yra trumpas, AgentÅ«ra paramos gavėjais daugelį tvirtins tik po beveik trijų mėnesių laikotarpio;

2) po pareiÅ¡kėjos, kaip paramos gavėjos, patvirtinimo susidarys hibridinių drebulių sodinukų trÅ«kumas.PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡vadoje mokslų daktarė patvirtinta, kad iki 2015 m. liepos            1 d. objektyviai nebuvo galimybių sodinti hibridinių drebulių sodinukus. Atkreipia dėmesį, kad              dr. S. K. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1081, birželio mėnesį nebuvo jokios galimybės sodinti hibridines drebules net ir turint tinkamÄ sodinamÄ jÄ medžiagÄ , o pavasarį tinkamas laikas buvo kovo mėn., bet tam reikėjo sodmenų, peržiemojusių lauko sÄ lygomis konteineriuose, o tokių hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodmenų įsigyti nebuvo galimybės. Dr. S. K. papildomai pažymėjo, jog sodinimo termino atidėjimas yra vienareikÅ¡miÅ¡kai tikslingas tam, kad bÅ«tų užtikrintas hibridinių drebulių sodinukų iÅ¡likimas želdiniuose, taip pat nurodė kai kuriuos ypatumus hibridinių drebulių kloninių drebulių auginimo procese.

Pavyzdžiui, pagal Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro MiÅ¡kų instituto duomenis, 2015 m. į lauko Å¡iltnamius dėl nepalankių oro sÄ lygų hibridinių drebulių sodmenys iÅ¡sodinti tik gegužės mėn. ir Å¡ių metų pavasario meteorologinės sÄ lygos (ypač Å¡altos naktys) turėjo įtakos lėtam įvairių genotipų hibridinių drebulių sodmenų (skirtų miÅ¡ko įveisimui) auginimui tiek lauko Å¡iltnamio, tiek medelyno sÄ lygomis. Medeliai konteineriuose iÅ¡neÅ¡ti į medelyno aikÅ¡telę pradėjo augti tik birželio mėnesį.

Å ios aplinkybės pagrindžia tai, kad 2015 m. pradiniai sodinukų ruoÅ¡iniai, skirti galutiniam miÅ¡ko įveisimui, yra mažesnio pradinio dydžio, dėl to sodinukai kovo–gegužės mėnesiais nebuvo tinkami želdinti.Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja gamtos sÄ lygų numatyti negalėjo. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos duomenimis, gegužės mėnesį naktimis dažnai fiksuotos Å¡alnos. Gegužės mėnesį užregistruotas 1 stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys – gegužės 4-osios naktį daugelyje vietovių buvo Å¡alna (daug kur nuo –0,1 iki –4 °C, Varėnoje 2 cm aukÅ¡tyje –6 °C).

Vadovaujantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-1081, birželio mėnesį iÅ¡krito tik 30 mm kritulių. Toks kritulių kiekis buvo gerokai mažesnis nei vidutinis, o dirvožemis iki 20 cm gylio buvo visiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vęs. Taigi Å¡iuo atveju minėtos aplinkybės priskirtinos prie force majeure, kadangi pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių negalėjo kontroliuoti, tokios meteorologinės sÄ lygos yra nebÅ«dingos minėtam metų laikotarpiui, todėl negalėjo bÅ«ti numatytos, pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių negalėjo iÅ¡vengti ir paÅ¡alinti, be to, dėl Å¡ių aplinkybių atsiradimo nėra jos kaltės bei ji nebuvo prisiėmusi jų atsiradimo rizikos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundo motyvus ir jais vadovaudamiesi prašė skundÄ tenkinti.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės nuomone, jei trÅ«ksta miÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektuose suprojektuotų sodinukų, miÅ¡kÄ galima apsodinti kitais sodmenimis, prieÅ¡ tai gavus AgentÅ«ros leidimÄ , ir laikytis Taisyklių 64 punkto nuostatos. Pagal nustatytÄ ParaiÅ¡koje miÅ¡ko želdinių kategorijÄ , t. y. „Kietųjų lapuočių, liepų, selekcinių drebulių (įskaitant hibridines drebules) grynieji želdiniai“), pareiÅ¡kėja galėjo praÅ¡yti leisti miÅ¡kÄ Ä¯veisti kietųjų lapuočių, liepų, drebulių sodinukais, kurie iÅ¡vardyti Taisyklių 1 lentelėje, nekeisdama kategorijos arba vadovaudamasi Taisyklių 2 priede patvirtinta MiÅ¡ko želdinių ar žėlinių rÅ«Å¡inės sudėties kategorijų nustatymo metodika miÅ¡kÄ Ä¯veisti pagal vienÄ iÅ¡ trijų žemesnių kategorijų.

Kadangi miško pareiškėja neįveisė iki 2015 metų pavasario (2015 m. liepos 1 d.), vadovaujantis Taisyklių 47 punktu, jos Paraiška buvo atmesta.Agentūros nuomone, mokslų daktarės išvada nėra tinkamas įrodymas šioje byloje, jis galėtų būti vertinamas tik kaip rekomendacinio pobūdžio dokumentas.Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pažymoje nėra konstatuota, kad Švenčionių rajone 2015 m. birželio mėn. buvo sausra. Pažymi, kad žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 3D-180 „Dėl Sausros kriterijus atitinkančio stichinio meteorologinio reiÅ¡kinio užfiksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) patvirtintas tvarkos apraÅ¡as, kuriame nustatyta, kad Tarnyba, nustačiusi, jog savivaldybėje užfiksuotas stichinis meteorologinis reiÅ¡kinys pagal Ekstremalių įvykių kriterijus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241, atitinka sausros aktyvios augalų vegetacijos laikotarpiu kriterijus, nedelsdama apie tai raÅ¡tu informuoja Žemės Å«kio ministerijÄ (Tvarkos apraÅ¡o 2 punktas).

Be to, savivaldybių sÄ raÅ¡Ä , kuriose užfiksuota sausra, įsakymu tvirtina žemės Å«kio ministras (Tvarkos apraÅ¡o 4 punktas). AgentÅ«ros žiniomis, 2015 m. pavasario sezonu (Taisyklių 47 punktas) toks įsakymas nebuvo priimtas. Taigi pareiÅ¡kėja sausros buvimo fakto neįrodė.Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad įveisti miÅ¡kÄ ji turėjo per itin trumpÄ terminÄ ir nesitikėjo susidurti su įvairiomis miÅ¡kÄ Ä¯veisti sutrukdžiusiomis aplinkybėmis (sodinukų trÅ«kumas bei oro sÄ lygos).

AgentÅ«ra nurodo, kad pareiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ , savo paraÅ¡u patvirtino, jog yra susipažinusi su paramos lėšų skyrimo tvarka ir taisyklėmis (ParaiÅ¡kos VI skyriaus PareiÅ¡kėjo deklaracija, 1 punktas) ir taip pati prisiėmė rizikÄ , kad projektÄ reikės įgyvendinti per itin trumpÄ laikÄ . Taisyklių 47 punkte nustatyta, kad „PareiÅ¡kėjai, kurie Paramos paraiÅ¡kos pateikimo metu miÅ¡ko dar neįveisė, privalo jį įveisti per tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus (pateikę Paramos paraiÅ¡kÄ 2014 metais miÅ¡kÄ privalo įveisti per 2014 metų rudens arba 2015 metų pavasario miÅ¡ko želdinimo sezonus) (rudens sezonÄ iki einamųjų metų lapkričio 1 d., pavasario sezonÄ iki einamųjų metų liepos 1 d.) nuo Paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos.

Jei per minėtÄ laikÄ AgentÅ«rai nėra pateikiamas želdinamų medžių rÅ«Å¡ių pagrindinis miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas, taip pat nepateikiami ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai (jei pareiÅ¡kėjas/paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, privalo pateikti jų krovinio važtaraÅ¡tį ar perdavimo–priėmimo aktÄ ), parama neteikiama (Paramos paraiÅ¡ka atmetama)“. PareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie šį teisinį reguliavimÄ , t. y. sÄ lygas pareiÅ¡kėjams, paraiÅ¡kas teikiantiems 2014 m.

Å is Taisyklių punkto pakeitimas įsigaliojo 2014 m. liepos 31 d., todėl pareiÅ¡kėja neturėjo teisės praÅ¡yti pratęsti miÅ¡ko įveisimo terminÄ . Taisyklės jokių iÅ¡lygų nenumato, iÅ¡skyrus force majeure aplinkybes. Å ioje byloje įrodinėjamos aplinkybės negali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡skirtinės, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios aplinkybės (drebulių sodinukų trÅ«kumas bei menama sausra).Teismo posėdyje atsakovės AgentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus ir vadovaudamasi jais prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė Žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius motyvus kaip ir AgentÅ«ra.Teismo posėdyje Žemės Å«kio ministerijos atstovė palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, reg.

Nr. 2NM-KV-14-1-004026-PR001. AgentÅ«ra 2014 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te Nr. S-KV-0146140 „Dėl paramos gavėjo patvirtinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ nurodė, kad paraiÅ¡ka yra patvirtinta. 2015 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iki 2015 m. spalio 15 d. pratęsti terminÄ pavasariniam sodinukų sodinimui, nurodė priežastis, kodėl, jos manymu, neturėjo galimybių laiku įgyvendinti pagal paraiÅ¡kÄ prisiimtų įsipareigojimų, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

AgentÅ«ra 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimÄ Nr. KV-1522 (10.6.1E) „Dėl paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ atmetimo ir paramos neskyrimo“ paraiÅ¡kÄ atmesti.2015 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja Žemės Å«kio ministerijai pateikė skundÄ dėl ginčijamo AgentÅ«ros sprendimo. 2015 m. rugsėjo 17 d.

Žemės Å«kio ministerija sprendimu Nr. 31N-V-1622-1173 „Dėl skundo“ skundo netenkino, kadangi ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Ginčas byloje kilo dėl AgentÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. KV-1522 (10.6.1E) ir Žemės Å«kio ministerijos 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 31N-V-1622-1173 teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčo teisinius santykius reguliuoja, inter alia, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Taisyklės. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas per 10 darbo dienų nuo miÅ¡ko įveisimo, tačiau ne vėliau nei iki einamųjų metų, kai buvo įveistas miÅ¡kas, lapkričio 1 d., AgentÅ«rai pristato želdinamų medžių rÅ«Å¡ių pagrindinį miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatÄ , želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentus (jei pareiÅ¡kėjas / paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, jis privalo pateikti jų krovinio važtaraÅ¡tį ar perdavimo–priėmimo aktÄ ).

Taisyklių 44 punktas nustato, kad miÅ¡ko įveisimo data nustatoma remiantis data, kuria AgentÅ«roje užregistruojami paramos gavėjo pateikti želdinamų medžių rÅ«Å¡ių pagrindinis miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai (jeigu pareiÅ¡kėjas / paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko – krovinio važtaraÅ¡tis ar perdavimo–priėmimo aktas). Jei paramos gavėjas miÅ¡kÄ Ä¯veisia prieÅ¡ pateikdamas paramos paraiÅ¡kÄ , miÅ¡ko įveisimo data nustatoma remiantis RAAD rajono agentÅ«ros (nuo 2012 m. sausio 1 d.

– VMT MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio) valstybinio miÅ¡kų pareigÅ«no pažymos apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ iÅ¡davimo data. Taisyklių 47 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjai, kurie pateikdami Paramos paraiÅ¡kÄ miÅ¡ko dar neįveisė, privalo jį įveisti per tris artimiausius miÅ¡ko želdinimo sezonus (pateikę Paramos paraiÅ¡kÄ 2014 metais miÅ¡kÄ privalo įveisti per 2014 metų rudens arba 2015 metų pavasario miÅ¡ko želdinimo sezonus) (rudens sezonÄ iki einamųjų metų lapkričio 1 d., pavasario sezonÄ iki einamųjų metų liepos 1 d.) nuo Paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos.

Jei per minėtÄ laikÄ AgentÅ«rai nepateikiamas želdinamų medžių rÅ«Å¡ių pagrindinis miÅ¡ko dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatas, taip pat nepateikiami ir želdinamų medžių ir krÅ«mų įsigijimo dokumentai (jei pareiÅ¡kėjas / paramos gavėjas miÅ¡ko sodmenų nepirko, privalo pateikti jų krovinio važtaraÅ¡tį ar perdavimo–priėmimo aktÄ ), parama neteikiama (Paramos paraiÅ¡ka atmetama).PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti dėl to, kad priimti vadovaujantis nacionaline teise ir nacionalinio teismo praktika, o Reglamentas aiÅ¡kinamas netinkamai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad tokių aplinkybių nebuvo galima protingai numatyti, Å¡alis negalėjo jų kontroliuoti ar užkirsti joms kelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos              2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje L.

Å . prieÅ¡ UAB ,,Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. Č. prieÅ¡ UAB „Molesta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-370/2010; kt.).Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilęs dėl to, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės – hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų pasiÅ«los sumažėjimas ir nepalankios meteorologinės sÄ lygos – laikytinos force majeure.Teismo nuomone, sodinukų pasiÅ«los sumažėjimas nelaikytinas force majeure.

Prekių pasiÅ«la ir paklausa yra kintanti, todėl paklausos sumažėjimas ar padidėjimas per se nėra force majeure. Sutiktina su AgentÅ«ros teiginiu, kad jei trÅ«ko miÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektuose suprojektuotų sodinukų, miÅ¡kÄ buvo galima apsodinti kitais sodmenimis, gavus AgentÅ«ros leidimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad ketino pasinaudoti nurodyta galimybe. Ji pripažįsta, kad projektÄ pradėjo įgyvendinti tik po jos, kaip paramos gavėjos, patvirtinimo. Sprendžiant dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, svarbios vidutinio protingai apdairaus ir rÅ«pestingo asmens pastangos iÅ¡vengti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2012).

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių aplinkybių negalėjo iÅ¡ anksto pasidomėti sodinukų rinka Lietuvoje ir kaimyninėse Å¡alyse. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybę dėl sodinukų pasiÅ«los ir paklausos buvo galima numatyti ir tinkamu bei teisėtu bÅ«du iÅ¡spręsti problemÄ . PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad meteorologinės sÄ lygos yra priežastis, dėl kurios sodinukų sodinimas pagal programÄ nebuvo galimas, tačiau byloje esantys įrodymai Å¡ios aplinkybės nepagrindžia.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės remiasi tik mokslų daktarės iÅ¡vada ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8-108. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad iÅ¡vadoje mokslų daktarė patvirtino, kad iki 2015 m. liepos 1 d. objektyviai nebuvo galimybių sodinti hibridinių drebulių sodinukų.

IÅ¡vadoje nurodoma, kad neprasminga bÅ«tų sodinti vėlyvus pavasarinių hibridinių drebulių sodinukus, o tinkamų sodinti sodmenų, peržiemojusių lauko sÄ lygomis konteineriuose, įsigyti nebuvo galimybės. Mokslų daktarė daro iÅ¡vadÄ dėl tinkamų sodinti sodmenų įsigijimo galimybės, o tai yra susiję iÅ¡imtinai su hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų rinka, o ne jų augimo specifika. IÅ¡vada nepatvirtina, kad egzistavo nenuspėjamos gamtos sÄ lygos.

Byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos nurodytu laikotarpiu regione, kuriame turėjo bÅ«ti pasodinti sodinukai, buvo užfiksuota sausra, kaip tai nustato teisės aktai. Lietuvos klimatinės sÄ lygos yra tokios, jog bÅ«na Å¡altų naktų ir gegužės mėnesį, tai savaime nėra radikalu, netikėta ar nenuspėjama. Pateikdama paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja turėjo numatyti galinčias bÅ«ti nepalankias gamtines sÄ lygas ir laisva valia prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ .Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, pritaria atsakovių iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, kad galimai egzistavo force majeure aplinkybės. Kadangi byloje neįrodytas force majeure aplinkybių egzistavimas, nėra pagrindo aiÅ¡kintis Reglamento 47 straipsnio 1 dalies normos taikymo galimybės. Dėl Å¡ios priežasties netenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės – hibridinių drebulių (populus tremuloides x populus tremulae) sodinukų pasiÅ«los sumažėjimas ir nepalankios meteorologinės sÄ lygos – nelaikytinos force majeure, todėl 2015 m. rugpjūčio 4 d.

AgentÅ«ros sprendimas Nr. KV-1522 (10.6.1E) ir 2015 m. rugsėjo 17 d. Žemės Å«kio ministerijos sprendimas Nr. 31N-V-1622-1173 yra teisėti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos D. E. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiArūnas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė