f3ee19aa-dffa-4cfe-bce1-45935bcb8c20 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1982-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05920-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1; 3.3.2.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Vytauto parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10640-713/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vytauto parkas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims notarui D.

G., R. Å ., L. Å ., V. Å ., antstoliui V. Z. dėl neteisėtų notaro veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2-4204, atnaujinti terminÄ skundui dėl notaro veiksmų paduoti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. birželio 25 d. tarp V.

Å . ir R. Å . buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kurios pagrindu paskolos davėjas V. Å . suteikė R. Å . 115 848 Eur (400 000 Lt) paskolÄ . 2013 birželio 25 d. tarp skolininko R. Å . ir kreditoriaus V. Å . bei įkaitų davėjų L. Å . ir UAB „Vytauto parkas“ buvo pasiraÅ¡yta sutartinė hipoteka kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui. 2014 m. liepos 23 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. iÅ¡davė notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį antstolis V. Z. pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Vytauto parkas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Notaras pažeidė vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , kadangi įkaito davėjui, t. y. pareiÅ¡kėjai, neiÅ¡siuntė kreditoriaus pateiktų duomenų ir siÅ«lymo per 20 dienų sumokėti skolÄ ir apie tai praneÅ¡ti notarui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi 2015 m. kovo 26 d., t. y. praėjus aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos (t. y. 2014 m. liepos 23 d.) ir atitinkamai suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal, kuriÄ skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015).

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas nevertino pareiÅ¡kėjos argumentų dėl priežasčių atnaujinti terminÄ svarbos, kadangi jie galėjo bÅ«ti reikÅ¡mingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. esant pagrindui atnaujinti praleistÄ dvideÅ¡imties dienų notaro veiksmų apskundimo terminÄ , tačiau ginčo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių teismas nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti neteisėtais 2014 m. liepos 23 d.

Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. 2-4204. Atskirasis skundas grindžiamas:1) Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl kurių pareiÅ¡kėjas galėjo praleisti terminus skundui dėl notaro veiksmų paduoti, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja tik sužinojusi apie vykdymo procesÄ ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.2) Tiek ginčijamu notariniu veiksmu, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos, kaip įkaito davėjos teisės laiku bei tinkamai gauti informacijÄ apie hipotekos sutartimi užtikrintų įsipareigojimų vykdymÄ .

Å ios informacijos negavimas reiÅ¡kė tiesioginę grėsmę prarasti pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .3) Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių, kurios daro esminę įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų užtikrinimui, o rėmėsi tik formalia terminų skaičiavimo ir vertinimo nuostata. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ notaras D. G. praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti 2014 m. liepos 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. 2-4204.

Nurodo, kad 2014 m. liepos 23 d. vykdomajame įraÅ¡e, reg. Nr. 2-4204 nurodytos pagrindinės prievolės dydis, palÅ«kanos bei netesybos bei jų skaičiavimo tvarka, mokėjimo terminai ir sÄ lygos numatytos 2013 m. birželio 25 d. V. Å . ir R. Å . pasiraÅ¡ytoje paskolos sutartyje bei 2014 m. birželio 30 d. kreditoriaus V. Å . praÅ¡yme įforminti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Taip pat nurodo, kad vadovaudamasis Notariato įstatymo 491 straipsniu ir 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Ministro įsakymas) 10 straipsniu, 2014 m. birželio 30 d. iÅ¡siuntė skolininkui R.

Å . ir įkaito davėjams UAB „Vytauto parkas“ bei L. Å . praneÅ¡imus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos sutartį, identifikavimo kodas 20120130034089. Tuo tarpu vadovaujantis tuo pačiu Ministro įsakymo 12 straipsniu, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Apie iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolininkas R. Å . bei įkaito davėjai – L. Å . ir UAB „Vytauto parkas“ buvo informuoti 2014 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. 103/2014.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria yra nutraukta civilinė byla dėl neteisėtų notaro D.

G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. birželio 25 d. tarp V. Å . ir R. Å . buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kurios pagrindu paskolos davėjas V. Å . suteikė R. Å . 115 848 Eur (400 000 Lt) paskolÄ . 2013 birželio 25 d. tarp skolininko R. Å . ir kreditoriaus V. Å . bei įkaitų davėjų L. Å . ir UAB „Vytauto parkas“ buvo pasiraÅ¡yta sutartinė hipoteka kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui. 2014 m. liepos 23 d.

Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G. iÅ¡davė notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 2-4204), pagal kurį antstolis V. Z. pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Vytauto parkas“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantė nesutinka su notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o teisėtumu, argumentuodama nesutikimÄ tuo, jog notaras pažeidė vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , kadangi įkaito davėjui, t. y. apeliantei (pareiÅ¡kėjai), neiÅ¡siuntė kreditoriaus pateiktų duomenų ir siÅ«lymo per 20 dienų sumokėti skolÄ ir apie tai praneÅ¡ti notarui.

Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šiame įstatyme nustatytas funkcijas, užtikrinančias, jog civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Konkretaus notaro užduotis yra atliekamais notariniais veiksmais patikrinti tvirtinamo sandorio atitiktį įstatymams. Taigi notaras, prieš tvirtindamas sandorius, privalo imtis įmanomų priemonių tam, kad būtų išvengta neteisėtų sandorių sudarymo, būti maksimaliai atidus.

Fizinių ir juridinių asmenų, taip pat valstybės interesų, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, apsaugai įtvirtintas civilinio proceso teisės notarinių veiksmų apskundimo institutas (CPK 511-513 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2007).CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.

Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 aiÅ¡kindamas vykdomojo įraÅ¡o turinio bei atlikimo tvarkÄ yra nurodęs, kad remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡duoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka ir forma (toliau – ApraÅ¡as).Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ pagal apeliantės (pareiÅ¡kėjos) skundÄ dėl neteisėtų notaro veiksmų nutraukė, argumentuodamas, kad yra praleistas naikinamasis terminas, tokiam skundui paduoti, jį skaičiuojant nuo notaro D.

G. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, t. y. nuo 2014 m. liepos 23 d. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamo veiksmo atlikimo diena laikytina 2014 m. liepos 23 d., kadangi tÄ dienÄ ir buvo iÅ¡duotas skundžiamas notaro D.

G. vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. 2-4204. Apeliantė nurodo, kad tik sužinojusi apie vykdymo procesÄ ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡karto kreipėsi į teismÄ , siekdama apginti savo pažeistas teises, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl kurių pareiÅ¡kėja galėjo praleisti terminus skundui dėl notaro veiksmų paduoti. Vadovaujantis CPK 512 straipsnyje numatytais terminais, apeliantė skundÄ dėl skundžiamų notarinių veiksmų turėjo teisę paduoti vėliausiai iki 2014 m. spalio 21 d. imtinai.

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl 2014 m. liepos 23 d. notaro D. G. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Kauno apylinkės teismui padavė 2015 m. kovo 26 d., praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams t. y. ženkliai praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ notariniams veiksmams apskųsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ dėl notaro D. G. neteisėtų veiksmų. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, naikinamojo termino praleidimo priežastys nėra reikÅ¡mingos ginčo atveju.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje patyrė 7 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, atmetus atskirÄ jį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apeliantės UAB „Vytauto parkas“ (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.) (b. l. 73).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Vytauto parkas“ (j. a. k. 133524221, PerkÅ«no al. 4, 44221 Kaunas) priteisti 7 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Valstybės (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai.             Teisėjas                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas