f3ed2cd4-d8c6-4f36-ae5c-fb0bfbf65314 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-812-107/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01644-2013-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                          47.2.; 79.1 (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S                                 2013 m. gruodžio 6 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O.

R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo O. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 100 vnt. cigarečių pakelių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis,                                                               n u s t a t ė :

             O. R. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2013-09-18, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini) , savo automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus, gabeno 100 vnt. cigarečių pakelių „Saint George“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis.

             Apeliaciniame skunde O. R. teigia, kad jam cigaretės nepriklausė, jų į automobilį nedėjo ir niekur vežti nesiruošė. Å iÄ aplinkybę gali patvirtinti V. A. G., kuri visÄ dienÄ buvo kartu, tačiau teismas jos neapklausė, pirÅ¡tų antspaudų nuo dėžių nepaėmė ir jų su jo pirÅ¡tų antspaudais nepalygino. Cigaretes jam į automobilį kas nors galėjo įdėti tada, kai jis turgelyje pirko maisto produktus. O. R. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio virÅ¡ininkė E. D. mano, kad O.

R. nurodytos aplinkybės yra nelogiÅ¡kos, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ .              Apeliacinis skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.2013-09-18 paaiÅ¡kinime O. R. tvirtino, kad įvykio dienÄ jis su drauge V. A. G. savo automobiliu „Toyota Avensis“ atvažiavo į turgelį (duomenys neskelbtini) . Automobilį paliko neužrakintÄ , abu nuėjo į turgelį apsipirkti. Grįžęs prie automobilio pamatė, kad prie jo vaikÅ¡to kažkokia moteriÅ¡kė, tačiau jam jokio įtarimo, kad kažkas į bagažinę galėjo sudėti cigaretes, nekilo, bagažinės atidaręs nebuvo.

Kai jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, automobilio bagažinėje surado cigarečių, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis. Kad surastos automobilyje cigaretės buvo jo, O. R. neigė (b. l. 6).2013-09-18 paaiÅ¡kinime V. A. G. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai (b. l. 7).Tokie O. R. ir V. A. G. paaiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir neįtikinami, jų paaiÅ¡kinimus paneigia tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys. IÅ¡ 2013-09-18 Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų M. Å ., V. P. ir G. K. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) , važiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo gali bÅ«ti vežami Rusijos Federacijos banderolėmis paženklinti rÅ«kalai. Sustabdžius ir detaliai apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, gauta informacija pasitvirtino. Automobilio bagažinėje tarp besimėtančių daiktų buvo surastos dvi kartoninės pakuotės – vienoje iÅ¡ jų surasti septyni blokai (70 pakelių), kitoje trys blokai (30 pakelių) cigarečių „Saint George“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, jie buvo apkrauti žvejybos įrankiais (b. l. 3).2013-09-18 tarnybiniame praneÅ¡ime Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis M.

T. nurodė analogiÅ¡kai (b. l. 4).IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo informacijos, jog O. R. savo automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabena cigaretes, pažymėtas ne Lietuvos Respublikos banderolėmis, Å¡i informacija pasitvirtino. Akivaizdu, kad nepažįstamam asmeniui sudėti savo cigaretes į svetimÄ automobilį, jas apkrauti bagažinėje buvusiais daiktais nebuvo jokio tikslo, O. R. pasiteisinimas yra naivus ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas.

O. R. paaiÅ¡kinimas apie paliktÄ neužrakintÄ automobilį patvirtina tai, kad automobilis neužrakintas paliktas tyčia.             Esant aptartoms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                        n u t a r i a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , O. R. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis