f3ed14cd-de17-4a4e-95e7-c4d25ab15db7 · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-206-327/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (ko­le­gi­jos pirmininkas), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant JÅ«ratei VaÅ¡­kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. J. skundÄ dėl Mari­jam­po­lės ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Ma­ri­jampo­lės pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2013 m. gruo­džio 10 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį palei­di­mÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su inten­syvia priežiÅ«ra, ir susipažinusi su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2008-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 18 str. 6 d., 214 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 1994.07.19. įst. Nr. I-551 redakcija), 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. – 1 metams laisvės atėmimo su 625 Lt bauda bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2005-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta 13 metų laisvės atėmimo su 625 litų bauda.

Užskaityta 3 mė­nesiai 28 dienos. Bausmės pradžia – 2004-02-02, bausmės pabaiga – 2016-10-05.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. J. lygtinį pa­lei­di­mÄ iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistÄ jį nei­zo­liuotÄ nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.Nuteistasis A.

J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sau­sio 7 d. nutartį ir taikyti lyg­ti­nį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jo at­Å¾vilgiu. Skunde nurodo, jog pagal galiojančius įstatymus teismui nėra paskirta teisė atlikti pedagogines funkcijas ir spręsti, ar asmuo yra pasitaisęs. Tokias funkcijas atlikti paskirta Komisijai, kuri pateikė teismui savo nuomonę ir ne­ginčijamus faktus, jog A. J. yra pasiruošęs integracijai į visuomenę, nes jis toliau nedarys nu­si­kaltimų.

Be to, taikant lygtinį paleidimÄ paskirta bausmė nenaikinama, o tik pakeičiama teisinė pa­dėtis sukuriant galimybę asmeniui įrodyti, jog jis gali gyventi pilnavertiÅ¡kÄ socialinį gyvenimÄ ben­druomenėje. Laisvėje jam susaistoma galimybių riba teismui nustatant konkrečius apribojimus, kurių nesilaikymas gali sugriežtinti jo teisinę padėtį. Komisijos narės atskiroji nuomonė yra ne­pa­grįsta įstatymais. Ji nedalyvavo jo pedagoginiame ugdyme, todėl negali spręsti dėl jo as­me­nybės. Tam tikros tarnybos rekomendavo jį paleisti lygtinai.

Bausmės atlikimo metu jis neatsisakė da­ly­vau­ti veikloje, kuri jam buvo siÅ«loma. Laisvėje jis galėtų padengti visas skolas, ko negali pa­daryti bausmės atlikimo metu. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis A. J. yra atlikęs privalomÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti ver­tinama pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teis­mas, spręsdamas A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ atsi­Å¾vel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktÄ bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡­mingas ap­lin­kybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A.

J. lygtinis paleidimas netaikytinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. J. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika yra žema (29 balai pagal OASys). Bausmės atlikimo metu A. J. socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais pa­laiko, mokėsi, įgijo specialybę, bet nedirbo, ieÅ¡kinių nedengė. Bausmės atlikimo me­tu nuteistasis trylika kartų ska­­tintas, tačiau drausmine tvarka buvo baustas septynis kartus už ga­na Å¡iurkščius pažeidimus, tokius kaip alkoholio vartojimas (6 kartai) ir mobilaus telefono turė­ji­mas.

Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimus nuteis­ta­sis da­rė nuosekliai ir paskutinė nuobauda nustojo galioti tik 2013-11-08, visos Å¡ios aplinkybės pa­ro­do, kad nuteistojo el­gesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kad jis visÄ bausmės at­li­kimo laikotarpį periodiÅ¡kai darė pažeidimus, nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų ga­lima taikyti lygtinio paleidimo institutÄ pa­grįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį toliau taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės.A.

J. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus. Å iuo metu atlieka subendrintÄ bausmę už labai sun­kų tyčinį nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ir kitas nusikalstamas veikas – sa­va­valdžiavimÄ ir vagystę. Todėl sprendžiant nuteistojo lyg­tinio paleidimo klausimÄ atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir at­likti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­mas.

Nors nuteistasis jau yra at­li­kęs daugiau nei 3/4 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nu­sikaltimų pavojingumui. Nuteistojo skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir, teisėjų kolegijos nuo­mo­ne, jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai A. J. at­Å¾vil­giu jau yra pasiekti. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Ko­mi­sijos, kuri svarstė nuteistojo A.

J. lygtinio paleidimo klausimÄ , nutarimas priimtas nesant Ko­misijos narių balsų daugumos, t. y. Komisijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas priimtas už lyg­ti­nio paleidimo taikymÄ pasisakius tik trims Komisijos nariams iÅ¡ aÅ¡tuonių, todėl Komisijos nu­ta­ri­mas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra neteisėtas ir apylinkės teismas pagrįstai atsisakė jį patvirtinti ir Å¡iuo pagrindu.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Mari­jam­polės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pa­taisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegijan u t a r i a :nuteistojo A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2014 m. sausio 7 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Valdas Vitunskas