Legislator Case Law & Legislation
f3ecf5b2-c17d-4cfa-b3b5-54bae2cfb9ee AI generated

f3ecf5b2-c17d-4cfa-b3b5-54bae2cfb9ee · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Case Number f3ecf5b2-c17d-4cfa-b3b5-54bae2cfb9ee
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-225-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01849-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „J. LT“ ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Legislator headnote

AI generated

f3ecf5b2-c17d-4cfa-b3b5-54bae2cfb9ee · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas: Vis dėlto J. N. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai buvo įteikti tinkamai, tačiau J. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-225-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01849-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „J. LT“ ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-02-05 atsakovas J. N. surašė ieÅ¡kovo naudai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2010-03-05 sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „J.LT“ 800 Lt, tačiau Å¡ios savo prievolės ligi Å¡iol neįvykdė.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.             Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie buvo tinkamai įteikti atsakovui.

Vis dėlto J. N. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai buvo įteikti tinkamai, tačiau J. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje UAB „J. LT“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančio įrodymo – 2010-02-05 paprastojo neprotestuotino vekselio (b.l. 4) - ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovas vekselyje nurodytu terminu skolos nesumokėjo, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 800 Lt;

ši skola iš atsakovo priteistina teisminiu keliu (CK 1.105 str. 4 d., 6.256, 6.878 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.             Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 66 Lt dydžio žyminis mokestis ir 380 Lt ieškinio parengimo išlaidų, viso – 446 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. N. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „J. LT“ naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-09-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 446 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas J.

N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „J.LT“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Gražina Žukauskienė