f3ecd186-6cb1-4bd2-b2ed-6e347486fef7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-846-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00865-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje e2-2362-1179/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. S. (toliau – ir atsakovas) 289,47 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 261 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo N. S. 289,47 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 26,05 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 148,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių motyvai, susiję su skundžiama sprendimo dalimi: 3.1.

Atsakovas su pradine kreditore UAB „Be kredito“ (toliau – ir pradinė kreditorė) 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. BK-025481 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas „Huawei-P40 Lite, Dual SIM-ephut20616033770“ (toliau – Daiktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti 28,99 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų nuomos mokesčio įmokų, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imu nuo 2020 m. gruodžio 12 d.

Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 19 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-01/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . 3.2. Atsižvelgęs į tai, jog pradinė kreditorė iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis DaiktÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo Sutartyje numatyto nuomos mokesčio ir Daikto negrÄ Å¾ino, teismas laikė atsakovÄ pažeidusiu prievolę ir priteisė iÅ¡ atsakovo 289,47 Eur nesumokėtų nuomos įmokų. 3.3.

Teismas konstatavo, kad pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, kuriai taikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatos. Teismas pažymėjo, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ . Todėl vertino, kad 0,5 proc. delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžia vartojo, kaip silpnesnės Å¡alies, interesus.

PraÅ¡omų priteisti delspinigių dydis (261 Eur) beveik siekia skolos sumÄ (289,47 Eur). Dėl Å¡ių priežasčių teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 proc. ir nusprendė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 26,05 Eur (289,47 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 261,00 Eur delspinigių, pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 260,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 19 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 4.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi VKÄ® nuostatomis, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytoje Sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, kad nuomininkas, tinkamai vykdęs sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį ir sumokėjęs visas nuomos mokesčio mėnesio įmokas, turi teisę įsigyti daiktÄ .

Taigi pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . 4.2. IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito teisiniai santykiai iki 2011 m. balandžio 1 d., t. y. iki tol, kol įsigaliojo VKÄ® ir 2011 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimai. 4.3. IeÅ¡kovė sutinka, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau Sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali bÅ«ti taikomas VKÄ® normos. 4.4.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 261,00 Eur iki 26,05 Eur, t. y. sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 4.5. Teismas, įvertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

IeÅ¡kovė pažymi ir tai, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, žinodamas, kad yra atsakingas už Sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo Daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar Daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar Daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi per protingÄ terminÄ . 4.6.

IeÅ¡kovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę ieÅ¡kovei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal Sutartį arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ DaiktÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas pasisakys kitoje sprendimo dalyje (CPK 329 straipsnis).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas N. S. 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo atsakovui DaiktÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais; Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, jog Daikto iÅ¡pirkimo įmoka 1 Eur. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku nemokėjo mokėjimo grafike nustatytų įmokų. 2021 m. sausio 19 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-01/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 289,47 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 261 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 289,47 Eur skolos, tačiau iki 26,05 Eur sumažindamas priteistinų delspinigių dydį.

8. Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo (savo pozicijos byloje neiÅ¡reiÅ¡kė), ieÅ¡kovė teismo sprendimo už akių dalies, kuria priteista skolos suma, taip pat neskundžia, todėl teismas skolos dydžio klausimu nepasisakys. IeÅ¡kovė ginčija tik teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ .

9. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas, nes Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims. IeÅ¡kovės nuomone, Sutartyje nustatytas 0,5 procento delspinigių dydis atitinka Sutarties Å¡alių valiÄ . Be to, teismas, įvertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik atsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ â€“ tik už 180 dienų.

10. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardyta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

11. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas Sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, ir sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta nutarties 10 punkte, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

12. Pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra Daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovo sudaryta Sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti. Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

13. Visos nutarties 12 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien Sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet turi bÅ«ti įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKĮ 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKĮ 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nutarties 11–13 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. Kartu pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. sausio 19 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-01/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė.

Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. sausio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl nurodytos priežasties turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

15. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : P. T. apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti. Teisėjas Marius Dobrovolskis