f3eccce4-9c82-49d7-ade4-b73199f9cc6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-39833-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32275-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 161,09 Eur skolos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai 2015 m. spalio 30 d. įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus mieste. Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Jai kartu su kitais nurodyto namo butų (patalpų) savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektai. Dėl to atsakovė privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, kitus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4. 84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 29 d.

įsakymu Nr. 30-454, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi atsakovei nuo nuosavybės teisės atsiradimo momento atsirado taip pat ir prievolė mokėti ieškovei už jos suteiktas gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės butas, administravimo paslaugas. Atsakovė nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. nemokėjo mokesčių už bendrosios ieškovės teikiamas paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 161,09 Eur.

IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 161,09 Eur skolÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 161,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 93,17 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ (161,09 Eur), nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato A. Å . darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad teismui pateikti Å¡abloniniai pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2, 8,6 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omų priteisti 93,17 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 40 Eur.

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 55 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieškovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei UAB „Senamiesčio ūkis“ (juridinio asmens kodas 121452134) iš atsakovės A.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 161,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 161,09 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 09 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. lapkričio 17 d.