f3ec0e0e-191a-4078-a794-e1d5b2a272a6 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-75-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00066-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 5 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G.,          viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1975 m. kovo 29 d.

Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, dirbančios UAB „Kelmės pieninė“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              L. G. 2015 m. vasario 2 d. 15 val. 15 min (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Iki“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „Palink“ priklausančias prekes – 0,7 l talpos 1 butelį degtinės „LietuviÅ¡ka auksinė“ 7,99 Eur vertės, 1 pakuotę deÅ¡relių „Hot dog“ 2,31 Eur vertės, vienÄ indelį majonezo „Hellmans“ 1,91 Eur vertės, 1 butelį 1 l talpos alaus „Švyturio tradicinis“ 3,90 Eur vertės, iÅ¡ viso prekių už 11,11 Eur.               L.

G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad pergyvena dėl savo poelgio, gailisi nusižengusi.  Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga : parduotuvės įgalioto asmens pareiÅ¡kimu (4 b. l.), paėmimo protokolu (5 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad L. G., praeidama pro parduotuvės „Iki“ kasÄ , neužmokėjo už parduotuvėje įsigytas prekes, kurios buvo paslėptos jos rankinėje.                      Kadangi L.

G. neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.             L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, žala nepadaryta, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas neturi pagrindo – iÅ¡skirtinių, nepaprastų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti L. G. padėtį, nenustatyta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          L. G. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) bauda.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė