2020-01-15 Nr. AB-911-3-61-3-00807-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-2097-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00807-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MGP investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MGP Investicija“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, (trečiasis suinteresuotas asmuo – asociacija Lietuvos kurčiųjų draugija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MGP Investicija“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. cspr 1-31 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą registruose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie sutartį bei 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. spalio 7 d. susitarimus dėl sutarties.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. balandžio 4 d. tarp jo ir asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugijos (toliau – ir Draugija) buvo sudaryta preliminari nekilnojamųjų daiktų mainų sutartis (toliau – ir Sutartis) dėl Draugijai priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos – pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), mainų. 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. spalio 7 d. buvo sudaryti susitarimai dėl minėtos preliminariosios sutarties pakeitimo.

3. Draugija 2017 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir Vilniaus filialas) su prašymu išregistruoti žymas apie Sutartį su vėlesniais pakeitimais. Vilniaus filialas 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. VILRS-2288 atsisakė išregistruoti minėtas žymas Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), kadangi kartu su prašymais pateikti dokumentai (2017 m. liepos 11 d. pakartotinis pranešimas Nr. S-108 „Siuntų paieška“ informacija) nepatvirtina preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių minėtos sutarties nutraukimą, tvarkytojui nepateikta. Be to, kartu su prašymu pateikti dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalies nuostatų, jog kartu su prašymu NTR tvarkytojui turi būti pateikiami dokumentų, patvirtinančių prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų juridinių faktų atsiradimą / pasibaigimą, originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai. 2018 m. sausio 22 d. Komisija Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. VILRS-2288 panaikino ir Draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį bei jos pakeitimus tenkino.

4. Pareiškėjas nesutiko su Komisijos sprendimu. Pareiškėjo nuomone, teritorinio registratoriaus sprendimas teisėtas ir pagrįstas. 2017 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. S-108 vienašališkai nutraukti Sutartį nesudaro pagrindo teigti, kad preliminarioji sutartis nutraukta. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsniu ir 16 straipsnio 2 dalimi, duomenų registre turi būti užregistruoti duomenys, dėl kurių nėra ginčų. Kadangi vienašalis preliminariosios sutarties nutraukimas apskųstas teismui, negali būti išregistruojami juridiniai faktai, nes tai prieštarautų Įstatymo 4 straipsniui ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsniui, nustatantiems, kad visi NTR esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

Civilinių sutarčių aiškinimas nėra VĮ Registrų centro kompetencijos dalykas, todėl Vilniaus filialas teisingai atsisakė išregistruoti juridinius faktus, nurodydamas, kad pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą nepatvirtina preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto. Toks sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylose dėl nekilnojamojo turto registro veiklos. Tarp pareiškėjo ir Draugijos vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme dėl vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo, tai paneigia centrinio registratoriaus išvadą, jog 2017 m. liepos 17 d. pranešimas bei išrašas iš Lietuvos pašto siuntų paieškos ir Draugijos kreipimasis į NTR tvarkytoją laikantis CK įtvirtinto trisdešimties dienų termino vienašalio sutarties nutraukimo atveju yra pakankami pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalį juridinio fakto apie Sutartį išregistravimui.

Kilus pagrįstoms abejonėms dėl Sutarties pasibaigimo, t. y. negavus pakankamų (akivaizdžių) šio fakto įrodymų, VĮ Registrų centras neturėjo teisės keisti NTR duomenų, o Komisijos sprendimas naikintinas. Pareiškėjo nuomone, juridinių faktų išregistravimo procedūra turėjo būti sustabdoma, kai tik paaiškėjo aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla Nr. e2-5343-294/2018 pagal pareiškėjo ieškinį dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o ne išregistruojami juridiniai faktai.

Pareiškėjas sutiko su Vilniaus filialo argumentu, kad Draugija nepateikė dokumentų, atitinkančių Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatas.

5. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.

6. Atsakovas nurodė, kad Draugija pateikė 2017 m. lapkričio 9 d. rašytinį prašymą bei tos pačios dienos prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 16132938) išregistruoti žymas NTR įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie Sutartį ir susitarimus prie šios sutarties. Kartu su prašymais buvo pateiktas Draugijos 2017 m. liepos 17 d. pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir „Siuntų paieška“ informacija. Vilniaus filialas, išnagrinėjęs gautus Draugijos prašymus ir minėtus dokumentus, priėmė 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. VILRS-2288 atsisakyti tenkinti prašymus motyvuodamas tuo, kad 2017 m. liepos 17 d. Pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr. S-108 ir „Siuntų paieška“ informacija nepatvirtina Sutarties nutraukimo fakto bei nepateikti dokumentų originalai ar įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai, t. y. nesilaikyta Įstatymo 23 straipsnio reikalavimų. NTR tvarkytojas nenustatinėja vertinamųjų faktų ir nesprendžia ginčų tarp sandorio šalių. Draugija Vilniaus filialo sprendimą apskundė Komisijai, kuri panaikino teritorinio registratoriaus sprendimą nurodydama, kad Draugija vienašališkai nutraukė Sutartį laikydamasi CK nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos bei pateikdama tinkamus šį faktą patvirtinančius dokumentus. Kartu Komisija priėmė sprendimą tenkinti Draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį NTR įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus filialas įvykdė 2018 m. vasario 9 d. Vilniaus filialas nurodo, kad jo atžvilgiu reiškiamas tik įpareigojančio pobūdžio reikalavimas, kuris yra išvestinis ir perteklinis. Teismui panaikinus Komisijos sprendimą, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu NTR duomenys būtų keičiami ir be teismo patenkinto atskiro įpareigojančio pobūdžio reikalavimo. Tuomet liktų galioti Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. VILRS-2288, kuriuo atsisakyta išregistruoti žymas NTR apie Sutartį. Todėl Vilniaus filialas byloje įtrauktas atsakovu nepagrįstai.

7. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad NTR preliminarios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties, sudarytos 2014 m. balandžio 4 d., pagrindu nuo 2014 m. balandžio 15 d. buvo padaryta žyma „sudaryta preliminarioji sutartis“. Šalims sudarius papildomus susitarimus prie Sutarties, buvo pakeisti registro duomenys ir nuo 2014 m. spalio 7 d. buvo padaryta žyma 2014 m. gegužės 21 d. ir 2014 m. spalio 7 d. susitarimų pakeisti preliminarią sutartį bei šios sutarties pagrindu. Šiais susitarimais sutarties šalys susitarė dėl alternatyvaus sutarties objekto. Draugija teritoriniam registratoriui pateikė 2017 m. lapkričio 9 d. prašymą „Dėl žymos išregistravimo“ bei 2017 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą ir informaciją iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie pranešimo įteikimą. Vilniaus filialas 2017 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą Nr. VILRS-2288 atsisakyti tenkinti Draugijos prašymą, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina preliminarios sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių šį faktą, nepateikta. Komisijos sprendimu Draugijos prašymas išregistruoti žymas apie preliminarią sutartį bei jos pakeitimus, įregistruotas minėtų nekilnojamųjų daiktų registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patenkintas. Vilniaus filialas, vykdydamas atsakovo sprendimą, 2018 m. vasario 9 d. minėtas žymas išregistravo.

9. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 5 straipsnio 2 dalį NTR tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų NTR, teisingumą bei apsaugą ir apibrėžia šios atsakomybės taikymo ribas, nustatant, kad NTR tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Kadangi vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo nustatymas yra vertinamasis faktas, dėl kurio atitinkamas išvadas gali padaryti tik teismas, o skundžiamo atsakovo sprendimo priėmimo momentu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinančio vienašalį preliminariosios sutarties nutraukimą neteisėtu, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog duomenys, įrašyti NTR, yra neteisingi ir jie neatitinka dokumento (2017 m. liepos 17 d. pranešimo Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą), kurio pagrindu tie duomenys įrašyti.

10. Atsakovas nesutiko, kad neturėjo teisės priimti sprendimo dėl žymų apie preliminarią sutartį išregistravimo kilus abejonėms dėl sutarties galiojimo ir negavus šio juridinio fakto pasibaigimą patvirtinančių įrodymų. Įstatymo 22 straipsnis numato atitinkamus dokumentus juridinių faktų registravimui. Įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, kad NTR įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Pateikus tokius įrodymus, atsiranda teisinis pagrindas keisti NTR duomenis.

Vienašalis sutarties nutraukimas įteisintas CK 6.218 straipsnio 1 dalyje ir 6.217 straipsnio 5 dalyje, leidžia šalims pačioms sutartimi numatyti vienašalio sutarties nutraukimo atvejus. Sutartyje detalesnis reglamentavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo nėra nustatytas. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje reglamentuota imperatyvi vienašalio sutarties nutraukimo tvarka, kuomet yra būtinas pranešimas kitai šaliai apie tokį sutarties nutraukimą bei minimalus trisdešimties dienų terminas, jeigu sutartis nenumato kitokio, vienašaliam sutarties nutraukimui įgyvendinti.

Pranešimas kitai šaliai apie vienašalį sutarties nutraukimą, įgyvendintas laikantis minimalių įstatymo nustatytų terminų, yra įstatymų nustatyti įrodymai, tinkami juridinio fakto apie sudarytą sutartį išregistravimui. Todėl šiuo atveju Draugijos pateikti dokumentai (2017 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą, informacija iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie įteiktą pranešimą, kreipimasis į NTR tvarkytoją, įgyvendintas laikantis CK nustatytų terminų, Komisijos buvo vertinami kaip tinkami ir pakankami dokumentai, sudarantys teisinį pagrindą, numatytą Įstatymo 22 straipsnio 7 punkte, žymų apie preliminarią sutartį išregistravimui pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad pareiškėjas vienašalį sutarties nutraukimą laiko neteisėtu, nesudaro teisinio pagrindo naikinti atsakovo sprendimą. Atsakovas nesprendė dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme. NTR tvarkytojo teisė priimti Įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą sprendimą atsisakyti tenkinti asmens pateiktą prašymą dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į jį, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo yra įgyvendinama tik nustačius atitinkamas aplinkybes, detalizuotas Įstatymo 29 straipsnyje, kurių sąrašas yra baigtinis.

Šiuo atveju atsakovas tokių aplinkybių nenustatė, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti Draugijos prašymą tenkinti. Buvo pateikti įstatymų reikalaujami dokumentai, patvirtinantys vienašalį Sutarties nutraukimą. Aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su vienašaliu nutraukimu, mano esant jį neteisėtu bei tai, kad pradėtas (ar vyksta) ginčas teisme dėl atitinkamų veiksmų / dokumentų teisėtumo, nėra aplinkybė, kurios pagrindu atsisakoma įrašyti / panaikinti duomenis NTR. Kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, tokie veiksmai / dokumentai savaime nėra laikytini neteisėtais ar negaliojančiais.

Įstatymo 29 straipsnio 4 punktas numato aplinkybę, kurios pagrindu atsisakoma tenkinti prašymą, – kuomet dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, yra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios. Šiuo atveju tokių aplinkybių nebuvo. Įstatymas nenumato registravimo procedūros sustabdymo, dėl to ji negalėjo būti taikoma. Teismui išsprendus civilinę bylą, jei joje būtų konstatuotas vienašalio Sutarties nutraukimo neteisėtumas, duomenys NTR būtų ne „atstatomi“, o įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų naujas dokumentas, kurio pagrindu duomenys į NTR būtų įrašomi Įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjo reikalavimas registruose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie preliminarią sutartį ir papildomus susitarimus dėl sutarties negali būti tenkinamas, nes administracinis teismas neturi kompetencijos spręsti iš civilinių teisinių santykių kylančio dalyko.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Draugija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. Draugija nurodė, kad 2014 m. balandžio 4 d. buvo sudaryta Sutartis dėl Draugijai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), mainymo į UAB „MGP investicija“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o 2014 m. gegužės 21 d. bei 2014 m. spalio 7 d. buvo sudaryti susitarimai dėl Sutarties pakeitimo, kurie buvo įregistruoti NTR. 2017 m. vasario 6 d. Draugija informavo, kad vienašališkai nutraukia Sutartį. Pareiškėjas 2017 m. vasario 13 d. pateikė pretenziją, tačiau į teismą dėl sutarties neteisėto nutraukimo nesikreipė.

Draugija pateikė 2017 m. kovo 2 d. atsiliepimą į pretenziją, pakartotinai 2017 m. liepos 17 d. informavo, jog Sutartis yra nutraukta ir kreipėsi į Vilniaus filialą dėl žymos išregistravimo. Prašymas buvo netenkintas, tik jį apskundus, Komisija sprendė, kad yra pagrindas žymą išregistruoti. Draugijos nuomone, centrinis registratorius tinkamai vertino pateiktus dokumentus ir priėmė pagrįstą sprendimą žymą išregistruoti, o Draugijos pateikti dokumentai pagrindžia Sutarties nutraukimą. Tai, kad Sutartis nutraukta, patvirtino ir pats pareiškėjas, nes kreipėsi į teismą su ieškiniu, pripažindamas šį faktą.

VĮ Registrų centrui pateikus pranešimą dėl sutarties nutraukimo, duomenis apie tai, kad apie sutarties nutraukimą yra informuota kita šalis, laikoma, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, jog šalių sutartiniai santykiai nebesieja ir tai turi būti įforminta VĮ Registrų centre. Draugija pažymi, kad pasinaudojo įstatyme nustatyta tvarka ir nutraukė preliminarią sutartį pagal CK 6.217 straipsnį, nors to daryti neprivalėjo. Sutarties 5 dalyje nurodyta, jog sutartis gali būti nutraukta tik šalių rašytiniu sutikimu, vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama šioje sutartyje nurodytais atvejais arba Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytais atvejais.

Kadangi šalims pasirašyti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo nepavyko, o kitokių vienašalio sutarties nutraukimo atvejų Sutartyje nėra įvardinta, todėl Draugija vadovavosi CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatomis. Draugija, atsižvelgusi į teisės aktų reglamentavimą bei centrinio registratoriaus išaiškinimą, jog būtinai reikia dokumento įrodančio Sutarties pasibaigimą, 2017 m. vasario 6 d. informavo pareiškėją, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir suėjus įstatyme nustatytam terminui, kreipsis į VĮ Registrų centrą dėl žymos išregistravimo.

Draugija pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl žymos išregistravimo, tuomet pareiškėjas pateikė ieškinį dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, nors apie tai žinojo jau nuo tos dienos, kai buvo įteiktas 2017 m. vasario 6 d. pranešimas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo visais atvejais turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį), nes būtent dėl pareiškėjo veiksmų nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Jei vienašalis Sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pagrindas NTR tvarkytojui keisti duomenis NTR.

Jei teismas spręstų, jog žymai išregistruoti nėra pakankami trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai, pagrindas išregistruoti preliminarią sutartį būtų tik teismo sprendimas, ko nenumato nei Įstatymas, nei CK, o tai nepagrįstai apsunkintų šalių teisę be teismo nutraukti sutartį, ką numato CK.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad Draugija Vilniaus filialui pateikė 2017 m. lapkričio 9 d. rašytinį prašymą išregistruoti žymas NTR įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie Sutartį ir 2014 m. gegužės 21 d. bei 2014 m. spalio 7 d. susitarimus prie šios sutarties bei Draugijos 2017 m. liepos 17 d. pakartotinį pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir Lietuvos pašto siuntų paieškos informaciją. Vilniaus filialas 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. VILRS-2288 atsisakė tenkinti Draugijos prašymus, motyvuodamas tuo, jog 2017 m. liepos 17 d. pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr. S-108 ir siuntų paieškos informacija nepatvirtina Sutarties nutraukimo fakto, nepateikti dokumentų originalai ar įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti nuorašai, t. y. nesilaikyta Įstatymo 23 straipsnio, NTR tvarkytojas nenustatinėja vertinamųjų faktų ir nesprendžia ginčų tarp sandorio šalių. Draugija minėtą Sprendimą apskundė centriniam registratoriui, kuris 2018 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. cspr1-31 panaikino Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 23 d. Sprendimą. Centrinis registratorius Sprendime nurodė, kad Draugija vienašališkai nutraukė Sutartį laikydamasi CK nustatytos tvarkos bei pateikdama tinkamus šį faktą patvirtinančius dokumentus. Komisija priėmė sprendimą tenkinti Draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį NTR įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus filialas įvykdė 2018 m. vasario 9 d.

15. Teismas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas vertintinas atsižvelgiant į tai, ar centrinis registratorius laikėsi įstatymo, reglamentuojančio NTR tvarkytojo teises, pareigas ir atsakomybę. Skundžiamo Sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo vienašalis preliminariosios sutarties nutraukimas buvo pripažintas neteisėtu. Atsakovui buvo pateiktas galiojantis 2017 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą, kurio pagrindu į NTR buvo įrašyti ginčijami duomenys. Už paties dokumento teisėtumą NTR tvarkytojas nėra atsakingas, jis neturi kompetencijos tai vertinti, nes tai yra teismo kompetencija.

16. Teismas nurodė, kad Įstatymo 22 straipsnyje numatyti dokumentai, reikalingi juridinių faktų įregistravimui, įskaitant ir rašytinius sandorius (7 p.). Įstatymo 23 straipsnyje nurodyti reikalavimai pateikiamiems dokumentams: dokumentai turi patvirtinti juridinių faktų atsiradimą (pasibaigimą / pasikeitimą) (2 d.); dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui NTR būtini duomenys (3 d.). Įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad NTR įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą. Pateikus tokius įrodymus, atsiranda teisinis pagrindas keisti NTR duomenis.

17. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl juridinio fakto, susijusio su vienašaliu preliminariosios sutarties nutraukimu, išregistravimo. Vienašalis sutarties nutraukimas reglamentuotas CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, 6.217 straipsnio 5 dalyje. Sutartyje vienašalis sutarties nutraukimas nereglamentuotas. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš 30 dienų. Šiuo atveju Draugija pateikė atsakovui dokumentus – 2017 m. liepos 17 d. pranešimą Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą bei informaciją iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie tai, kad pranešimas pareiškėjui įteiktas. Pateiktus 2017 m. lapkričio 16 d. bei 2017 m. lapkričio 9 d. prašymus ir minėtus dokumentus centrinis registratorius įvertino kaip tinkamus ir pakankamus, sudarančius teisinį pagrindą (Įstatymo 22 str. 7 p.) žymų apie preliminariąją sutartį išregistravimui pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalį.

18. Teismas sprendė, kad centrinis registratorius pagrįstai nevertino pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą teisėtumo, nes toks vertinimas nepriskirtas NTR tvarkytojo kompetencijai, tai yra bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjimo dalykas. Atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą dėl paties juridinio fakto apie preliminariąją sutartį išregistravimo, nes buvo pateikti tinkami dokumentai, kurie patvirtino šio fakto pasibaigimą. Atsakovas nėra įgaliotas spręsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme, jis ir nesprendė, teisėtai, ar ne Draugija vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį. Kadangi atsakovui nebuvo pateiktas vienašalio preliminariosios sutarties nutraukimo neteisėtumą, negaliojimą patvirtinantis įsiteisėjęs teismo sprendimas, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nes nebuvo Įstatymo 29 straipsnio 4 punkte numatytų aplinkybių.

19. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas registruose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie preliminariąją sutartį ir papildomus susitarimus dėl Sutarties negali būti tenkinamas, kadangi šis reikalavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių kylančio dalyko – vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo neteisėtumo. Todėl teismas šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, išsamus, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Centrinis registratorius, priimdamas skundžiamą sprendimą nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino jam pateiktus dokumentus, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 21. Pareiškėjas UAB „MGP Investicija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.

22. Pareiškėjo nuomone, teritorinis registratorius savo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendime Nr. VILRS-2288 teisingai nurodė, kad Draugijos pateikti dokumentai nepatvirtina Sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių šį faktą, Draugija nepateikė. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes remiantis teismui apskųstu vienašaliu Sutarties nutraukimu, negali būti išregistruojami juridiniai faktai, kadangi tai prieštarautų Įstatymo 4 straipsniui ir CK 4.262 straipsniui, nustatantiems, kad visi NTR esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

23. Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai nepasisakė dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5343-294/2018 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – padarytų įrašų registre dėl Draugijos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo, įkeitimo, nuomos, servitutų nustatymo ar bet kokių tokio pobūdžio sutarčių (kuriais turtas perleidžiamas kito asmens nuosavybėn ar perduodamas naudoti ar kitaip apsunkinamas) sudarymo draudimo iki civilinės bylos išnagrinėjimo. Kadangi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės minėtam nekilnojamam turtui pareiškėjui ginčijant vienašalį Sutarties nutraukimo teisėtumą, atsirado pagrįstas pagrindas kvestionuoti vienašalio Sutarties nutraukimo fakto pagrįstumą bei juridinio fakto pasibaigimą. Dėl to taip pat ir Komisija neturėjo pagrindo panaikinti Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. VILRS-2288 ir tenkinti Draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį bei jos pakeitimus NTR.

24. Pareiškėjas tvirtina, kad jam laikant Sutarties nutraukimą neteisėtu, Sutartis laikytina nutraukta neteisėtai, dėl to buvo kreiptasi į teismą bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš esmės tai reiškia Sutarties nutraukimo nebuvimą. Taigi Draugija nepateikė įstatymų nustatytų dokumentų, patvirtinančių, kad juridinis faktas pasibaigė.

25. Pareiškėjo nuomone, nors teismas ir nurodė, kad ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo vienašalis Sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, tačiau tiek teismas, tiek Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5343-294/2018 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Įstatymo 16 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad pateiktas dokumentas vienareikšmiškai patvirtintų tam tikro juridinio fakto atsiradimą / pasibaigimą. 2017 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. S-108 vienašališkai nutraukti sutartį nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Sutartis nutraukta. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsniu ir 16 straipsnio 2 dalimi, NTR turi būti užregistruoti duomenys, dėl kurių nėra ginčų. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl paties juridinio fakto apie preliminariąją sutartį išregistravimo. Skundžiamas Komisijos sprendimas priimtas formaliai aiškinant Įstatymą.

26. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Draugijos pateikti dokumentai nėra pakankami pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalį juridinio fakto apie sutartį išregistravimui. Todėl kilus pagrįstoms abejonėms dėl Sutarties pasibaigimo, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. negavus pakankamų (akivaizdžių) juridinio fakto pasibaigimo įrodymų, atsakovas neturėjo teisės keisti NTR duomenų. Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2872/2011.

27. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui tenkinus pareiškėjo ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, jis vėl turės kreiptis į Vilniaus filialą, išregistruotos žymos vėl turės būti atstatomos, todėl šalys dėl to patirs laiko ir piniginių sąnaudų. Pareiškėjo nuomone, kol ginčas neišnagrinėtas teisme, Draugijos prašymas dėl žymų panaikinimo negalėjo būti tenkinamas. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl Draugijos pateiktų dokumentų atitikimo Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatoms, numatančioms, jog turi būti pateikiami dokumentų originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai.

28. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas išnagrinėjus visas administracinei bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai, remiantis teisės aktais, įvertinus NTR tvarkytojo kompetenciją. Byloje nustatyta, kad Komisijos sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo vienašalis Sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, nebuvo Įstatymo 29 straipsnyje numatytų aplinkybių. Todėl teismo išvada, kad centrinis registratorius pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, yra pagrįsta bei teisėta.

Kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinančio vienašalį sandorio nutraukimą neteisėtu, nėra jokio pagrindo išvadai, kad vienašalis nutraukimas neteisėtas ir tokio nutraukimo pagrindu įrašyti duomenys NTR neteisingi. Sutarties 5.2 punktas numato vienašalį sutarties nutraukimą. Todėl duomenys, įrašyti NTR įrašuose apie juridinio fakto dėl preliminarios sutarties, pasibaigusios vienašaliu nutraukimu, išregistravimą atitinka dokumentus, kurių pagrindu juridinis faktas išregistruotas, todėl duomenys yra teisingi.

Aplinkybės dėl nagrinėjamos civilinės bylos nebuvo esminiai pareiškėjo argumentai dėl atsakovo sprendimo neteisėtumo įrodinėjimo. Teismas neturi pareigos pasisakyti dėl kiekvieno skundo argumento, jeigu priėjo prie išvados, kad teisės aktai atsakovui priėmus sprendimą tenkinti Draugijos prašymą dėl juridinio fakto apie preliminarią sutartį išregistravimo nebuvo pažeisti. Teismas analizavo ir vertino atsakovo kompetenciją, galimus atsisakymo tenkinti prašymą teisinius pagrindus, numatytus Įstatymo 29 straipsnyje. Laikinųjų apsaugos priemonių dalykas nagrinėjamu atveju konkretus ir jų tikslas – užtikrinti draudimą Draugijai sudaryti laikinųjų apsaugos priemonių apimtyje nurodytus sandorius – perleidimo, įkeitimo, nuomos, servitutų nustatymo ar bet kokių tokio pobūdžio sutarčių (kuriais turtas perleidžiamas kito asmens nuosavybėn ar perduodamas naudoti ar kitaip apsunkinamas) iki civilinės bylos išnagrinėjimo.

Juridinio fakto apie sudarytą preliminarią sutartį išregistravimu laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos ir juridinio fakto išregistravimas neturi įtakos taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Juridinio fakto išregistravimas nesąlygoja turto perleidimo ar jo apsunkinimo, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Todėl pareiškėjas nepagrįstai plečiamai interpretuoja taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir dėl to nepagrįstai sieja jų taikymą su juridinio fakto apie preliminarią sutartį išregistravimo negalimumu.

Nagrinėjama civilinė byla dėl vienašalio sandorio nutraukimo neteisėtumo nėra Įstatymo 29 straipsnio kontekste nėra pagrindu atsisakyti išregistruoti juridinį faktą, kadangi įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinančio vienašalį sandorio nutraukimą neteisėtu nėra, o registravimo procedūros stabdymo Įstatymo nuostatos nenumato. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas neteisingai interpretuoja Įstatymo 2 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį teigdamas, kad NTR turi būti užregistruoti duomenys, dėl kurių nėra ginčų. NTR tvarkytojo funkcija, su kuria siejama ir jo atsakomybė už į NTR įrašytų duomenų teisingumą, yra pagal Įstatymo 5 straipsnio 2 dalį duomenų įrašymas į NTR atitinkamų dokumentų pagrindu, užtikrinant, kad įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys įrašyti.

Todėl šiuo atveju, kol nėra įstatymų nustatyto dokumento, patvirtinančio ginčo pasibaigimą ir tokio dokumento pagrindu kitų / naujų duomenų atsiradimą, negalima teigti, jog registro duomenys neteisingi ir jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu tie duomenys įrašyti. Už dokumentų teisėtumą NTR tvarkytojas neatsako.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo Draugija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

31. Draugijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog centrinis registratorius tinkamai vertino pateiktus dokumentus, t. y. vienašalį preliminarios sutarties nutraukimą ir priėmė pagrįstą sprendimą žymą išregistruoti. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas teisingai sprendė, kad Draugijos pateikti dokumentai Sutarties nutraukimą. NTR paskirtis – paviešinti duomenis, tačiau juos paviešindamas už dokumentų teisėtumą, teisingumą, NTR tvarkytojas neatsako. Vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo nustatymas yra vertinamasis faktas dėl kurio išvadas gali padaryti tik teismas. VĮ Registrų centrui pateikus pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, taip pat duomenis apie tai, kad apie sutarties nutraukimą yra informuota kita šalis, laikoma, jog yra pakankamas pagrindas laikyti, jog šalių sutartiniai santykiai nebesieja ir tai turi būti įforminta NTR. Draugija visais atvejais turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, VĮ Registrų centrui pateikti tinkami dokumentai. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Įstatymas nenumato įpareigojimo sudaryti preliminarią sutartį, o tik nuostolių atlyginimo institutą iš kaltosios šalies. Pareiškėjas galėtų reikalauti atlyginti nuostolius, bet ne sudaryti preliminarią sutartį, reikalauti, kad būtų įregistruota žyma. Laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios disponuoti, nuomoti ir atlikti kitus veiksmus su turtu, apsaugo pareiškėjo interesus, tačiau jų negalima vertinti kaip Sutarties nutraukimo nebuvimo. Jei teismas spręstų, jog žymai išregistruoti nėra pakankami Draugijos pateikti dokumentai, tuomet pagrindas išregistruoti Sutartį būtų tik teismo sprendimas. To nenumato nei Įstatymas, nei CK. Tai nepagrįstai apsunkintų šalių teisę be teismo nutraukti sutartį, ką numato CK. Tik pareiškėjo manymas, kad vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas, negali būti teisiniu pagrindu tenkinti skundą ir naikinti atsakovo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

33. Atsakovu šioje byloje įtrauktas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas yra likviduotas, o jo teises yra perėmusi valstybės įmonė Registrų centras, todėl atsakovu šioje byloje pripažintina valstybės įmonė Registrų centras.

34. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. cspr1-31 teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Lietuvos kurčiųjų draugija valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pateikė 2017 m. lapkričio 9 d. prašymą išregistruoti žymas Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2014 m. balandžio 4 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį su vėlesniais pakeitimais (b. l. 59–60). Prie prašymo trečiasis suinteresuotas asmuo pridėjo 2017 m. liepos 17 d. pakartotinį pranešimą, adresuotą pareiškėjui, dėl sutarties nutraukimo Nr.S-108 (b. l. 61) ir akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ informaciją apie minėto pranešimo įteikimą adresatui (b. l. 62).

36. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. VILRS-2288 atsisakė tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą, motyvuodamas tuo, jog 2017 m. liepos 17 d. pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr. S-108 ir AB „Lietuvos paštas“ informacija apie minėto pranešimo įteikimą adresatui nepatvirtina 2014 m. balandžio 4 d. preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto (b. l. 68)

37. Lietuvos kurčiųjų draugija minėtą teritorinio registratoriaus sprendimą apskundė Centriniam registratoriui, kurio ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. cspr1-31 panaikino valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. VILRS-2288 ir priėmė naują sprendimą tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti žymas apie 2014 m. balandžio 4 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį su vėlesniais pakeitimais Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Centrinis registratorius šiame sprendime nurodė, kad Lietuvos kurčiųjų draugija vienašališkai nutraukė 2014 m. balandžio 4 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį laikydamasi CK nustatytos tvarkos bei pateikė tinkamus šį faktą patvirtinančius dokumentus (b. l. 69–71).

38. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą.

39. Kaip matyti iš minėto Lietuvos kurčiųjų draugijos 2017 m. lapkričio 9 d. prašymo, paduoto VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, turinio, Lietuvos kurčiųjų draugija, preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties, sudarytos tarp jos ir pareiškėjo 2014 m. balandžio 4 d., nutraukimą grindžia šios sutarties 5.2 punktu, kuriame nurodyta: „Ši sutartis gali būti nutraukiama tik raštu ir pasirašius visoms Sutarties Šalims. Ši sutartis taip pat gali būti vienašališkai nutraukiama šioje Sutartyje bei LR įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka“.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, jog bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kurčiųjų draugijos dėl preliminariosios sutarties nutraukimo.

41. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MGP Investicija“ ieškinį atsakovui asociacijai Lietuvos kurčiųjų draugija, kuriuo buvo prašoma pripažinti atsakovo įvykdytą vienašalį šalių 2014 m. balandžio 4 d. sutarties nutraukimą neteisėtu, 2018 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5343-294/2018, nusprendė ieškovo UAB „MGP Investicija“ ieškinį atmesti. Teismas šiame sprendime nurodė, jog šalims ilgą laiką nesudarant pagrindinės mainų sutarties, šalims nesutarus dėl sutarties nutraukimo gražiuoju, atsakovas pasinaudoja įstatymo suteikta teise vienašališkai nutraukti preliminarią sutartį, kurio (nutraukimo) teismas nemato jokio teisinio pagrindo panaikinti.

42. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MGP Investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „MGP Investicija“ ieškinį atsakovui asociacijai Lietuvos kurčiųjų draugija dėl preliminarios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad atsakovo teisės nutraukti sutartį negali apriboti Sutartis, juo labiau, kad joje numatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta įstatyme nustatytais pagrindais. Teismo teigimu, atsakovas vienašalį sutarties nutraukimą grindė tuo pagrindu, kad nėra galimybių tikėtis, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje. Šiuo atveju atsakovas išvis neprivalėjo naudotis CK VI knygoje reglamentuojama Sutarties nutraukimo procedūra, nes įstatymas nenumato preliminarios sutarties nutraukimo procedūros, tačiau atsakovas pasirinko tokį elgesio modelio dėl sutarties vienašalio nutraukimo, nes VĮ Registrų centras reikalavo dokumento įrodančio sutarties pasibaigimą, jog būtų galima išregistruoti žymą. Taigi, šioje byloje atsakovas visais atvejais turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, kitaip tariant atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, nes būtent dėl ieškovo veiksmų, nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.

43. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

44. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5343-294/2018 turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje, todėl šiuo įsiteisėjusiu apylinkės teismo sprendimu nustatytas Sutarties nutraukimo faktas nagrinėjamoje byloje iš naujo neįrodinėtinas, o pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės dėl Sutarties nutraukimo nevertintinos.

45. Įsiteisėjusiu minėtu apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje, nustačius, jog Sutartis, pagal kurią Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti juridiniai faktai, vienašališkai buvo nutraukta trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikus pareiškėjui 2017 m. liepos 17 d. pakartotinį pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr.S-108, t. y. Sutarties pagrindu įregistruoti juridiniai faktai pasibaigė, todėl atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą panaikinti žymas apie juridinių faktų registravimą nekilnojamojo daikto registro įraše. Taigi naikinti ginčijamą atsakovo sprendimą ir jį įpareigoti atstatyti žymą apie Sutartį bei papildomus susitarimus dėl Sutarties nėra pagrindo.

46. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jam visas bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, jog jos bus patikslintos vėliau (b. l. 127–133).

48. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

49. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui nepateikė išlaidų apskaičiavimo ir dokumentų, pagrindžiančių išlaidas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MGP Investicija“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymo dėl išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė