Legislator Case Law & Legislation
f3ea596b-05c0-47cd-a875-9c6befe2dcce AI generated

f3ea596b-05c0-47cd-a875-9c6befe2dcce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number f3ea596b-05c0-47cd-a875-9c6befe2dcce
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4393-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02915-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             V.

Legislator headnote

AI generated

f3ea596b-05c0-47cd-a875-9c6befe2dcce · Vilniaus miesto apylinkės teismas: nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.Tyrimo metu V. M. pateiktame paaiÅ¡kinime, patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplibkybes, nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). V. M. pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, patvirtinančiu pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 5), į įvykio vietÄ atvyksusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kitais byloje esančiais duomenimis iÅ¡ kurių seka, jog V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4393-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02915-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             V.

M. 2016-02-19, apie 18.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto kaina 5,79 eurai, bendrai prekių už 34,74 eurus, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais V. M. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn V. M., bÅ«damas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta V.

M. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.Tyrimo metu V. M. pateiktame paaiÅ¡kinime, patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplibkybes, nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). V. M. pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, patvirtinančiu pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 5), į įvykio vietÄ atvyksusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kitais byloje esančiais duomenimis iÅ¡ kurių seka, jog V.

M. 2016-02-19, apie 18.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekių bendrai 34,74 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasÄ nesumokėjęs už prekes, iÅ¡ sulaikytojo už kasų paimtos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , sulaikytasis atvesdintas į policijos komisariatÄ .V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. V.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumÄ , pagrobtÄ turtÄ , jo kiekį ir vertę (vertė nėra maža), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V.

M. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo bei kitus teisės pažeidimus, iÅ¡vadų iÅ¡ praeitų baustumų nedaro, todėl teismas mano, jog V. M. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a: V. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras