f3ea5516-5f32-43fc-a00a-7f6ffac442f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1006-520/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 118.3; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė, Henrichas Jaglinskis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl pažeistų teisių atstatymo pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. individualiai įmonei „IERA“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Druskininkų autobusų parkas“), n u s t a t ė:                           IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti Å«kines operacijas, užfiksuotas PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose 2008-07-30 TLT Nr. 7017832, 2009-02-09 KT09 Nr. 0000169, Nr. 0000179, 2009-02-17 DOV Nr. 0012035, įtrauktas į UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinės apskaitos registrus, transporto priemonės SCANIA BR116, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbais. Nurodė, kad jis yra UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas, 2006-08-19 V. V. individuali įmonė „IERA“ ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarė transporto nuomos sutartį, kurios pagrindu V. V. individuali įmonė „IERA“ išnuomojo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ transporto priemones IVECO UNIC, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA BR116, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų.

Tačiau Å¡ios sutarties 5.5 p. atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių kapitalinį remontÄ , prieÅ¡ingu atveju, Å¡alys susitarė, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atliks kapitalinį remontÄ ir kainÄ iÅ¡siieÅ¡kos iÅ¡ V. V. individualios įmonės „IERA“ arba įskaitys į nuompinigių sÄ skaitÄ . Transporto priemonės SCANIA BR116, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacija buvo nutraukta 2007-05-15 dėl visiÅ¡ko susidėvėjimo ir neatitikimo keliamiems techniniams bei saugumo reikalavimams, nuo 2007-05-17 autobusas buvo remontuojamas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ techninio aptarnavimo dirbtuvėse bei specializuotose remonto dirbtuvėse, už remontÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sumokėjo 20948,90 Lt, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 2008-07-30 TLT Nr. 7017832, 2009-02-09 KT09 Nr. 0000169, Nr. 0000179, 2009-02-17 DOV Nr. 0012035.

UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atlikęs transporto priemonės kapitalinį remontÄ , registruotu laiÅ¡ku atsakovui 2009-03-26 iÅ¡siuntė PMV sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 00091 dėl autobuso kapitalinio remonto apmokėjimo pagal sutarties 5.5 p., tačiau atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ nevykdo sutarties 5.5 p. prisiimtų įsipareigojimų, nepripažįsta, kad PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti darbai yra kapitalinio remonto darbai. IeÅ¡kovas nurodė, kad V.

V. individualios įmonės „IERA“ savininkas V. V. buvo ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktorius, todėl siekdamas asmeninės naudos V. V. nepripažįsta, kad pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atlikti autobuso remonto darbai yra kapitalinio remonto darbai.              Nagrinėjant bylÄ 2010-03-10 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė 2010-03-09 atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir advokato, advokato praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsakovas pateikė įsiteisėjusį Druskininkų miesto 2009-12-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009 ir prašė Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.

             Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimas, priimtas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaudamasis CPK 293 str. 1 d. 3 p., civilinę bylÄ nutraukė. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovas nei nustatytu terminu, nei į parengiamÄ jį teismo posėdį nepateikė finansinių priemonių (vertybinių popierių) sÄ skaitų, UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatų, atstovavimo sutartį su advokatu sudarė 2010-03-09, 2009-11-27 ieÅ¡kinyje nurodė, kad byla nebus vedama per advokatÄ .              IeÅ¡kovas J.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo V. V. individualios įmonės „IERA“ praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009 ir Å¡ioje civilinėje byloje ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu yra iÅ¡spręstas, kadangi Å¡ioje byloje jis yra ieÅ¡kovas, o iÅ¡nagrinėtoje byloje jis buvo trečiasis asmuo.

Taip pat skiriasi ir bylų ginčo dalykas bei teisinis pagrindas, t. y. Å¡ioje byloje jis praÅ¡o pripažinti Å«kines operacijas, užfiksuotas PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, įtrauktas į UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinės apskaitos registrus, kapitalinio remonto darbais, tuo tarpu iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. individualios įmonės „IERA“ 20948,90 Lt transporto priemonės remonto iÅ¡laidas.

Dėl to teismas nepagrįstai nutraukė Å¡iÄ bylÄ CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinyje jis nurodė, jog bylÄ ves be advokato, kad sutartį su advokatu sudarė dienÄ prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį, atėmė iÅ¡ jo teisę į teisminę gynybÄ , užkirto keliÄ ginti pažeistus interesus, pažeidė KonstitucijÄ . Teismo argumentai, kurių pagrindu buvo netenkintas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , yra absoliučiai neteisėti ir nepagrįsti.

Teismas privalėjo vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, dispozityvumo, lygiateisiÅ¡kumo principais atidėti bylos nagrinėjimÄ suteikiant galimybę jo atstovui susipažinti su procesiniais dokumentais, užtikrinti tinkamÄ bylos vedimÄ bei jo atstovavimÄ . Akivaizdu, jog kreipdamasis profesionalios teisinės pagalbos jis aktyviais veiksmais siekė apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį pagal pobÅ«dį ir dalykÄ galima prilyginti ieÅ¡kiniui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ginčo teisenos tvarka, todėl reikia įvertinti, kokias pasekmes sukels galimas teismo sprendimas bei konstatuotas juridinis faktas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ galimas teismo sprendimas ginčo tarp Å¡alių, t. y. UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ir jo, neiÅ¡spręs, Å¡io galimo teismo sprendimo pagrindu UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įgys teisę pareikÅ¡ti jam reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, skirtų transporto priemonės kapitaliniam remontui atlikti, atlyginimo, nors įsiteisėjusiu Druskininkų apylinkės teismo sprendimu toks UAB „Druskininkų autobusų parkas“ reikalavimas buvo atmestas.

Dėl to J. K. iÅ¡ esmės yra pareiÅ¡kęs tapatų reikalavimÄ , koks buvo nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009, skiriasi tik formalus ieÅ¡kinio reikalavimas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad Å¡ios bylos ir iÅ¡nagrinėtos bylos Å¡alys nėra tapačios, nes J. K. ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs kaip UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas, J. K. ir jo nesieja jokie teisiniai santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas UAB Druskininkų autobusų parkas“ interesais, todėl tiek Å¡ioje, tiek iÅ¡nagrinėtoje byloje Å¡alys sutampa.

Tiek civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009, tiek Å¡ioje civilinėje byloje faktinį pagrindÄ sudaro tos pačios aplinkybės, todėl yra ieÅ¡kinio faktinio pagrindo tapatumas. Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos (CPK 337 str. 3 p.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui V. V. individualiai įmonei „IERA“, kuriuo prašė pripažinti Å«kines operacijas, užfiksuotas PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose 2008-07-30 TLT Nr. 7017832, 2009-02-09 KT09 Nr. 0000169, Nr. 0000179, 2009-02-17 DOV Nr. 0012035, įtrauktas į UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinės apskaitos registrus, transporto priemonės SCANIA BR116, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbais. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas, 2006-08-19 V. V. individuali įmonė „IERA“ ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarė transporto nuomos sutartį, kurios pagrindu V. V. individuali įmonė „IERA“ iÅ¡nuomojo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ transporto priemones IVECO UNIC, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA BR116, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų. Tačiau Å¡ia sutartimi atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių kapitalinį remontÄ , prieÅ¡ingu atveju, Å¡alys susitarė, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atliks kapitalinį remontÄ ir kainÄ iÅ¡siieÅ¡kos iÅ¡ V. V. individualios įmonės „IERA“ arba įskaitys į nuompinigių sÄ skaitÄ (sutarties 5.5 p.). Transporto priemonės SCANIA BR116, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacija buvo nutraukta 2007-05-15 dėl visiÅ¡ko susidėvėjimo ir neatitikimo keliamiems techniniams bei saugumo reikalavimams, nuo 2007-05-17 autobusas buvo remontuojamas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ techninio aptarnavimo dirbtuvėse bei specializuotose remonto dirbtuvėse, už remontÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sumokėjo 20948,90 Lt, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 2008-07-30 TLT Nr. 7017832, 2009-02-09 KT09 Nr. 0000169, Nr. 0000179, 2009-02-17 DOV Nr. 0012035.

Dėl to UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atlikęs transporto priemonės kapitalinį remontÄ , 2009-03-26 iÅ¡siuntė atsakovui registruotu laiÅ¡ku PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl 20948,90 Lt už autobuso kapitalinį remontÄ apmokėjimÄ pagal sutarties 5.5 p., tačiau atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ sutarties 5.5 p. prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonės Å«kinė – finansinė veikla tiesiogiai liečia jo turtines teises ir jų realizavimo galimybę.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį priėmė, iÅ¡kėlė civilinę bylÄ , bylos nagrinėjimo metu atsakovui V. V. individualiai įmonei „IERA“ pateikus įsiteisėjusį Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009 dėl transporto priemonės kapitalinio remonto iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. individualiai įmonei „IERA“, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo J.

K., ir kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å¡iÄ civilinę bylÄ vadovaudamasis CPK 293 str. 1 d. 3 p., t. y. tuo, kad 2009-12-15 sprendimas, priimtas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, yra įsiteisėjęs, nutraukė. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad anos ir Å¡ios civilinės bylos Å¡alys nesutampa, t. y. anoje byloje jis buvo trečiasis asmuo, o Å¡ioje byloje yra ieÅ¡kovas, kadangi anoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ V.

V. individualios įmonės „IERA“ 20948,90 Lt transporto priemonės remonto išlaidas, o šioje byloje jis prašo pripažinti ūkines operacijas, įtrauktas į UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinės apskaitos registrus kapitalinio remonto darbais, skiriasi aplinkybės, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas, t. y. civilinės bylos Nr. 2-804-297/2009, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ir šios bylos dalykas ir pagrindas nesutampa.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad yra draudžiamos tapačios bylos.

Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010; 2010-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo Å¡alis, aplinkybes, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , t. y. ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įsiteisėjusio ir res judicata įgijusio teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, iÅ¡nagrinėtÄ reikalavimÄ , kurį buvo pareiÅ¡kęs UAB „Druskininkų autobusų parkas“ V.

V. individualiai įmonei „IERA“, ieÅ¡kovo J. K. atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu jis teigia, kad Å¡ioje byloje yra jis ieÅ¡kovas ir reiÅ¡kia reikalavimÄ V. V. individualiai įmonei „IERA“ kitų aplinkybių pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagal Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo J. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį negalėjo nustatyti, jog ieÅ¡kovas J. K. reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje, nes ieÅ¡kovo J. K. paduotas ir pirmosios instancijos teismo priimtas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 str.

įtvirtintų specialų ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami reikalavimų. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinių tapatumo, ieÅ¡kovas pirmiausia turi paduoti ieÅ¡kinį, kuris atitiktų CPK 135 str. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo pareiÅ¡kimo formai ir turiniui (CPK 135 str.).

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str. reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų. CPK 135 str. įtvirtinti specialÅ«s ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami reikalavimai. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, įtvirtintus CPK 111 str., taip pat CPK 135 str.

įtvirtintus specialius ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus. CPK 135 str. 1 d. 2, 3, 4 p. numato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta, ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). To paties straipsnio 2 d. numato, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, duomenis, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas negali pateikti, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) ir aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (pagrindÄ ) bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, nes tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas. Teismas gali suteikti efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai suformuluoja ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir reikalavimo pagrindimÄ .

IeÅ¡kinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Teismas, kaip ginÄÄ dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ar nurodyti ieÅ¡kovui, kaip turi bÅ«ti suraÅ¡omas ieÅ¡kinys. Tačiau tais atvejais, kai ieÅ¡kinio reikalavimai nepakankamai aiÅ¡kÅ«s ar nebaigti, tai pirmosios instancijos teismas turi pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , jį aiÅ¡kiai suformuluojant, taip sukonkretinant ieÅ¡kinio reikalavimus. IÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ nesant aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko bÅ«tų neatskleista bylos esmė, t. y. pagal byloje surinktus įrodymus ir pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus nebÅ«tų įmanoma teisingai iÅ¡nagrinėti teisminį ginÄÄ tam, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-02 nutartis civilinėje byloje 3K-3-179/2007).

IeÅ¡kinyje privalo bÅ«ti nurodyta, kokio materialinio rezultato yra siekiama, iÅ¡keliant bylÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes ieÅ¡kovui sukurs ieÅ¡kinio tenkinimas, jei ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia reikalavimÄ , kuris negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių, teismas motyvuodamas netiksliu ieÅ¡kinio dalyko nurodymu, turi nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti arba priklausomai nuo ieÅ¡kinio pobÅ«džio, atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Taigi ieÅ¡kovas J. K. ieÅ¡kinyje privalėjo tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokį reikalavimÄ reiÅ¡kia V. V. individualiai įmonei „IERA“, kokio teisinio rezultato siekia ir kaip patenkinus jo ieÅ¡kinį bus apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

          IeÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jis yra ieÅ¡kovas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas siekia apginti savo subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , todėl ieÅ¡kovas privalėjo tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokias jo konkrečias subjektines teises ar įstatymų saugomÄ interesÄ pažeidė atsakovas V. V. individuali įmonė „IERA“ ir kokiu CK 1.138 str. nurodytu bÅ«du konkrečių ieÅ¡kovo teisių pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alinamas. IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo ir jį pagrindžiančių aplinkybių turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes ieÅ¡kovui sukurs ieÅ¡kinio tenkinimas.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs ne UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu, tačiau ieÅ¡kinyje nurodoma prieÅ¡ingai, t. y. ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su tarp UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ir V. V. individualios įmonės „IERA“ santykiais, tuo, kad ieÅ¡kovas J. K. yra UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininkas, ieÅ¡kovui priklauso 36,93 proc. visų bendrovės akcijų (b. l. 15), o pagal UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatus pagrindinis bendrovės tikslas – užsiimti tokia komercine – Å«kine veikla, kad efektyviai bÅ«tų įgyvendinami bendrovės akcininkų ir klientų interesai, gauti maksimalų pelnÄ , įtvirtinta akcininko teisė gauti bendrovės pelno dalį.

Dėl to įmonės ūkinė – finansinė veikla ir jos rezultatai tiesiogiai liečia ieškovo, kaip UAB „Druskininkų autobusų parkas“ akcininko, turtines teises ir jų realizavimo galimybes. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad jis ieškinį yra pareiškęs kaip savarankiškas ieškovas, UAB „Druskininkų autobusų parkas“ byloje yra trečiasis asmuo. Taigi ieškovas ieškinyje privalo aiškiai ir tiksliai nurodyti, kieno vardu reiškia ieškinį, t. y. savo ar UAB „Druskininkų autobusų parkas“, ir kokiu pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 5 p. numato akcininko neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡yti atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais, 19 str. 10 d. įtvirtinta, jog CK 2.82 str. 4 d. nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai.

Pagal CK 1.82 str. 3 d. juridinio asmens dalyvis (dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė atsakovÄ , kuriam nesuformulavo jokio reikalavimo, nors ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluotas reikalavimas asmeniui, kuris nurodomas atsakovu. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas suformuluotas taip, kad jis visiÅ¡kai nėra susijęs su atsakovu V. V. individualia įmone „IERA“. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose užfiksuotas Å«kines operacijas ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti transporto priemonės SCANIA BR116, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbais, yra iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Transrema“, UAB „Kautra“, UAB „Dovaina“, o ne atsakovo V. V. individualios įmonės „IERA“, PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros yra įregistruotos UAB „Druskininkų autobusų parkas“ buhalterinės apskaitos registruose. IeÅ¡kinyje nenurodoma, kokias teisines pasekmes sukels jo nurodyto reikalavimo patenkinimas. IeÅ¡kinyje yra nurodoma, kad 2007-05-17 autobusas buvo remontuojamas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ techninio aptarnavimo dirbtuvėse bei specializuotose remonto dirbtuvėse, už remontÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sumokėjo 20948,90 Lt, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 2008-07-30 TLT Nr. 7017832, 2009-02-09 KT09 Nr. 0000169, Nr. 0000179, 2009-02-17 DOV Nr. 0012035, buvo atliktas kapitalinis autobuso remontas, už kurį pagal 2006-08-19 V.

V. individualios įmonės „IERA“ ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ sudarytos transporto nuomos sutarties 5.5 p. turi sumokėti atsakovas. IÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad pagal sutarties 5.5 p. UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atlikęs transporto priemonės kapitalinį remontÄ , įgijo teisę iÅ¡siieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡Â V. V. individualios įmonės „IERA“. Tačiau įsiteisėjusiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-12-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-804-297/2009, nustatyta, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsisakė reikalavimo priteisti už atliktus darbus pagal UAB „Dovaina“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DOV Nr.0012035, nes pripažino, kad Å¡ioje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyti darbai nėra autobuso kapitalinio remonto darbai.

Taip pat įsiteisėjusiu teismo sprendimu nepriteistos UAB „Druskininkų autobusų parkas“ iÅ¡laidos už kapitalinį remontÄ pagal tas pačias PVM sÄ skaitos – faktÅ«ras, kurias ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas J. K.. Teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad negalimas ir prieÅ¡ingas kraÅ¡tutinumas – ieÅ¡kinio priėmimas ir nagrinėjimas iÅ¡ esmės, įtraukiant į procesÄ kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laikÄ bei lėšas, kai ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nurodytas, tačiau pagal teismo turimus duomenis jis realiai neegzistuoja, todėl jei ieÅ¡kovas tuo momentu dėl objektyvių priežasčių negali pateikti įrodymų, patvirtinančių jo nurodytÄ faktinį pagrindÄ , jis privalo nurodyti priežastis ir tai, kokiu bÅ«du paÅ¡alins egzistuojančius prieÅ¡taravimus jo nurodytam ieÅ¡kinio faktiniam pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).

Taigi ieÅ¡kovas J. K. ieÅ¡kinyje privalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du paÅ¡alins egzistuojančius prieÅ¡taravimus dėl jo nurodomų aplinkybių, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ .Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinys (ieÅ¡kinio Å¡alys, dalykas, pagrindas) neatitinka proceso normų reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. individualiai įmonei „IERA“, panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nuo ieÅ¡kinio priėmimo stadijos. Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                    Romualda Janovičienė                                                                                                 Henrichas Jaglinskis