f3ea3b14-e784-4366-89fc-083847195f13 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-531-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00910-2015-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 40 eurų bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., jai paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 1320 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :A. P. teismo nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2014-10-18 d., 17.43 val.

Vilniuje, K. Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos A. P. pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Nurodo, kad nutarimas priimtas Å¡aliÅ¡kai vadovaujantis liudytojo parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, kurie labai prieÅ¡taringi.Apeliantė nurodo, kad teismas, pažeisdamas LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas ne tik nesiėmė priemonių teismo posėdyje apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ R. G., bet atmetė pastarosios praÅ¡ymÄ kviesti jį į kitÄ teismo posėdį, kada jis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ be jokių priežasčių.

Teigia, kad teismas nepateisinamai elgėsi ir atsisakydamas tinkamai apklausti tiesioginį liudytojÄ G. P.. Teismas tiesiog neleido G. P. viskÄ nupieÅ¡ti, kaip jie buvo sutarę su Vaikų teisių tarnybos atstove, neleido tinkamai atsakyti į klausimÄ iÅ¡ kur jis žino, kad liudytojai meluoja, nors E. M. buvo leista nupieÅ¡ti ir tuo pieÅ¡iniu teismas naudojosi. Apeliantė nurodo ir tai, kad G. M. paaiÅ¡kinimas ir jos parodymai 2015-02-23 teismo posėdyje skiriasi, taip pat skiriasi liudytojo O. G. parodymai, o teismas to nevertino.

Atkreipia dėmesį apeliantė ir į tai, kad E. M. buvo vienintelis žmogus, iÅ¡ kurio žodžių užvesta Å¡i administracinė byla ir nurodo, kad Å¡is asmuo buvo artimas pažįstamas pareigÅ«no O. G. ir V. G.. Nurodo, kad buvo praÅ¡oma E. M. iÅ¡kelti bylÄ už melagingÄ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ .Apeliantė skunde nurodo ir tai, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrašų matyti, jog automobilis Opel jokiais bÅ«dais negalėjo liesti BMW automobilio, kadangi buvo tarpas tarp Opel ir BMW 3 m 20 cm.

Nurodo, kad teisėjas neuždavė dėl bordiÅ«ro nei vieno klausimo, o apeliantė teigia, kad iÅ¡ vaizdo įrašų aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis kai atsiremia abiem ratais į bordiÅ«rÄ , kliudomas duslintuvas ir pasigirsta garsas. Be to, nurodo, kad teismas du kartus atmetė praÅ¡ymÄ paskirti byloje ekspertizę. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl A.

P. nubaudimo, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad A. P. nubausta už tai, kad 2014-10-18 d., 17.43 val. Vilniuje, K. Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantė kalta neprisipažino, nurodė, jog į kitÄ automobilį neįvažiavo, o važiuodama atgal abiem ratais atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį bei duslintuvu kliudė jį ir iÅ¡girdusi girgždesį stabtelėjo.

TokiÄ jos versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .Apeliantės kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: liudytojų O. G., N. G., E. M. parodymais duotais pirmosios instancijos teisme ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios G. M. paaiÅ¡kinimu, parodymais, eismo įvykio vietos schema, pareigÅ«no O. G. tarnybiniu praneÅ¡imu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentele, garso įraÅ¡u.Teisme apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad matė kaip atbuline eiga iÅ¡važinėjo Å¡viesios spalvos lengvasis automobilis, kuris važiuodamas atbulu atsirėmė į „BMW“ markės automobilį.

Automobilis sujudėjo. Netrukus „Opel“ automobilis pavažiavo truputį į priekį, stabtelėjo, pasižiÅ«rėjo moteris atgal, įsijungė bėgį ir nuvažiavo. Sustojo pavažiavus, iÅ¡lipo vaikas ir apžiÅ«rėjo automobilį, po ko Å¡is nuvažiavo (b.l. 58-59).Tokius pat paaiÅ¡kinimus liudytojas E. M. davė ir policijos pareigÅ«nams (b. l. 9), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo Å¡io liudytojo parodymai proceso metu buvo įvertinti kaip nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Nebuvo nustatyta teisme ir aplinkybių, kad minėtas liudytojas turėjo kokį nors pagrindÄ apkalbėti apeliantę.

Būtent šis liudytojas apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 5-6), pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad pranešimo turinys (b.l.

34) atitinka liudytojo nurodytas aplinkybes rašytiniame paaiškinime bei duodant parodymus teisme.Atkreiptinas dėmesys, kad minėto liudytojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai ir paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta, „BMW“ automobilio padėtis po įvykio, sužalotas užpakalinis bamperis (b.l. 7-8).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio O.

G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su vyr. patruliu V. G. atvyko į įvykį Ladygos Kubiliaus g. Juos pasitiko pilietis E. M. ir paaiškino, kad matė kaip automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos kliudė stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW sugadinta galinė dešinė dalis 0,52-0,54 m. aukštyje. Opel vairavo apie 50 moteris, trumpų plaukų, kuri po susidūrimo trumpam stabtelėjo ir pavažiavus į priekį ir išvažiavo į Kubiliaus g.

Kubiliaus g. sustojusi pastovėjo apie 2 minutes ir iÅ¡važiavo (b.l. 4).Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas O. G. taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ rado stovintį automobilį, ant kurio matėsi Å¡vieži apgadinimai, kitas automobilis buvo pasiÅ¡alinęs (b.l. 57-58).IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos matyti, kad apžiÅ«rėjus G. M. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 8).Fotolentelėje užfiksuotas abiejų automobilių aukÅ¡tis ir sugretinus automobilius BMW X5 ir OPEL MERIVA nustatyti apgadinimai automobilio BMW X5 ant galinio bamperio, automobilio OPEL MERIVA – ant galinio bamperio, matosi įskilę dažai (b.l. 18-19).

IÅ¡ foto lentelių matyti prieÅ¡ingai, nei teigia skunde apeliantė, kad ant „BMW“ automobilio bamperio esantis sužalojimas, jo aukÅ¡tis, atitinka ant automobilio „Opel“ bamperio virÅ¡ valstybinio numerio esantį kraÅ¡tÄ (kantÄ ) ir jo aukÅ¡tį. Apeliantės paaiÅ¡kinimÄ , kad ji, važiuodama atbula kliudė Å¡aligatvio bortelį, paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuris pirmosios instancijos teisme buvo peržiÅ«rėtas ir teismas nustatė, jog akivaizdžiai matyti, kad automobilis „Opel Meriva“ abiem ratais privažiavęs prie kelkraščio jokiais bÅ«dais ir jokia kėbulo dalimi neliečia ten esačių Å¡aligatvio bortelių (b.l. 66, įraÅ¡o atkarpa 2.11 min – 2.30 min.).SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo E. M. parodymais.

Apeliantės nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastaroji buvo nubausta nepagrįstai ir nesant jos tyčios.Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. P. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl apeliantės nubaudimo už jos padarytus pažeidimus, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimas dalyje dėl A. P. pripažinimo kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Dėl administracinės nuobaudos:Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai apylinkės teismas skundžiamu nutarimu įvertinęs apeliantės garbų amžių, nepripažino tai lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe. Matyti, kad A. P. gimusi 1945 m. lapkričio 7 d. ir administracinio teisės pažeidimo metu jai buvo suėję 68 metai.

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas A. P. amžių pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t.y. jog teisės pažeidimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kas turi įtakos ir administracinės nuobaudos dydžiui.LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apeliantei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, įvertinus jos padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjos asmenybę, už jos padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis administracinė nuobauda, o už A.

P. padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. nepagrįstai paskirta didesnė nei maksimali sankcijoje numatyta piniginė bauda.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei A. P. už jos padarytÄ administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatytÄ apeliantės atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat skirtina piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui, paliekant privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nepakeistÄ , kadangi jis paskirtas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimÄ pakeisti. A. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio piniginę baudÄ nekeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu nustatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir A.

P. skirti galutinę 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio piniginę baudÄ nekeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu nustatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė