f3e8a3a8-e711-4466-9062-b5602ac8be8f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui S. D.,atsakovo atstovei Brigitai TrepÅ¡ienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Z. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. Z. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos priteisti 4 632,19 Lt turtinę žalÄ bei įpareigoti iÅ¡duoti iÅ¡eiginės uniformos komplektÄ bei kasdienės tarnybinės uniformos dalis, kurioms baigėsi dėvėjimo terminas.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos statutinis valstybės tarnautojas. 2008 m. sausio – 2013 m. rugpjūčio laikotarpiu jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos dalys.

Atsakovas 2013-10-04 raštu jį informavo, kokios tarnybinės uniformos dalys neišduotos ir nurodė, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normose ir dėvėjimo taisyklėse kompensacijos už neišduotas uniformos dalis mokėjimas nenustatytas. Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis numatė, kad pareigūnai valstybės lėšomis aprūpinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas.

Nustatytu laiku neiÅ¡davus uniformos pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į kompensacijÄ pagal vidaus reikalų ministro 18999-12-22 įsakymÄ Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“. Pasibaigus uniformos dėvėjimo terminui ar tos uniformos sudėtinių dalių dėvėjimo terminams pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į naujÄ uniformÄ ar atskiras sudėtines dalis, o atsakovui nesilaikius Å¡ios prievolės atsirado pagrindas atlyginti žalÄ , t. y. kompensuoti galimai patirtus nuostolius.

Už tarnybinių uniformų iÅ¡davimo atsakinga Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, kuri uniformų neiÅ¡davė dėl valstybės biudžeto lėšų stokos. Atsisakyti uniformos pareiÅ¡kėjas negalėjo, nes uniforma nebuvo siÅ«loma. NeiÅ¡duodamas uniformos atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės elementų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-07-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2695/2012, 2012-07-06 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2567/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ .

Tarnybinės uniformos iÅ¡davimas yra socialinė garantija pareigÅ«nams. NeiÅ¡davus uniformos pareiÅ¡kėjas turėjo tarnyboje dėvėti turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs. Dėl to turėjo nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, turėjo neÅ¡ioti iÅ¡blukusiÄ uniformÄ , nuolat tarnyboje neÅ¡iojo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Duomenų apie patirtas išlaidas nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija laikina ir trūkstamos uniformos dalys netrukus bus išduotos, todėl patirtos žalos negali pagrįsti įrodymais. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-3379/2011 konstatuota, kad nuostolių patyrimas dėl tarnyboje nešiotų savo drabužių yra akivaizdus, o jų dydis prilygintas kompensacijai. Nors Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normose ir dėvėjimo taisyklėse kompensacijos už neišduotas uniformos dalis mokėjimas nenustatytas, laikė, kad žalos dydis turi būti prilyginamas neišduotos uniformos kainai ir taikoma teismų praktika.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo argumentus, konkrečių aplinkybių dėl patirtų iÅ¡laidų negalėjo nurodyti, tačiau pažymėjo, kad tarnybos metu pareiÅ¡kėjas neÅ¡iojo savo batus, marÅ¡kinius, kitus rÅ«bus. Atsakovas Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdyba prašė skundÄ atmesti, o nusprendus tenkinti priteistinÄ sumÄ sumažinti iki 10 procentų neiÅ¡duotos uniformos vertės. Atsakovas pažymėjo, kad vidaus reikalų ministro 1999-12-22 įsakymas „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“ negali bÅ«ti taikomas Pagal Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 45-1709) 11 straipsnio 2 dalį buvo nustatyta, kad iki bus priimti ir įsigalios įstatymų patvirtinti statutinių valstybės tarnautojų statusÄ reglamentuojantys statutai, bet ne ilgiau kaip iki 2013-10-01, taikomi anksčiau priimti įstatymai, statutai ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys statutinių valstybės tarnautojų statusÄ bei tarnybos ypatumus.

Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnyje nenustatyta įstatyminė prievolė mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotos uniformos. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose ir dėvėjimo taisyklėse kompensacijos mokėjimas taip pat nenumatytas. Atsakovas niekuomet nevykdė ir neturėjo pareigos ir finansavimo vykdyti tarnybinių uniformų pirkimo, todėl negali bÅ«ti atsakinga už pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ tarnybinėmis uniformomis.

Tokius pirkimus centralizuotai vykdė Specialioji priešgaisrinė gelbėjimo valdyba. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba niekada nėra priėmusi sprendimo neišduoti uniformos. Viešuosius pirkimus tarnybinėms uniformoms įsigyti atlikdavo Specialioji priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, kuri spręsdavo kokios aprangos dalys bus nupirktos. Iš Specialiosios priešgaisrinės gelbėjimo valdybos gautas uniformas atsakovas tik išdalindavo pareigūnams. Dėl to laikė, kad atsakovo veiksmuose nebuvo neteisėto neveikimo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų dėl žalos buvimo fakto. Nesuprantamas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad dėl iÅ¡blukusios tarnybinės uniformos jis patyrė didesnių nuostolių, nes turėjo uniformÄ labiau prižiÅ«rėti ir daugiau skalbti, nes reikalinga priežiÅ«ra yra vienoda tiek naujoms, tiek dėvėtoms uniformoms. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis už savo lėšas turėjo pirkti avalynę, marÅ¡kinius ir t. t. Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pateikti uniformos dalių kainas, tai jis skaičiuodamas žalÄ siekia remtis ne savo turėtais nuostoliais, o neiÅ¡duotos uniformos kaina. pažymėjo, kad žala negali bÅ«ti preziumuojama, o jos dydį privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas.

PrieÅ¡ingu atveju civilinė atsakomybė atitiktų ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkcijÄ . Atsakovas pažymėjo, kad Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ apriboti trejų metų laikotarpiu.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«no teisės gauti žalos atlyginimÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad S. Z. 2013-08-15 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ ir prašė nurodyti, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, kurių dėvėjimo terminas baigėsi 2008 m. sausio – 2013 m. rugpjūčio mėnesiais, nurodyti uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis bei jų kainÄ . Taip pat prašė paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ arba nedelsiant iÅ¡duoti uniformos dalis (b. l. 6).

Atsakovas 2013-10-04 raÅ¡te Nr. 3-5-3977(3.43.-5) informavo, kad uniformos dalys neiÅ¡duotos dėl biudžeto lėšų stokos. Prie raÅ¡to pateikė uniforminės aprangos apskaitos kortelę, kurioje nurodytos iÅ¡duotos uniformos dalys. Pažymėjo, kad kompensacija už laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ negali bÅ«ti mokama, nes teisės aktai nenustato pareigos mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (b. l. 8). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas. Statuto 46 straipsnis numato, kad pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas.

PareigÅ«nų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžius tvirtina Vyriausybė. PareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo, dėvėjimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovai. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397, o vėliau pakeistos 2006-11-30 įsakymu Nr. 1-478. Å iuo teisės aktu buvo reglamentuota pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.

Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių 6 punktus nurodo, kad uniforma iÅ¡duodama pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas normas ir dėvėjimo terminus. Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių 13.1 punktas draudžia dėvėti uniformÄ kartu su civiliais rÅ«bais arba nenustatyto pavyzdžio uniformÄ ar atskiras jos dalis, neÅ¡ioti skiriamuosius ženklus ar kitÄ nenustatytÄ atributikÄ , o 15 punktas nustato, kad pareigÅ«nas gautÄ uniformÄ privalo saugoti ir tvarkingai jÄ dėvėti. Atsakovas pripažįsta, kad iki Å¡iol S. Z. neiÅ¡davė uniformos dalių, kurių nustatytas dėvėjimo terminas pasibaigė.

PareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos uniformos dalys nurodytos Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktoje lentelėje (b. l. 70-71). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens kortelės matyti, kad jo pareigybė 2006–2013 m. buvo ugniagesys gelbėtojas (b. l. 9). Kaip nurodė atsakovas, Å¡i pareigybė atitinka pirminės grandies pareigÅ«no pozicijÄ . PareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti taikoma Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių lentelė pirminės grandies pareigÅ«nams, dirbantiems pamainomis pagal normas kaip pareigÅ«nui tiesiogiai susijusiam su incidentų likvidavimu (b. l. 44).

S. Z. turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas uniformos komplektas bei iÅ¡eiginė uniforma.Atsakovas įpareigotinas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti tas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs: kepurę (iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡duota); vasarinę kepurę (paskutinė iÅ¡duota 2009 m., dėvėjimo terminas 1 metai); žieminę kepurę (paskutinė iÅ¡duota 2009 m., dėvėjimo terminas 3 metai); žieminę megztÄ kepurę (paskutinė iÅ¡duota 2009 m., dėvėjimo terminas 1 metai); demisezoninę striukę (paskutinė iÅ¡duota 2008 m., dėvėjimo terminas 2 metai); megztinį (paskutinis iÅ¡duotas 2008 m., dėvėjimo terminas 2 metai); dvejus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis (paskutiniai iÅ¡duoti 2009 m., dėvėjimo terminas 1 metai, priklauso dveji); marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis (vieneri iÅ¡duoti 2013 m., dėvėjimo terminas 1 metai, priklauso dveji); kaklaraiÅ¡tį ir kaklaraiščio segtukÄ , pavardės lentelę (iÅ¡ viso neiÅ¡duota);

Å¡alikÄ (paskutinis iÅ¡duota 2009 m., dėvėjimo terminas 3 metai); dirÅ¾Ä (iÅ¡ viso neiÅ¡duotas); pusbačius ir žieminius batus (iÅ¡ viso neiÅ¡duota); batus pailgintais aulais (paskutiniai iÅ¡duoti 2009 m., dėvėjimo terminas 1 metai). Taip pat pareiÅ¡kėjui priklauso iÅ¡duoti iÅ¡eiginę uniformÄ â€“ iÅ¡eiginį kostiumÄ bei baltus marÅ¡kinius ilgomis ir trumpomis rankovėmis. Darbinis kostiumas ir golfas buvo iÅ¡duoti 2013 m., dėvėjimo terminas 1 metai, todėl pakartotinai neturi bÅ«ti iÅ¡duodami.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti kompensacijÄ ir už neiÅ¡duotas uniformos dalis.

Pažymėtina tai, kad Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklės analogiÅ¡kų kompensacijų kaip Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintoje Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje, nenumato ir klausimo dėl leidimo pareigÅ«nui dėvėti uniformÄ , kurios dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, nereglamentuoja.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo taikomÄ iÅ¡skirtinę tarnybinėmis uniformomis netinkamai aprÅ«pintų pareigÅ«nų apsaugÄ , kai eilėje nutarčių teismas priteisia žalos atlyginimÄ nepateikiant žalÄ patvirtinančių įrodymų bei žalÄ sukėlusių faktų nurodymo, netaikydamas senaties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1032-14) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks pat iÅ¡skirtinis teisės aiÅ¡kinimas turi bÅ«ti taikomas ir kitų institucijų pareigÅ«nams.

Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad S. Z. turi bÅ«ti priteisiamas žalos atlyginimas skaičiuojamas kaip 30 procentų neiÅ¡duotos uniformos vertės.Senaties netaikymas žalos atlyginimo bylose taip pat konstatuotas eilėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių. Pastebėta, kad atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neiÅ¡davimas) laikytini tęstiniu pažeidimu (atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (Civilinio kodekso 1.127 straipsnis)), dėl ko praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ atmetamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1632/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2013 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1639/2013, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1955-13).

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¾alos atlyginimas priteisiamas iÅ¡ darbdavio, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo buvo atsakingas už uniformos iÅ¡davimÄ , ar jam buvo nustatyta pareiga bei skiriamos lėšos uniformos įsigijimui. Nustatant kompensacijos dydį remiamasi uniforminės apskaitos kortelės duomenimis (b. l.

9) ir atsakovo informacija apie uniformos dalių kainÄ (b. l. 70-71). S. Z. 2008–2013 m. turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 2 kepurės (2008 m, 2012 m., vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2008 m. priteistina kompensacija (99,12 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 6 vasarinės kepurės (kasmet, iÅ¡duotos 2008 m., 2009 m.), vienÄ vasarinę kepurę atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už kitas 3, neiÅ¡duotas 2010-2013 m., priteistina kompensacija (17,7 Lt, 34,32 Lt, 24,32 Lt, viso 66,34 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 2 žieminės kepurės (2008 m., 2011 m., dėvėjimo terminas 3 metai), tačiau nebuvo iÅ¡duota nė viena.

VienÄ Å¾ieminę kepurę atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už kitÄ (2008 m.) skaičiuotina kompensacija (129,8 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 6 megztos žieminės kepurės (kasmet, iÅ¡duotos 2008 m., 2009 m.), vienÄ kepurę atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už kitas 3, neiÅ¡duotas 2010-2013 m., priteistina kompensacija (10,45 Ltx3, viso 31,35 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 3 demisezoninės striukės (2008 m., 2010 m., 2012 m.), viena iÅ¡duota 2008 m., vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2010 m. priteistina kompensacija (243,08 Lt).

Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 6 darbiniai kostiumai (kasmet, iÅ¡duoti 2008 m., 2009 m., 2013 m.), už neiÅ¡duotus 2010 m. – 2012 m., priteistina kompensacija (165 Lt, 174,24 Lt, 2015,38 Lt, viso 554,62 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 3 megztiniai (2008 m., 2010 m., 2012 m., dėvėjimo trukmė 2 metai), iÅ¡duotas vienas 2008 m., vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, neiÅ¡duotÄ 2010 m., už kitÄ priteistina kompensacija (73,61 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 6 golfai (kasmet, dėvėjimo trukmė 1 metai), iÅ¡duoti 3 (2008 m., 2009 m., 2013 m.), už neiÅ¡duotus 2010-2012 m. priteistina kompensacija (39 Lt, 43 Lt, 53,5 Lt, viso 135,5 Lt).

Turėjo būti išduota 12 marškinėlių ilgomis rankovėmis (kasmet dveji, dėvėjimo trukmė 1 metai), išduoti dveji 2008 m., 2009 m., dvejus atsakovas įpareigotas išduoti, už 6, neišduotus 2010 m. – 2012 m. priteistina kompensacija (15,34 Ltx2, 30,25 Ltx2, 30,25 Ltx2, viso 151,68 Lt). Turėjo būti išduota 12 marškinėlių trumpomis rankovėmis (dveji kasmet, dėvėjimo trukmė 1 metai), išduota dveji 2008 m. ir 2009 m., vieni 2013 m., vienus atsakovas įpareigotas išduoti, už kitus 6, neišduotus 2010 m.

– 2012 m., priteistina kompensacija (19,95 Ltx2, 19,55 Ltx2, 19,36 Ltx2, viso 116,92 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 2 kaklaraiščiai (2008 m., 2012 m., dėvėjimo trukmė 4 metai), neiÅ¡duotas nė vienas, vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2008 m. skaičiuotina kompensacija (8,6 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 2 kaklaraiščio segtukai (2008 m., 2012 m., dėvėjimo trukmė 4 metai), neiÅ¡duotas nė vienas, vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2008 m. skaičiuotina kompensacija (14,16 Lt).

Turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 2 pavardės lentelės (2008 m., 2012 m., dėvėjimo trukmė 4 metai), neiÅ¡duota nė viena, vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2008 m. skaičiuotina kompensacija (15,93 Lt). Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 2 Å¡alikai (2008 m., 2011 m., dėvėjimo trukmė 3 metai), iÅ¡duotas 2009 m., kitÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti. Turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti 2 diržai (2008 m., 2013 m., dėvėjimo trukmė 5 metai), neiÅ¡duotas nė vienas, vienÄ atsakovas įpareigotas iÅ¡duoti, už neiÅ¡duotÄ 2008 m. skaičiuotina kompensacija (20 Lt).

Turėjo būti išduoti 2 pusbačiai (2008 m., 2013 m., dėvėjimo trukmė 5 metai), neišduoti nė vieni, vienus atsakovas įpareigotas išduoti, už neišduotus 2008 m. skaičiuotina kompensacija (96 Lt). Turėjo būti išduoti 2 žieminiai batai (2008 m., 2013 m., dėvėjimo trukmė 5 metai), neišduoti nė vieni, vienus atsakovas įpareigotas išduoti, už neišduotus 2008 m. skaičiuotina kompensacija (129,8 Lt). Turėjo būti išduoti 6 batai pailgintais aulais (kasmet, dėvėjimo trukmė 1 metai), išduoti 2008 m., 2009 m., vienus atsakovas įpareigotas išduoti, už kitus 3, neišduotus 2010 m. - 2012 m., skaičiuotina kompensacija (188,21 Lt, 199,5 Lt, 199,5 Lt, viso 587,21 Lt).

PareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas ir iÅ¡eiginis kostiumas, tačiau teismas žalos atlyginimo už Å¡io kostiumo neiÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėjui nepriteisia. Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių 9 punktas numato labai ribotus atvejus, kada Å¡i uniforma turi bÅ«ti dėvima. Kadangi pareiÅ¡kėjas iÅ¡eiginės uniformos neturėjo iÅ¡ viso, tai ir jos valyti, plauti, prižiÅ«rėti negalėjo. Taip pat neįmanoma ir naudojant neuniforminius drabužius imituoti iÅ¡eiginę uniformÄ . IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių 9 punkte iÅ¡vardintuose renginiuose dalyvavo vilkėdamas turimÄ uniformÄ ir dėl to papildomos žalos nepatyrė.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visos pareiÅ¡kėjui turėtos iÅ¡duoti uniformos dalys bÅ«tų kainavusios 2 473,73 Lt (99,12 + 66,34 + 129,8 + 31,35 + 243,08 + 554,62 + 73,61 + 135,51 + 151,68 + 116,92 + 8,6 + 14,16 + 15,93 + 20 + 96 + 129,8 + 587,21) Lt. 30 procentų dydž-io kompensacija sudaro 742,12 Lt. Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų neatlyginama žala, valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padaryta Å¡ių valdžios institucijų darbuotojams, valstybės tarnautojams, taip pat valstybės politikams, teisėjams ir valstybės pareigÅ«nams tais atvejais, jei buvo taikomi darbo santykius, valstybės tarnybÄ ar specialÅ«s jų statusÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Å i žala atlyginama iÅ¡ žalÄ padariusiai institucijai skiriamų valstybės biudžeto asignavimų. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, pareiÅ¡kėjui nuostoliai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybÄ S. Z. iÅ¡duoti kepurę, vasarinę kepurę, žieminę kepurę, žieminę megztÄ kepurę, demisezoninę striukę, megztinį, dvejus marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, kaklaraiÅ¡tį ir kaklaraiščio segtukÄ , pavardės lentelę, Å¡alikÄ , dirÅ¾Ä , pusbačius, žieminius batus, batus pailgintais aulais ir iÅ¡eiginę uniformÄ â€“ iÅ¡eiginį kostiumÄ bei baltus marÅ¡kinius ilgomis ir trumpomis rankovėmis.Priteisti S. Z. iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 742,12 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus, dvylika centų) turtinei žalai už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                          JÅ«ra Marija Strumskienė