f3e86f4e-2166-4c74-af1e-ac1fd01dd9e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-56-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45113-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1.; 3.3.1.18.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainiaus Rinkevičiaus,   teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 283,54 Eur skolos, 499,74 Eur delspinigių, 28,35 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-22 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo V.

K. 283,54 Eur skolos, 26,00 Eur delspinigių, 28,35 Eur baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (337,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ naudai. Teismas pažymėjo, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 283,54 Eur.Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , kuri yra beveik du kartus mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po beveik 9 metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po daugiau nei 7 metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų delsė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas tiek metų pats delsęs aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes, todėl negali iÅ¡ atsakovo – vartotojo gauti neprotingai per dideles netesybas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 26,00 Eur delspinigių.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutarties 5.2 ir 5.5 punkte nustatytas pareigas, todėl pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2. punktÄ atsakovui kyla pareiga mokėti 10 procentų dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, todėl teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 28,35 Eur baudos.              III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 499,74 Eur delspinigių, o likusioje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15,00 Eur žyminį mokestį už šį apeliacinį skundÄ , kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, jog teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. Teisė sumažinti netesybas nesuteikia teisės, nesant Å¡alies reikalavimo, taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakingas už pradelstų įvykdyti prievolę pagal sutartį dienų skaičių, nepagrįsta, prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms: nuo pat reikalavimo į atsakovÄ atsiradimo, ieÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du, o nepavykus, kreiptasi į teismÄ .

Teismas nevertino, kad bÅ«tent atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, bet ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę.Dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo, nebendradarbiavimo ir piktnaudžiavimo, ieÅ¡kovas patyrė papildomų iÅ¡laidų, tačiau neprašė priteisti papildomų nuostolių, o pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo. Todėl negali visa atsakomybės naÅ¡ta bÅ«ti perkeliama vien tik kreditoriui.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas ir toliau nebendradarbiavo. Nepagrįstai sumažinti ir priteisti tik 26,00 Eur delspinigiai neadekvatÅ«s ir neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui (283,54 Eur), t. y. beveik 11 kartų mažesni už priteistÄ sumÄ . Atsakovas V. K. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-16 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612552162.

Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 283,54 Eur sumÄ . 2009-03-04 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido UAB „Kapitalo valda“. IeÅ¡kovas atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ .IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas sutartines netesybas sumažino nepagrįstai, turėjo bÅ«ti priteista visa ieÅ¡kovo reikalaujama suma.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais ieÅ¡kovo argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017).Taigi, kasacinio teismo praktika dėl teismo teisės kontroliuoti sutartines netesybas ir jas mažinti yra pakankamai iÅ¡plėtota, nuosekli. Aptartos CK normos tiesiogiai nustato teismo teisę mažinti netesybas, tačiau akcentuojama konkrečių aplinkybių reikÅ¡mė sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netesybas mažino pagrįstai, tačiau nepakankamai įvertinus Å¡ios bylos faktinę situacijÄ individualizuojančias aplinkybes, netesybos sumažintos per daug. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ne tik į atsakovo, kaip vartotojo, padėtį ir jos implikacijas, bet ir į tai, kad ieÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du, o tik nepavykus to padaryti, kreipėsi į teismÄ , kad atsakovas nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, vengė įvykdyti prievolę, nebendradarbiavo, neteikė procesinių dokumentų Å¡iame procese.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, jog yra pagrįsta netesybas mažinti iki 249,87 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų taikęs ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, todėl su tuo susijusius argumentus atmeta.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies bei pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiant 249,87 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 12,42 Eur.Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo turinį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiant 7,05 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 283,54 Eur skolos, 249,87 Eur delspinigių, 28,35 Eur baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (561,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“, j. a. k. 126308223, naudai“.IÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ naudai priteisti 7,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                            Dainius Rinkevičius