f3e81047-ca0d-4792-b65e-e705780e63c9 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-260-579/2013Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Algimanto Smolsko, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

A. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau-Komisijos) nutarimo, kuriuo nuspręsta netaikyti lygtinio paleidimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : V. A., gim.(duomenys neskelbtini), nuteistas 2001-08-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimo bausme 7 metams. 2005-11-09 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti 3 metų 5 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2010-08-19 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-11-09 nutartis patikslinta – galutinė bausmė 3 metai 5 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo.

Bausmės pabaiga 2013-09-29 (užsk. 8 d.). Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 straipsnį, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. V. A. šį nutarimÄ skundė Alytaus rajono apylinkės teismui. Prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundÄ sutiko su Komisijos motyvais ir prašė skundo netenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi nuteistojo V.

A. skundo netenkino. Konstatavo, jog Komisijos nutarimas pagrįstas ir motyvuotas. Teismas konstatavo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nusikaltimų pobÅ«dis rodo asmens pavojingumÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, jog atliktos bausmės dydis per mažas, kad bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų pažeidimų ir nusikaltimų. Nuteistasis V. A. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei taikyti lygtinį paleidimÄ .

Teigia, jog prokuroras pateikė atsiliepimÄ , tačiau nedalyvavo posėdyje nuteistojo gynėjas ir tuo buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas. Nurodo, jog teismo nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , neatitinka tikrovės, nes jis grÄ Å¾intas atlikti bausmę už įsipareigojimų nevykdymÄ . Teigia, jog teismo iÅ¡vados tiek dėl nuteistojo asmeninių savybių, tiek ir dėl elgesio pataisos įstaigoje prieÅ¡taringos. Be to, teismas neįvertino nuteistojo skunde nurodytų aplinkybių dėl darbo.

Nutartyje nurodytos teigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadai, jog asmenybė bei elgesys bausmės atlikimo metu rodo nuteistojo pavojingumÄ . NeaiÅ¡ku apie kokius nusikaltimus nutartyje kalbama. Skundo autorius taip pat teigia, jog teismas nevykdė pareigos aiÅ¡kintis priežastis, dėl ko nuteistasis pažeidė jam skirtus įpareigojimus, o tenkindamas prokuroro praÅ¡ymÄ , pažeidė Probacijos įstatymo reikalavimus. Nuteistojo V. A. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, V. A. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, skatintas, galiojančių nuobaudų neturi. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d., todėl vien įstatyme numatytas atliktos bausmės dydis, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

V. A. nuteistas ir atlieka bausmę už vieno labai sunkaus, smurtinio, tyčinio nusikaltimo (1964 m. BK 104 str.), kurio pasekmės sunkios ir neatstatomos, padarymÄ . V. A. atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau pataisos įstaigoje jo elgesys nebuvo pavyzdingas. Nuteistasis 4 kartus skatintas, tačiau už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ buvo baustas 2 kartus, 1 nuobauda skirta už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ . Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis anksčiau atlikinėjo bausmę, buvo lygtinai paleistas, tačiau grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ , todėl elgesio taisykles bei vidaus tvarkos taisykles puikiai žinojo.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taip pat yra svarbi asmenybės charakteristika, anksčiau taikytos poveikio priemonės bei jų rezultatai. Tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir tinkamai įvertino tÄ aplinkybę, kad nuteistasis anksčiau jau kartÄ buvo lygtinai paleistas, tačiau jo elgesys nepasikeitė, t. y. lygtinis paleidimas neužtikrino sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis dėl įpareigojimų nevykdymo buvo grÄ Å¾intas toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ atlieka ir Å¡iuo metu.

Tai rodo, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino bei leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog šiuo metu lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos gali būti užtikrinti bausmės tikslai. Esant šiai situacijai, visos kitos lygtiniam paleidimui reikšmingos aplinkybės turi ypatingai teigiamai charakterizuoti asmenį, tačiau, kaip jau aptarta, taip nėra. Be to, sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo ir sėkmingos probacijos, ypač vertinant tikimybę dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, svarbu įvertinti ir asmenines, charakterio savybes, nuteistojo nuostatas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis laikosi nuteistųjų subkultÅ«ros, linkęs pateisinti save, minimalizuoti savo kaltę, impulsyvus, stokoja savitvardos, problemų sprendimų įgÅ«džių. Å ios aplinkybės, kartu vertinant ir veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, savo neigiama reikÅ¡me sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria kitas aplinkybes – tai, kad nuteistasis atlikęs didelę bausmės dalį, skatintas, o jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. Å ių aplinkybių visuma neleidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo metu bÅ«tų galima tikėtis sėkmingo nuteistojo pataisymo laisvėje, teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio.

Tiek Komisija, tiek teismas atsižvelgė ir teisingai įvertino visas Å¡ias aplinkybes, kaip Å¡iuo metu trukdančias pagrįstai manyti, kad nuteistojo probacija taikant lygtinį paleidimÄ gali bÅ«ti sėkminga. Skundo argumentas dėl pažeisto rungtyniÅ¡kumo principo nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, nes prokurorÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ Ä¯pareigoja įstatymas, o nuteistajam nebuvo užkirstas kelias pasinaudoti gynėjo pagalba (tačiau jis to nepadarė). Be to, kaip jau aptarta anksčiau, teismo iÅ¡vados padarytos iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir visapusiÅ¡kai įvertinus tiek nuteistÄ jį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo, todėl jos yra teisėtos bei pagrįstos ir tai, kad jos sutampa su prokuroro atsiliepime nurodyta pozicija, nerodo nei teismo Å¡aliÅ¡kumo, nei kitų įstatymų pažeidimų.

Teismas visapusiÅ¡kai įvertino surinktus duomenis ir nurodė motyvuotus argumentus, kodėl vienas ar kitas aplinkybes laiko reikÅ¡mingesnėmis sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, todėl teigti, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos, nėra jokio pagrindo. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V.

A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Algimantas Smolskas                                                                  Algirdas Remeika