f3e7d909-5e7e-45a3-a5fc-c08f46cdf9c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1047-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29980-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam G. S., jo gynėjui – advokatui Aleksandr Palamarčuk, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui J.

M., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirba pagal individualiÄ veiklÄ , teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2012 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės G. S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ : 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroninėje erdvėje nurodęs savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė biuro įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo 448 Eur vertės kompiuterį „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“, už kurį pagal nuomos sutarties sÄ lygas turėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau sutarties sÄ lygų neįvykdė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, kompiuterio negrÄ Å¾ino, nuomos mokesčio nesumokėjo, tokiu bÅ«du pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 448 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis G. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad visi jo turėti teistumai sufabrikuoti ir dėl Å¡ios bylos gali paaiÅ¡kinti, kad yra sluoksnis žmonių norinčių jį nuteisti, kad jis sėdėtų ir jiems bÅ«tų gyventi lengviau. 2022 m. birželio 13 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiekvienÄ mėnesį mokėjo įmokas, vienÄ mėnesį nesumokėjo ir gavo grasinantį laiÅ¡kÄ , kad nutrauks sutartį.

Ä®monei „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad pandemija, karantinas, praÅ¡o palaukti, sumokės. Praėjus savaitei įmonės atstovai pareikalavo grÄ Å¾inti kompiuterį, tai yra, įdėti į paÅ¡tomatÄ ir jie atvažiuos pasiimti, netgi nesutiko su juo susitikti. Neperseniausiai skambino jiems ir sakė, kur jÅ«s esat, atvažiuoju į tÄ kontorÄ , sutarsim, atsiskaitysiu už tÄ kompiuterį, nutraukim tas nesÄ mones. Jie nesutiko, nes skuba, pasakė, kad jis paraÅ¡ytų el.laiÅ¡kÄ . O kadangi jis el.laiÅ¡kais nepasitiki, nereagavo.

Jis nori atsiskaityti už kompiuterį, tačiau Å¡iuo metu jis neturi pinigų, bet tÄ dienÄ , kai skambino, turėjo. Å iuo metu pinigus iÅ¡leido, gali pasiraÅ¡yti vekselį mėnesiui, per mėnesį pinigus grÄ Å¾ins, nieko čia tokio, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau toks pasiÅ«lymas netinka civiliniam ieÅ¡kovui. Kol gyveno (duomenys neskelbtini), įmokas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo. Po to nusprendė, kad dėl geresnės psichologinės bÅ«senos iÅ¡vyks į (duomenys neskelbtini).

Atvykęs gyveno hosteliuose, reikėjo pragyvenimui lėšų, užpuolė antstoliai, prasidėjo neatsiskaitymas, nebeišėjo suvesti galų. Kompiuteris (duomenys neskelbtini), ten reikia nuvažiuoti. Ten nėra to žmogaus, kuris galėtų tÄ kompiuterį iÅ¡siųsti. 2022 m. liepos 11 d. teismo posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kompiuterinė įranga yra sveika, jos niekas nenaudoja, kas bÅ«na iÅ¡ lietuvių (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonais, nes norint naudotis kompiuteriu, reikia visokių modemų, tai gal jis stovi ten apdulkėjęs. Už kompiuterį padarė įmokas 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais, iÅ¡raÅ¡us pateikia teismui.

Buvo trečias mokėjimas į kitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , bet iÅ¡raÅ¡o neranda. „(duomenys neskelbtini)“ jam neskambino, neieÅ¡kojo, gaudavo iÅ¡ jos tik el. laiÅ¡kus. IÅ¡ valstybės institucijų, oficialų valstybės pareigÅ«nÄ praÅ¡ymų sumokėti ar grÄ Å¾inti kompiuterį nebuvo, jeigu bÅ«tų priimtas oficialus reikalavimas kompiuterį atiduoti, jį atiduotų. Apie panašų sprendimÄ jam nėra žinoma. Å iaip jis bÅ«tų grÄ Å¾inęs tÄ kompiuterį ir įmokas mokėjęs, bet buvo sudėtinga finansinė situacija, todėl iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), galvojo pabus dvi savaites DPD ir sugrįš, tačiau praÅ¡viesėjo akyse ir liko (duomenys neskelbtini).

Bendravimas su „(duomenys neskelbtini)“ nutrÅ«ko, bet jie tikrai neskambino. Pas jį buvo problemų su telefonu, bet dabar esant blogam ryÅ¡iui, įjungus telefonÄ , esi informuojamas apie praleistÄ ryšį. „(duomenys neskelbtini)“ rašė tik el.laiÅ¡kus, vėliau sulaukdavo skambučių neva iÅ¡ policijos dėl kompiuterio, paskambinus vėliau, tas numeris sakoma, kad nenaudojamas, tai jis suprato, kad kortelė nupirkta buvo tik tam, kad paskambinti jam. Gal tai (duomenys neskelbtini) atstovai ar kiti niekadėjai, norintys sureguliuoti situacijÄ , kad jam bÅ«tų blogiau.

Po to nei (duomenys neskelbtini) jo ieÅ¡kojo, nei jis, galimai kartais jis prisimindavo, taip ir praėjo tas laikas. Kad nuvažiuoti dabar į (duomenys neskelbtini) paimti kompiuterio, reikia apie 500 eurų. Kadangi neturėjo lėšų, nenuvyko. Be to, yra taikomi apribojimai iÅ¡vykti. 2022 m. rugsėjo 6 d. teisiamajame posėdyje parodė, jog „aÅ¡ turiu kompiuterį. Vakar praÅ¡iau, kad atsiųstų jo nuotraukÄ , tačiau neatsiuntė, gal kažkas sutrukdė atsiųsti nuotraukÄ â€œ. Kaltinamasis G.

S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 metų rugsėjo mėnesį, jis, kaip savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pasirašė kompiuterio „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“ nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios sutarties termino (kokiam laikotarpiui ji buvo pasiraÅ¡yta) dabar jis nepamena. Pirmus mėnesius, atrodo kad iki 2021 m. sausio jis tvarkingai mokėjo įrangos (kompiuterio) nuomos mokestį pagal sutartyje nurodytus įkainius. Nuo 2021 metų pradžios jam prasidėjo finansinės problemos, ir jis negalėjo toliau mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytų įrangos nuomos mokesčių pagal minėtÄ sutartį.

Tuo pačių laiku jis, pasiėmęs šį kompiuterį, iÅ¡vyko į užsienį, t. y. į (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį jis Å¡io kompiuterio grÄ Å¾inti dar neturėjo, o užsienyje jis jam buvo reikalingas. Jis jį pasiėmė ir ketino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , kai uždirbs pinigų (duomenys neskelbtini). BÅ«damas užsienyje jis el. paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo. Tada jis, iÅ¡karto, atsakė el. paÅ¡tu, kad praÅ¡o luktelti, kad apmokės. Po kelių dienų, per savaitę, jis gavo antrÄ laiÅ¡kÄ su raginimu apmokėti įsiskolinimÄ , ir tuo pačiu buvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį.

Kaip jis atsakė į šį, antrÄ laiÅ¡kÄ , jis dabar neatsimena. Dar, kitÄ dienÄ , jis gavo laiÅ¡kÄ dėl sutarties nutraukimo, ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti įrangÄ - kompiuterį „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“. Maždaug už pusantro mėnesio, jis grįžo atgal į LietuvÄ , ir bÅ«damas Lietuvoje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, kurio vardo neatsimena, bet prisistatė kaip T. kolega (iki to jis bendravo su asmeniu vardu T.). Jų pokalbio jis tiksliai neprisimena, bet jis žadėjo su jais atsiskaityti.

Kadangi jis žadėjo greituoju metu vėl vykti į (duomenys neskelbtini), jis paliko iÅ¡nuomotÄ kompiuterį užsienyje, į LietuvÄ jo neėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žadėjo apmokėti darant pavedimÄ maždaug po mėnesio. Tačiau savo pažado ir vėl negalėjo iÅ¡tesėti. Nuo tada iki Å¡io laiko, jis taip ir nenuvyko vėl į (duomenys neskelbtini), ir kompiuterio pats negali iÅ¡ ten paimti. (duomenys neskelbtini), tame name, kur jis apsigyveno, jokio kito asmens nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu kompiuteriu niekas nesinaudoja.

Jis nori geranoriÅ¡kai susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai žada padaryti artimiausiu metų. Jis tikrai neturėjo jokio tikslo užvaldyti jų turtÄ apgaulės bÅ«du. Jis pats atsidÅ«rė tokioje situacijoje dėl susiklosčiusių aplinkybių. Dėl to labai apgailestauja (t. 1, b. l. 100). Kaltinamasis G. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau savo duotų parodymų. Nusprendė, kad gynėjas jam nereikalingas.

Parodė, kad jis parvežtų šį kompiuterį, jeigu galėtų iÅ¡vykti į užsienį. Buvo atsidėjęs pinigų, kad grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau taip išėjo, kad tų pinigų neliko, ir į (duomenys neskelbtini) taip pat nenuvyko. Å is kompiuteris jam nereikalingas, tačiau atvežti ir grÄ Å¾inti jį yra labai problematiÅ¡ka dėl asmeninių priežasčių, kurių jis nenori aiÅ¡kinti. Pažada, kad artimiausiu metų jis atsiskaitys su įmone „(duomenys neskelbtini)“ pagal susidariusį įsiskolinimÄ .

Jis turi pajamų, kadangi užsiima „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)veikla. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 153). Liudytojas J. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ esmės viskas kaip ir kaltinamasis pasakojo. Buhalterės buvo atsiuntusios suderinimo aktÄ , jokių papildomų įmokų už kompiuterį nebuvo. Nuomos iÅ¡kart nenutraukė. KeletÄ kartų G. S. skambino, buvo iÅ¡raÅ¡ytos kelios neapmokėtos sÄ skaitos. Kaltinamojo pasiÅ«lymai susitikti nebuvo racionalÅ«s, todėl nesutiko.

SiÅ«lė visas galimybes grÄ Å¾inti kompiuterį. Sudarinėjant sutartį žinojo įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , kontaktus. Užsiima kompiuterių nuoma, klientai dažnai nesumoka laiku nuomos įmokų. Pasakius, kad kreipsis į teismÄ , dalis žmonių tas įmokas sumoka. Tikėjosi, kad ir šįkart taip bus. Civilinės bylos varianto nesvarstė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡naudojo visas galimybes susitarti su kaltinamuoju dėl kompiuterio grÄ Å¾inimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į kaltinamÄ jį kreipėsi 5 laiÅ¡kais, keliais skambučiais. 1268 Eur ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinį sudaro visa nuomos suma ir likutinė kompiuterio vertė. Liudytojas J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimų vadovu. Turi įgaliojimÄ atstovauti bendrovę, kurį galės pateikti. Ä®monė užsiima nuomos veikla, nuomoja kompiuterinę įrangÄ , daugiausiai neÅ¡iojamus kompiuterius. Kompiuterinę įrangÄ galima iÅ¡sinuomoti atvykus į bendrovės buveinę arba per bendrovės interneto tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo Yoga S730-13IWL“ serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė nurodyta pareiÅ¡kime, naudojantis interneto tinklalapiu. PrieÅ¡ iÅ¡sinuomojant asmuo turi užsiregistruoti pas juos tinklapyje. Registracijos metu asmuo nurodė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir atliko mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. PrieÅ¡ mokėjimÄ buvo pasiraÅ¡yti kompiuterio nuomos sutartis pas juos elektroninėje sistemoje.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 31.70 Eur už pirmÄ nuomos mėnesį. Kompiuteris, pagal sutartį, buvo iÅ¡nuomotas 36 mėnesiams. Po apmokėjimo kompiuterį, per kurjerius, pristatė nurodytu adresu. Kurjeris, pristatęs kompiuterį, turėjo paimti paraÅ¡Ä iÅ¡ atsiėmusio asmens. Kompiuterį pristatė kurjerių bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Detalesnės pristatymo informacijos dabar negali pateikti, reikia užklausti kurjerių bendrovės. Koks asmuo atsiėmė kompiuterį nežino.

Vėliau daugiau įmokų už kompiuterio nuomÄ negavo. Negavus įmokų bandė kontaktuoti su įmone ir jos vadovu G.. Kontaktavo el. paÅ¡tu ir telefono numeriu, prašė asmens, kad apmokėtų sÄ skaitÄ , o vėliau jog gražintų įrangÄ . IÅ¡ pradžių asmuo nurodė, kad mokės, bet vėliau pasakė, kad nemokės. PapraÅ¡ius gražinti įrangÄ nurodė, kad negražins ir, kad jį neva kažkas seka. Buvo bendrauta su asmeniu ir kitu numeriu. Kalbėdavo vyras, iÅ¡ balso atrodo, kad bÅ«tų (duomenys neskelbtini) metų.

Balsas buvo gan žemas, bet niekuo neiÅ¡siskyrė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė bendradarbiauti, gražinti kompiuterį ir skolÄ . Kompiuteris yra tamsiai pilkos spalvos. Siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl įrangos grÄ Å¾inimo, bet kompiuterio negrÄ Å¾ino. (t. 1, b. l. 70). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ el.laiÅ¡ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 4 d., matyti teksto turinys: „šiandien jau nebe, rytoj per pietus bÅ«siu.

Kompiuterį bet kokiu atveju reikia grÄ Å¾inti, nes praleistų įmokų per daug, kitu atveju, kreipsimės dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (t. 2., b. l. 21). IÅ¡ 2021 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kimo apie nusikalstamas veikas matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2020 m. rugsėjo 15 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ biuro įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajai negrÄ Å¾inant kompiuterio „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“, praÅ¡oma pradėti ikiteisminius tyrimus pagal BK 182 straipsnį ir BK 183 straipsnį (t. 1., b. l. 6-8). 2020 m. rugsėjo 15 d.

Komercinis pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“ nuomos (t. 1., b. l. 12-15). IÅ¡ kurjerių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ siuntos kvito nustatyta, kad siuntÄ iÅ¡ siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 22 d. atsiėmė G. S. (t. 1., b. l. 77). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsteigimo metai 2005 m., direktorius nuo (duomenys neskelbtini) m.

G. S., adresas (duomenys neskelbtini)., finansinės atskaitomybės dokumentai teikti 2007 m. (t. 1., b. l. 23, 114-116). 2021 m. vasario 8 d. praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, praneÅ¡dama, jog pastarajai netinkamai vykdant sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, susidarius 126.80 Eur įsiskolinimui už įrangos nuomÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti minėtos sutarties pagrindu perduotÄ biuro įrangÄ per 10 kalendorinių dienų, 2021 m. vasario 19 d. siuntė praÅ¡ymÄ dėl įrangos grÄ Å¾inimo, 2021 m. balandžio 2 d. el. laiÅ¡kÄ dėl neįvykdytos prievolės ir įrangos grÄ Å¾inimo iki 2021 m. balandžio 9 d. (t. 1., b. l. 16, 17, 18).

Iš Paysera išrašų matyti, jog mokėtojas (duomenys neskelbtini) gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko du mokėjimus po 31,70 Eur 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. spalio 19 d., mokėjimo paskirtis – įrangos nuoma, S0760 (t. 2., b. l. 22-23). Iš 2022 m. rugpjūčio 15 d, teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsikaitymų suderinimo akto matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko du mokėjimus po 31,70 Eur du kartus, tai yra, 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. spalio 19 d. (t. 2., b. l. 31).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

Taigi sprendžiant, ar asmuo padarė Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ asmuo turėjo neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ . Sprendžiant dėl baudžiamosios ir civilinės atsakomybės už pasisavinimÄ teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2007).

Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, neperspektyvus, pavyzdžiui, be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalÄ arba kitaip teisės atkÅ«rimÄ padarė neperspektyvų; sÄ moningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtÄ ; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ ; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymÄ ; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiÅ¡kai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2013, 2K-93/2013, 2K-85/2007 ir kt.).??? Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2008 m.

G. S. (t. 1., b. l. 23, 114-116). IÅ¡ Registrų centro duomenų matyti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ teikti tik 2007 m., joje nėra dirbančių darbuotojų (t. 1., b. l. 23). Taigi, G. S. tapus direktoriumi, įmonė realios veiklos nevykdė. Kaltinamasis G. S. neneigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sunki finansinė situacija, sumokėjo tik kelias įmokas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už kompiuterinės įrangos nuomÄ ir iÅ¡vyko ieÅ¡koti darbo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur surado (duomenys neskelbtini) darbÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad kaltinamasis civilinių teisinių santykių, o bÅ«tent biuro įrangos nuomos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje sudarymo metu – 2020 m. rugsėjo 15 d. sÄ moningai suprato, jog yra apsunkintos kreditoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės dėl teisinės padėties atkÅ«rimo, ir civilinės teisės priemonės, siekiant žalos atlyginimo, bÅ«tų neveiksmingos. Å iai iÅ¡vadai pagrįsti svarbu paminėti ir prieÅ¡taringÄ kaltinamojo pozicijÄ dėl įrangos grÄ Å¾inimo, tai yra, G.

S. 2022 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡sinuomotÄ kompiuterį gali grÄ Å¾inti, be kita ko ir už jį sumokėti, tačiau 2022 m. liepos 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog grÄ Å¾intų įrangÄ , tik jei bÅ«tų sprendimas civilinėje byloje. Sprendžiant, ar kaltininkas elgėsi neteisėtai, svarbios aplinkybės gali bÅ«ti sutartyje nurodytų įpareigojimų (įgaliojimų) vykdymo ar nevykdymo aplinkybės (žr., pvz., kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-93/2013, 2K-285/2013, 2K-132-788/2015).

Kaltinamasis 2022 m. birželio 13 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡sinuomotas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteris „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“ yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis neturi lėšų, kad ten nuvykti ir jį pargabenti, be to, ten nėra žmogaus, kuris galėtų tÄ Ä¯rangÄ iÅ¡siųsti į LietuvÄ . Tokios nurodomos aplinkybės laikytinos kaltinamojo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡iÄ savo versijÄ paneigia savo nenuosekliais parodymais pats kaltinamasis.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu G. S. paaiÅ¡kino, jog pats paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ir pasiÅ«lė sumokėti už kompiuterinę įrangÄ , nes turėjo sutaupęs reikalingÄ pinigų sumÄ , tačiau jie nesutiko. Tokius G. S. parodymus paneigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. M., nurodęs, kad nė karto nesulaukė racionalių pasiÅ«lymų iÅ¡ G. S.. Teismas neturi pagrindo abejoti J. M. parodymais, nes be kita ko, analogiÅ¡kas pasiÅ«lymas buvo pateiktas iÅ¡ kaltinamojo 2022 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu, tačiau teismui padarius pertraukÄ susitarimui sudaryti, G.

S. nurodė, kad neturi pinigų, bet anÄ kart, kai siÅ«lė, tikrai turėjo, o dabar po mėnesio turės, nes dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2022 m. birželio 13 d. iki paskutinio teismo posėdžio 2022 m. rugsėjo 6 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, susitarimo dėl žalos atlyginimo nesudarė. Kaltinamasis, kaip trikdį iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) įvardijo ir jam taikomas kardomÄ sias priemones. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1., b. l. 155, 157), tačiau G.

S. nesikreipė nei į prokurorÄ , nei į teismÄ dėl leidimo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) atitinkamu laikotarpiu, kad pargabenti kompiuterį. Be kita ko, nenuoseklÅ«s kaltinamojo parodymai ir dėl kompiuterio buvimo (duomenys neskelbtini). Visų pirma, jei kaip nurodė kaltinamasis, jis buvo sutaupęs reikalingÄ sumÄ atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neaiÅ¡ku kodėl jis tų lėšų neskyrė nuvykimui į (duomenys neskelbtini) ir pargabenimui kompiuterinės įrangos, ar apmokėjimui jos atsiuntimo iÅ¡laidų.

G. S. 2022 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra kas atsiunčia kompiuterio, nes ten niekas negyvena. Tačiau 2022 m. liepos 11 d. teismo posėdyje nurodė, kad įranga niekas nesinaudoja, nes reikia modemo, todėl ten gyvenantys lietuviai naudojasi telefonais. Be to, 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje nurodė, kad prašė „kažkieno“ atsiųsti kompiuterio nuotraukÄ , bet tam kažkam kažkas matyt sutrukdė. Tokie kaltinamojo nekonkretÅ«s paaiÅ¡kinimais rodo, jog nėra pagrindo tikėti jo pateikiama įvykių versija, todėl teismas konstatuoja, jog nenustatytos jokios objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios, priežastys iÅ¡ sutarties kylančių pareigų - mokėti nuomos mokestį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, kompiuterį grÄ Å¾inti - nevykdymui, o prieÅ¡ingai, teismas sprendžia, jog kaltinamasis sÄ moningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių perdavus jo žinion turtÄ , o bÅ«tent kompiuterį „Lenovo Yoga S730-13IWL 13.3“ pagal biuro įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl G.

S. veika teisingai kvalifikuota, kaip atitinkanti nusikaltimo, nustatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymius. IV. Bausmės skyrimo motyvai Asmuo padaręs BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę teismas įvertina BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei visas pirmiau įvardytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad G. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei ir turtinėms teisėms tiesiogine tyčia. NusikalstamÄ veikÄ esant iÅ¡nykusiam teistumui, paskutinį kartÄ teistas 2012 m. už sukčiavimÄ ir dokumento suklastojimÄ (t. 1., b. l. 164-167), administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (t. 1., b. l. 110-112), vykdo individualiÄ veiklÄ , kaltinamojo parodymais, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis teistas keturis kartus realiomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2015 m. kovo 5 d., ir tai, kad praėjus penkiems metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo vis gi vėl padarė nusikaltimÄ nuosavybei, rodo, jog Å¡velnus baudžiamumas neturės reikÅ¡mingos teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje. IÅ¡vardintų aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytÄ nusikaltimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta G. S. atsakomybę nei Å¡velninančių, nei sunkinančių aplinkybių, į žalos dydį, kuris nėra ženklus, bausmės dydis nustatytinas nežymiai didesnis, nei sankcijoje numatytas minimumas. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti G. S. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad G. S. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ne vienus metus nebuvo teistas, dirba, neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai galimai turės didesnį motyvuojamÄ poveikį kritiÅ¡kai įvertinti savo elgesį, jo pasekmes, nei realus laisvės bausmės atėmimas, galintis dar labiau stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų.

Taigi spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose. Prokuroras prašė skirti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas nesusijęs su nakties laiku, be to, kaltinamojo parodymais, jis dirba (duomenys neskelbtini), taigi bÅ«tų apribotos galimybės teikti paslaugas tam tikru paros metu, Å¡is įpareigojimas vertintinas kaip perteklinis ir kaltinamajam neskirtinas.

V. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1268 Eur (t. 1, b. l. 61). ŽalÄ sudaro 126,80 Eur nesumokėtas Ä®rangos mokestis, ir 1141,20 Eur suma dėl perduotos įrangos negrÄ Å¾inimo. Pagal sutarties 6.1.9 punktÄ nuomininkas moka 0,005 proc. delspinigius nuo pavėluotos atsiskaityti sumos. Pagal 6.1.4 punktÄ , nuomininkas praradęs, sunaikinęs, nepataisomai sugadinęs (kai įranga yra nesutaisoma arba remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 7/10 jos vertės, apskaičiuotos - per nuomos periodÄ iÅ¡mokama nuomos suma plius 25%) ar negrÄ Å¾inęs įrangos atlygina nuomotojui įrangos vertę, taip pat sumoka nuomos mokestį Sutartyje nustatyta tvarka už visÄ laikÄ nuo įrangos grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki įrangos vertės atlyginimo dienos bei atlygina kitus nuomotojo patirtus nuostolius, įskaitant netesybas (t. 1., b. l. 12-15).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 str., pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2009, 2K-508/2014). Negautos pajamos yra asmens negautos lėšos (grynasis pelnas), kurias jis tikėjosi gauti ir kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti.

Teismas sutinka, kad egzistavo realios UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės gauti pajamas, tačiau priežastiniame ryšyje su kaltinamojo G. S. nusikalstama veika ši galimybė buvo prarasta. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo G. S. priteisiama 1268 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VI. Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1., b. l. 155, 157), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, G. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. S. skirti pareigas: § dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; § neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1268 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1268 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) turtinei žalai atlyginti. G. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Venckienė Nuorašas tikras Teisėja Eglė Venckienė 2022-09-27