f3e7b90f-17d2-46dd-8491-2e32d4c545bc · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                   Administracinė byla Nr. ATP-707-350/2015                                                                           Proceso Nr. 4-11-3-00380-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija ) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: 2015 m. rugpjūčio 14 d.

Institucija T. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51 18 straipsnio 8 dalį už tai, kad 2015 m. kovo 30 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) " (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Utena) parduotuvės „B." Nr. 12, (duomenys neskelbtini), Visaginas patikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ), patikrinimo metu apžiÅ«rėjus virdulį (duomenys neskelbtini), Å¡is buvo nepaženklintas kaip to reikalaujama Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklų II skyriaus 8.5.2 p. (elektros ir elektroninės įrangos gamintojÄ ir (ar) importuotojÄ identifikuojančiu ženklu) ir 8.5.3 p. (ženklu, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad elektros ir elektroninė įranga patiekta Lietuvos Respublikos vidaus rinkai po 2005 m. rugpjūčio 13 d.).

Pagal 2015-02-17 pirkimo važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015-02-17 UAB „M." (įm. kodas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Vilnius) (registruotas Elektros ir elektroninės įrangos importuotojas) pardavė 10 vnt. virdulių (duomenys neskelbtini) (vieneto kaina be PVM - 9,12 Eur.; bendra suma su PVM - 110,35 Eur.), UAB „B." prekyba parduotuvei Nr. (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtina, kad UAB „M." patiekė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangÄ (virdulį (duomenys neskelbtini)) nepaženklintÄ Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 8.5.2 ir 8.5.3 p. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis 2014-01-02 UAB „M." direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už prekių žymėjimÄ pateikiant jas į Lietuvos rinkÄ pagal galiojančius Lietuvos įstatymus atsakingas direktorius T. S., kuris neveikimu pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 81 skyriaus 341 straipsnio 15 punkto reikalavimus. Skundžiamu Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimu administracinė byla T. S. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo T. S. bÅ«tų pripažintas kaltu pagal ATPK 51 18 straipsnio 8 dalį, skiriant jam nuobaudÄ sankcijos ribose. Nurodo, kad atlikus patikrinimÄ UAB „B." prekyba parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) , joje rastas vienas elektrinis virdulys, nepaženklintas kaip to reikalauja Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės ir kuris pagal pirkimo dokumentus įgytas iÅ¡ UAB „M.“.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „M.“ patiekė rinkai virdulį (duomenys neskelbtini) , nepaženklintÄ Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka, o už prekių žymėjimÄ pateikiant jas rinkai UAB „M.“ atsakingas T. S., kuris savo neveikimu – nepaženklindamas vienos prekės nustatyta tvarka, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 51 18 straipsnio 8 dalyje. Teismas nutraukdamas teisenÄ T. S. byloje neatsižvelgė į tai, kad T. S. paaiÅ¡kinime prie 2015 m. gegužės 18 d. protokolo kaltę pripažino, nurodė, kad prekė liko nepaženklinta per neapdairumÄ .

Po to pažeidėjas kaltę neigė, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Mano, kad skundžiamu nutarimu byla nutraukta nepagrįstai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus bylos aplinkybes.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ T. S. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad dirbdamas UAB „M.“ visada ženklino prekes Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka, tai darydavo asmeniÅ¡kai, kad vartotojai bÅ«tų informuoti apie bÅ«tinybę atskirai rinkti elektros ir elektroninės įrangos atliekas.

Prekėms patekus į rinkÄ , jis jau nebebuvo atsakingas, kad prekė, ar jos ženklinimas, kokiu nors bÅ«du nebus paveikta iÅ¡orinių faktorių. Mano, kad už prekės, kuri jau pateikta rinkai ir be aukščiau minimo ženklinimo, atsakomybę neÅ¡ti turi ne tiekėjas, o parduotuvės vadovas. Pažymi ir tai, kad jam suraÅ¡ytas protokolas nėra aiÅ¡kus, jame neįvardintas pažeidimo dalykas, pažeidimo mastas, vertė, įvykio data ir vieta.  Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka asmens kaltei konstatuoti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Tai galima padaryti tik tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė konkrečiÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ , kuri užtraukia atitinkamÄ atsakomybę.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., LVAT nutartis Nr. N9-990/2006). ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių T.

S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5118 straipsnio 8 dalyje.Minimame straipsnyje numatyta atsakomybė už elektros ir elektroninės įrangos, kuri nepaženklinta pagal nustatytus reikalavimus, iÅ¡leidimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, t.y. Å¡iame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Nagrinėjamoje byloje protokolas T. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 81 skyriaus 341straipsnio 15 punkto reikalavimus, t.y. platino elektros ir elektroninę įrangÄ , kuri nėra paženklinta aplinkos ministerijos nustatyta tvarka - elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 8.5.2 p. ir 8.5.3 p.Institucija protokolÄ T.

S. surašė turėdama duomenis apie tai, kad 2015 m. kovo 30 d. atlikus patikrinimÄ Visagine esančioje parduotuvėje „B.“ Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rastas vienas elektrinis virdulys, nepaženklintas aukščiau minimose taisyklėse nustatyta tvarka, bei prekių pirkimo važtaraščiu, iÅ¡ kurio matyti, kad minimas virdulys kartu su kitomis prekėmis buvo pirktas 2015 m. vasario 17 d. iÅ¡ UAB „M.“, o minimoje bendrovėje už prekių ženklinimÄ atsakingas bendrovės direktorius T.

S..Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokių duomenų nepakanka T. S. kaltei, padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , pagrįsti.Viso proceso metu T. S. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ neigė, nurodė, kad visas „M.“ UAB parduodamas prekes perkančioms įmonėms tiekia paženklintas kaip to reikalauja teisės aktai. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad reikalaujama tvarka nepaženklinta prekė parduotuvėje UAB „B.“ Nr. (duomenys neskelbtini) rasta 2015 m. kovo 30 d., o iÅ¡ „M.“ UAB pirkta 2015 m. vasario 17 d. kartu su kitomis elektros ir elektroninės įrangos prekėmis, tame tarpe ir dar 30 elektrinių virdulių, ( b.l. 13).

Šie duomenys tik rodo, kad elektrinis virdulys UAB „B.“ buvo pirktas iš T. S. vadovaujamos bendrovės, tačiau nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad minimas elektrinis virdulys į UAB „B.“ buvo pristatytas nepaženklintas, kaip to reikalauja elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 8.5.2 p. ir 8.5.3 p. Nuo virdulio pirkimo iš T. S. vadovaujamos bendrovės iki nustatyto pažeidimo buvo praėjęs daugiau nei mėnuo, prekė buvo pateikta rinkai, jokių pretenzijų dėl minimos prekės neatitikimo pardavimui keliamiems reikalavimams UAB „B.“ įmonei, iš kurios buvo pirkta prekė, nebuvo pareiškusi, todėl neatmestina galimybė, kad šis vienas virdulys galėjo būti atitinkamai ne nepaženklintas T.

S., o ženklinimas nuo virdulio galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas jau virduliui esant UAB „B.“ žinioje. Institucija apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad T. S. pirminiame paaiÅ¡kinime dėl nustatyto pažeidimo kaltės neneigė, nurodydamas, kad vieno elektrinio virdulio jis galėjo nepaženklinti per neapdairumÄ , tačiau pastarasis teiginys, aukščiau aptartame kontekste, negali bÅ«ti vertinamas kaip T. S. kaltės įrodymas, kadangi tai yra tik paties T. S. iÅ¡kelta versija, kaip UAB „B.“ parduotuvėje galėjo atsirasti pagal įstatymo reikalavimus nepaženklintas virdulys. Tokiu bÅ«du byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad T.

S. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Å iuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad 2015 m. spalio 9 d. Visagino miesto apylinkės teismo priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algirdas Gaputis