f3e529e5-79c1-4e4d-8d51-55d4a0d7cc2e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5407-231/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00760-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9.; 3.2.6.1; 4.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kreditų draudimo centras“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo atsakovei G.

S. ir n u s t a t ė 2012-03-12 ieÅ¡kovas UAB „Kreditų draudimo centras“ su atsakove G. S. sudarė buto nuomos sutartį su iÅ¡pirkimo teise, kurios pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovei nuomos pagrindais valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal sudarytos sutarties 6.3.1 punktÄ Ä¯sipareigojo tinkamai ir laiku mokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus. Atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovei nereaguojant į tokius ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir ilgÄ laikÄ nemokant įmokų pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2015-05-09 buto nuomos sutartį su iÅ¡pirkimo teise nutraukė ir prašė iÅ¡ buto iÅ¡sikelti iki 2015-05-18.

IeÅ¡kovo atstovė teisme nurodė, jog atsakovė bute gyvena iki Å¡iol, toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, o taip pat nemoka už komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 864,20 Eur skolos, 695,56 Eur delspinigių, 5 087,10 Eur skolos už faktinį naudojimÄ si patalpomis, 6 911,99 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė teismo parengiamajame posėdyje teisme nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinys netikslus, yra dalį įmokėjusi, nurodo, jog už komunalines paslaugas antstoliai iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ vyro. Atsakovė sutinka su iÅ¡keldinimu, praÅ¡o su ieÅ¡kovu suderinti terminÄ . Nurodė, kad neturi lėšų skolai sumokėti. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jai įteiktas asmeniÅ¡kai, neatvykimo priežastys nėra žinomos. Kadangi atsakovė neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių neatvykimo į teismÄ svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos; savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, prieÅ¡ingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2012-03-08 priklauso ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka paÅ¡alinti bet kokius jos nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimus (CK 4.98 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2012-03-12 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei tinkamai ir laiku mokant įmokas per buto nuomos terminÄ (120 mėnėsių) buto nuosavybės teisė pereina atsakovei. Byloje nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo įmokų pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2015-05-09 sutartį su atsakove nutraukė, tačiau, nepaisant to, atsakovė iki Å¡iol minėtame bute tebegyvena.

Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teisę laisvai ir savo nuožiÅ«ra disponuoti savo turtu. Toks ieÅ¡kovo teisės pažeidimas negali tęstis ir turi bÅ«ti paÅ¡alintas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovui sudėtinga su atsakove bendrauti, ilgÄ laikÄ apskritai jokio bendradarbiavimo nebuvo, nuo sutartinių santykių pabaigos yra praėję daugiau kaip treji metai, atsakovė piktybiÅ¡kai tebegyvena ieÅ¡kovo bute be jokio teisinio pagrindo, bei atsižvelgiant į tai, jog fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis), teismas sprendžia, jog atsakovė iÅ¡ buto iÅ¡keldintina.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko (nuo 2015-05-09) geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto, tačiau visgi teismas atsižvelgia į atsakovės teismo posėdžiu metu iÅ¡sakyta pozicijÄ , jog ji sutinka iÅ¡sikelti, o taip pat ieÅ¡kovo geranoriÅ¡kumÄ susidariusioje situacijoje, todėl nustato atsakovei terminÄ iÅ¡sikelti ne vėliau kaip iki 2019-04-01.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.447 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį,o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamoje byloje pagal pateiktus įrodymus matyti, jog atsakovė sutartines įmokas mokėjo tik laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio mėn. Vėliau jokios įmokos iÅ¡ atsakovės nebuvo gautos.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3864, 20 Eur skolos už nepadengtus mokėjimus pagal 2012-03-12 Buto nuomos sutartį su iÅ¡pirkimo teise yra teisėtas ir pagrįstas. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad minėtoje teisės normoje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.

Ieškovas nurodo, jog atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, 2015-05-09 sutartį nutraukė ir pareikalavo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų išsikelti iki 2015-05-18. Taigi, nuo 2015-05-09 šalių teisiniai santykiai nesiejo. Tuo tarpu atsakovė ieškovo reikalavimo laiku neįvykdė, iki šiol gyvena ieškovui priklausančiame bute. Pažymėtina, jog ginčo dėl to byloje nėra, pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog šiuo metu gyvena ieškovui priklausiančiame bute.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį už faktinį naudojimasi patalpomis po nuomos sutarties pasibaigimo yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Å alys sudarytos sutarties pagrindu buvo susitarę, jog atsakovei laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka vienÄ procentÄ laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius (Sutarties 9.1 p.). IeÅ¡kovas, įvertindamas situacijÄ , teisinį reglamentavimÄ dėl senaties termino ieÅ¡kiniams dėl netesybų bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 695,56 Eur.

Teismas, vertindamas tai, jog atsakovė ilgÄ laikÄ delsia tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, savo pareigas supranta ir žino, geranoriÅ¡kai nebendradarbiauja, piktnaudžiauja ieÅ¡kovo geranoriÅ¡kumu, bei atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas įvertino CK 1.125 straipsnio 5 dalies sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams, atitinkamai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 695,56 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas.

Å alys sudarytos sutarties pagrindu buvo susitarę, jog ieÅ¡kovas tiesiogiai paslaugų teikėjams pagal apskaitos prietaisų rodmenis ir pateiktas sÄ skaitas mokės už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į butÄ ir ar susijusios su buto naudojimu (Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , bendro naudojimo patalpų valymÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , kitas eksploatacines paslaugas) (Sutarties 6.1.4 p.). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog įsiskolinimas už komunalines paslaugas sudaro 6 911,99 Eur dydžio sumÄ .

Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė yra sumokėjusi dalį sumos už komunalines paslaugas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės už komunalines paslaugas, suteiktas nuo buto nuomos sutarties sudarymo momento (2012-03-12) iki Å¡iol, t.y. visu laikotarpiu, kuomet atsakovė gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, yra teisėtas ir pagrįstas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 16 558,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 448 Eur žyminio mokesčio ir 355,74 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, iš atsakovės valstybei priteistinos 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis CK 12, 79, 93, 96, 176, 178, 259-260, 263, 265, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡keldinti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais, iÅ¡ UAB „Kreditų draudimo centras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ G. S. 15863,29 Eur skolÄ , 695,56 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos 16558,85 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 803,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Kreditų draudimo centras“ naudai.

Priteisti iÅ¡ G. S. 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismo sprendimo dalyje dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėti iki 2019-02-01. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Česlava Malinovska