f3e503f6-c5d5-41b6-8142-ee860f37beff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. spalio 20 d.                                                               Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 101,47 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 488,38 EUR mokėjimo palÅ«kanų, 9,13 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „K.“ ir atsakovo D.

A. 2012-06-11 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2012-07-11. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl įsiskolino. 2016-08-18 tarp UAB „K.“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „K.“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į UAB „K.“ skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovÄ .

Atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs kredito ir nėra apmokėjęs kredito mokesčio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.A. D. A. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-09-29 vieÅ¡ai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „K.” ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo D. A. 2012-06-11 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 8189, kuria atsakovui buvo suteiktas 400 Lt vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2012-07-11, kartu sumokant sutartas palÅ«kanas.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimo nevykdė, todėl liko skolingas 101,47 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 488,38 EUR mokėjimo palÅ«kanų. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant į atsakovÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovas į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2016-08-22 praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, byloje tokių duomenų nėra. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 101,47 EUR negrÄ Å¾intas kreditas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 488,38 EUR mokėjimo palÅ«kanų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.11 punktas numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 200 procentų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas ir kuris virÅ¡ija beveik 5 kartus pačios skolos sumÄ yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 100 EUR (CK 6.37 str. 3 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 100 EUR palÅ«kanų. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ Atsakovo priteisti 9,13 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ . Sutarties 7.3 punktu Å¡alus susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

LR VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05 % pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei LR VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,13 EUR delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 136,00 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 35,16 proc., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 47,82 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). .Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,47 EUR negrÄ Å¾into kredito, 100 EUR palÅ«kanų, 9,13 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 47,82 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-39832-155/2016 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos ir kitų mokėjimų priteisimo. A. D. A. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui D. A. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ TeisėjaRima KruÅ¡nienė