f3e4deb1-291d-4b7e-9dbf-ade70b2d4c88 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1838-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18271-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VipTransit“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-797-959/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VipTransit“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Hegelmann transporte“, uždaroji akcinė bendrovė „Vikeda“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 3 002,88 Eur nuostolių, patirtų atsakovei pažeidus krovinio vežimo sutartį, bei sugadinus dalį gabenamo krovinio; 130 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismine tvarka iÅ¡laidas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Hegelmann Transporte“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Krovinio pervežimo užsakymÄ - sutartį su užsakovu General Tank Ltd. & CO, tuo tarpu UAB „Hegelmann Transporte“, veikdamas kaip susitariantysis vežėjas, 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei užsakymÄ Nr. 2017331326 dėl ledų krovinio pervežimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pati krovinio negabeno, o su atsakove sudarė Krovinio pervežimo užsakymÄ -sutartį Nr. 14202/2, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei jos pageidaujamas transportavimo ir kitas logistikos paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė Å¡iuo atveju buvo faktinė krovinio vežėja pagal pervežimo užsakymÄ . IÅ¡kraunant krovinį buvo nustatyta, kad dalies krovinio – 544 ledų dėžių – temperatÅ«ra neatitinka tokio pobÅ«džio kroviniams taikomų transportavimo ir temperatÅ«ros, nurodytos užsakyme-sutartyje, sÄ lygų. Dėl temperatÅ«ros režimo pažeidimų dalis krovinio buvo sugadinta ir tapo netinkama naudoti, dėl ko buvo utilizuota. IeÅ¡kovė kompensavo trečiojo asmens UAB „Hegelmann Transporte“ dėl dalies krovinio sugadinimo patirtus nuostolius ir įgijo regreso teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės (e. b. 1 tomas, b. l. 1-8).

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama regresinį reikalavimÄ , neįrodė savo reikalavimo teisės, t.y. neįrodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Hegelman Transporte“ žalÄ atlygino jÄ patyrusiam asmeniui. Taip pat teigė, kad ieÅ¡kovė nepateikė ir jokių patikimų įrodymų, kad dalis krovinio buvo sugadinta dėl temperatÅ«rinio režimo pažeidimo, dėl to turėjo bÅ«ti ar faktiÅ¡kai buvo utilizuota (e. b. 1 tomas, b. l. 65-68).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „VipTransit“ ieÅ¡kovei UAB „Cargo Caravan“ 3 002,88 Eur nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1 360,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitos ieškinio dalies netenkino.

4. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikytina CMR konvencija.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog vežėjų tarpusavio santykiai kvalifikuojami kaip siuntėjo ir vežėjo, todėl pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu laikytina siuntėja, o atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu – vežėja.

6. Dėl neteisėtų veiksmų. Teismas, atsižvelgęs į Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, esant neatitikimui tarp važtaraÅ¡tyje ir Å¡alių sudarytoje Sutartyje nurodytos krovinio temperatÅ«ros, sprendė, kad atsakovė privalėjo vadovautis sutarties sÄ lygomis ir gabenti krovinį, atÅ¡aldytÄ iki -22-25°C temperatÅ«ros.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė dalį krovinio gabeno pažeisdama Å¡alių Sutartimi, CMR važtaraščiu bei ATP Susitarimo nustatytas gabenimo sÄ lygas, todėl veikė neteisėtai.

8. Dėl žalos. Teismas nustatęs, kad atsakovė į iÅ¡krovimo vietÄ pristatė 544 dėžes ledų, kurių temperatÅ«ra buvo aukÅ¡tesnė nei -20°C, remiantis ATP Susitarimo 4 straipsnio 2 dalies a punkto nuostata, sprendė, kad Å¡i dalis krovinio buvo netinkama realizavimui, sugadinta, todėl turėjo bÅ«ti utilizuota, kas ir buvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų krovinio gavėjas Dovgan GmbH patyrė žalos.

9. Teismas taip pat nustatęs, kad iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos EKS 00014826 matyti, kad sugadintos krovinio dalies (544 ledų dėžių) vertė krovinio priėmimo vežti metu buvo 3 002,88 Eur (544 x 6 x 0,92), konstatavo, kad dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryti 3 002,88 Eur dydžio tiesioginiai nuostoliai.

10. Sprendė, kad 130 Eur skolos išieškojimo ne teismine tvarka išlaidos nėra su vežimu susiję nuostoliai, todėl jie ieškovei negali būti priteisiami.

11. Dėl priežastinio ryšio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jei atsakovė nebūtų pažeidusi krovinio gabenimo temperatūrinio režimo, krovinys nebūtų sugadintas ir žalos nebūtų atsiradę, todėl tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (nuostolių) egzistuoja priežastinis ryšys.

12. Dėl kaltės. Teismas konstatavo atsakovės kaltę nurodydamas, jog ji neįrodė jos atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų CMR 17 straipsnio 2 dalyje.

13. Dėl regreso. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovę, nes pagal Å¡alių Sutartį ieÅ¡kovė laikoma siuntėja, o atsakovė – vežėja, o dėl dalies krovinio sugadinimo atsiradusius nuostolius (3 002,88 Eur) ieÅ¡kovė atlygino trečiajam asmeniui UAB „Hegelmann Transporte“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Atsakovė UAB „VipTransit“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-797-959/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Cargo Caravan“ ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o patenkinus apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Cargo Caravan” atsakovės UAB „VipTransit“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. PrieÅ¡ingai negu savo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, jokių įrodymų apie tai, kad Dovgan GmbH krovinio pervežimui pasitelkė vežėjÄ General Tank Ltd. & Co Å¡ioje byloje nėra.

Šioje byloje apskritai nepateikti įrodymai, kokie teisiniai santykiai siejo šias byloje nedalyvaujančias bendroves, ir ar nuostoliai tarp jų faktiškai buvo atlyginti, nėra pateikti įrodymai apie visas pervežime dalyvavusias įmones siejusius teisinius santykius ir tuo pačiu neįrodytas žalos atlyginimo faktas visoje pervežimo santykio dalyvių grandinėje. 14.2. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių;

1) duomenų apie tai, kad yra „nepataisomai sugadinta 544 dėžės krovinio“ važtaraštyje nėra;

2) į bylÄ nepateikti krovinio defektavimo aktai, perpakavimo dokumentai ir pan., kuriuose bÅ«tų užfiksuotos aplinkybės dėl tikslaus sugadinto krovinio kiekio, pažeidimo pobÅ«džio ir priežasčių;

3) iš pateiktų fotonuotraukų neaišku, koks krovinys ir kokiu metu buvo fotografuotas, nėra jokių duomenų, kas tai atliko, kokioje transporto priemonėje;

4) iÅ¡ fotonuotraukose užfiksuotų termometrų vaizdo neaiÅ¡ku, kokie tai prietaisai, kÄ ir kokiomis sÄ lygomis jie fiksavo;

5) fotonuotraukose užfiksuotų termometrų rodmenys neatitinka CMR važtaraštyje įrašytoje pastaboje esančių duomenų, t.y. nuotraukose užfiksuota kitokia temperatūra, nei CMR važtaraštyje nurodytoje pastaboje;

6) į bylÄ nepateikta jokių objektyvių krovinio bÅ«tinumo utilizuoti ir utilizavimo įrodymų. 14.3. Teismo iÅ¡vados ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kodėl dėl nežymaus pusvalandžio trukmės temperatÅ«rinio režimo pažeidimo, kuris yra užfiksuotas termogramoje, tapo nepataisomai sugadintos ir netinkamos vartoti tik 544 dėžės ledų, nors iÅ¡ viso buvo gabentos 2706 dėžės (CMR važtaraščio 7 skiltis). 14.4. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯rodyti nuostolių faktÄ , kilmę ir dydį.

15. IeÅ¡kovė UAB „Cargo Caravan“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės UAB „VipTransit” apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-797-959/2019 atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti ieÅ¡kovės UAB „Cargo Caravan” naudai iÅ¡ apeliantės UAB „VipTransit” visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad vien Sutartyje nustatytų Krovinio vežimo sÄ lygų nesilaikymas savaime nereiÅ¡kia Krovinio sugadinimo ir (ar) negalimumo naudoti jo pagal paskirtį, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog apeliantė padarė ieÅ¡kovei (ar pirminiam užsakovui) žalÄ , daryti. 15.2.

Apeliantė tik apeliuoja į ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su Krovinio iÅ¡krovimo metu užfiksuota temperatÅ«ra, pati nepateikdama prieÅ¡ingų ieÅ¡kovės pozicijÄ paneigiančių aplinkybių, nors apeliantei tenka pareiga įrodyti, kad toks temperatÅ«ros režimo nesilaikymas nesukelia rizikos sveikatai ir ginčo maisto produktus galima saugiai vartoti visÄ to produkto tinkamumo vartoti terminÄ (galiojimo terminÄ ), t. y. kad ginčo maisto produktai nesugedo. 15.3. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pateiktose nuotraukose užfiksuota vienokia temperatÅ«ra, o CMR važtaraÅ¡tyje - kitokia, niekaip nepaneigia to fakto, kad Krovinio gabenimo temperatÅ«ra neatitiko nei gamintojo, nei Sutartyje nurodyto temperatÅ«rinio režimo. 15.4.

Apeliaciniame skunde apeliantė pati pripažįsta, kad buvo fiksuojamas nežymus, pusvalandžio trukmės temperatÅ«rinio režimo pažeidimas, kuris matyti apeliantės į bylÄ pateiktoje termogramoje (e.bylos 3 tomas, b.l. 33, 30 punktas). 15.5. Apeliantės argumentas, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kas buvo Krovinio savininkas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė yra pateikusi visus įrodymus, patvirtinančius, kad Krovinio savininkas yra „Dovgan GmbH”, t. y. tiekimo sutarties Nr. V-D 010 sÄ skaita EKS 00014826 (e.bylos 2 tomas, b.l.88), bei važtaraÅ¡tis Nr. VIKV0000358. 15.6.

Apeliantė neteisingai interpretuoja Å¡alių, t. y. atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ Sutartį. Å iuo atveju, Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju ir toks asmuo nebÅ«tinai turi bÅ«ti Krovinio savininkas, tuo tarpu vežėju laikomas asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti Krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį. Byloje buvo tinkamai nustatyti visi su Krovinio pervežimu susiję dalyviai, todėl apeliantės argumentas Å¡iuo aspektu yra nepagrįstas ir neįrodytas. 15.7.

Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, ar nukrypo nuo Å¡ias teisės normas aiÅ¡kinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 15.8. Apeliantės teiginys, jog byloje nėra įrodytas žalos atlyginimo faktas visoje susitariančioje vežėjų grandinėje yra paneigtas byloje esančiais įrodymais.

16. Trečiasis asmuo UAB „Hegelmann transporte“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-797-959/2019, nepakeistÄ , o atsakovės UAB „VipTransit“ apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o prijungti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamus dokumentus, bei priteisti UAB „Hegelmann Transporte“ patirtas 625 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Atsakovės UAB „VipTransit“ apeliacinio skundo argumentas dėl siuntėjo/užsakovo statuso yra nepagrįstas ir teisine prasme netikslus, todėl UAB „Cargo caravan“, sudaręs pervežimo sutartį su UAB „VipTransit“ turi reikalavimo teisę į UAB „VipTransit“ dėl pažeisto krovinio kaip siuntėjas UAB „VipTransit“ atžvilgiu pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio nuostatas. 16.2. Apeliantė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje UAB „Balthana“ v.

UAB „Baltcargo“, bylos Nr. 3K-3-213/2009, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009, iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes skiriasi nurodytų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ir ratio decidendi. 16.3. Apeliantės keliami nepagrįsti reikalavimai byloje dėl žalos fakto ir dydžio yra paneigti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie įrodo žalos faktÄ bei dydį (e. b. 1 tomas, b. 1. 18-19, 32-33, 37, 42, 44, 45, 49-51, 100, 102; 2 t., b. 1. 88, 191-192), o bÅ«tent pats krovinio gavėjas (krovinio savininkas) Dovgan GmbH patvirtino žalos faktÄ (krovinio sugadinimÄ ), ko pasėkoje nuo susitariančiojo vežėjo General Tank Ltd buvo nuskaičiuota 3 002,88 Eur nuostolių suma (e.b. 2 tomas, b.l. 191-192), t.y. pagrindinis subjektas, kuriam yra aktualiausias krovinys kaip komercinės prekės, o žala atlyginta visoje grandinėje (e. b. 1 tomas, b. 1. 11, 40,100,108, e.b. 2 tomas, b. 1. 191-192).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas atmestinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3dalys).

Dėl naujų įrodymų prijungimo 18. Trečiasis asmuo UAB „Hegelmann transporte“ kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus-2 dokumentus, kuriuos praÅ¡o priimti, argumentuodama tuo, kad per 2019-04-11 teismo posėdį UAB „Hegelmann transporte“ pateikė teismui 2 dokumentus, dėl kurių nebuvimo atsakovei iÅ¡kilo procesiniai klausimai: General Tank Ltd. & CoKg Transporto užsakymas v.17.08.2017, kuris patvirtina, kad General Tank Ltd užsakė pervežti ginčo krovinį UAB „Hegelmann transporte“ bei 2017-08-25 važtaraÅ¡tį Nr. VIKV0000358, kuris yra nurodytas CMR važtaraščio 5 punkte, tačiau elektroninėje byloje minėtų dokumentų nėra, todėl jie teikiami kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tikslu paÅ¡alinti procesinio pobÅ«džio klausimus dėl dokumentų nebuvimo el. byloje (e. b. 3 t. b. l. 51-70, 75-98).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kaip minėta, trečiasis asmuo pateikė 2 dokumentus: General Tank Ltd. & CoKg Transporto užsakymo v.17.08.2017 (su vertimu į lietuvių kalbÄ ) bei 2017-08-25 važtaraščio Nr. VIKV0000358 kopijas, kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ .

Teisėjų kolegija, susipažinusi su UAB „Hegelmann transporte“ pateiktų dokumentų turiniu, sprendžia, kad trečiojo asmens nurodyti argumentai dėl Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybės po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, pagrįsti, dokumentai buvo pateikti teismui (popierinės bylos 1 t. b. l. 96-97), tačiau per klaidÄ nebuvo suskaitmeninti el. byloje, atsakovė juos yra gavusi, susipažinusi, todėl priimtini.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės regreso teise pareikštas krovinio faktiniam vežėjui (atsakovei) reikalavimas dėl 3 002,88 Eur nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 14202/2, kuria atsakovė, kaip faktinis vežėjas, įsipareigojo pervežti Krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuvos Respublika - (duomenys neskelbtini). Å alys Sutartimi sulygo, jog Krovinio gabenimo temperatÅ«ra refrižeratoriuje pervežimo metu privalo bÅ«ti tarp -22/-25° C temperatÅ«ros (Sutarties 1 punktas). IÅ¡ byloje atsakovės pateiktų termogramo duomenų nustatyta, kad refrižeratorius viso Krovinio pervežimo metu palaikė automatinį -20° C laipsnių režimÄ . 2017 m. rugpjūčio 26 d. atgabenus Krovinį į iÅ¡krovimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad dalis Krovinio, t. y. 544 ledų dėžės sugadintos ir yra netinkamos vartoti.

IeÅ¡kovei kompensavus tiesioginius trečiojo asmens UAB “Hegelmann Transporte” nuostolius, ieÅ¡kovė regreso teise pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino.

23. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tais motyvais, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , dėl ko bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 176, 185 straipsniai).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliantės apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo, apeliantė naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės nenurodė.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo. Dėl įrodymų vertinimo 25. Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, tam tikrÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

27. Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008, 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008, kt.).

28. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto CMR važtaraščio akivaizdžiai matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Hegelmann Transporte“ nėra nei krovinio siuntėjas, nei jo gavėjas, o esant vežėjų daugetui, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyti visi su krovinio pervežimu susiję dalyviai bei juos sieję teisiniai santykiai, o taip pat įrodytas žalos atlyginimo faktas visoje susitariančioje vežėjų grandinėje. Atsakovės teigimu, prieÅ¡ingai negu savo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, jokių įrodymų apie tai, kad Dovgan GmbH krovinio pervežimui pasitelkė vežėjÄ General Tank Ltd. & Co, kokie teisiniai santykiai siejo Å¡ias byloje nedalyvaujančias bendroves, ir ar nuostoliai tarp jų faktiÅ¡kai buvo atlyginti, nėra pateikta byloje. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais.

29. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Krovinio savininkas yra “Dovgan GmbH” (Tiekimo sutarties Nr. V-D 010 sÄ skaita EKS 00014826 (e. bylos 2 tomas b.l.

88) bei važtaraÅ¡tis Nr. VIKV0000358, kuris iÅ¡ gamintojo UAB “Vikeda” (pardavėjo) įsigijo ledų Krovinį pagal Incoterms EXW sÄ lygas (e. bylos 2 tomas, b.l. 172). IÅ¡ Trečiojo asmens UAB “Hegelmann Transporte” procesinių dokumentų, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinio, matyti visa grandinė su krovinio pervežimu susijusių dalyvių, ir tai, kad įmonė “Dovgan GmbH” Krovinio pervežimui pasitelkė vežėjÄ â€œGeneral Tank Ltd. & CO.KG”, kuris pasamdė UAB “Hegelmann Transporte”, o pastarasis pateikė užsakymÄ UAB “Cargo Caravan”, kuri sudarė Krovinio pervežimo sutartį su atsakove.

30. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra įrodytas žalos atlyginimo faktas visoje susitariančioje vežėjų grandinėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Krovinio savininkas “Dovgan GmbH” patyrė 3 000,88 Eur nuostolius (e. bylos 1 tomas, b.l. 42), kuriuos jam atlygino Susitariantysis (pirmasis) vežėjas “General Tank Ltd. & CO.KG” (e.bylos 2 tomas, b.l.194-195). Susitariančiajam (pirmajam) vežėjui “General Tank Ltd. & CO.KG” nuostolius atlygino Susitariantysis (antrasis) vežėjas UAB “Hegelmann Transporte” tarpusavio skolų įskaitymo būdu (e. bylos 1 tomas, b.l.40).

Susitariantysis (antrasis) vežėjas “Hegelmann Transporte” įskaitė savo nuostolius į Susitariančiajam (trečiajam) vežėjui UAB “Cargo Caravan” mokėtinas sumas už kitus pervežimus, kÄ patvirtina byloje esantis 2018 m. rugsėjo 27 d. Tarpusavio užskaitymo aktas (e. bylos 2 t., b.l. 35). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant ieÅ¡kovės regreso teisę į faktinį Krovinio vežėjÄ UAB “VipTransit”.

31. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir pagrįstai rėmėsi CMR konvencijos 17 straipsniu. Å io straipsnio pirmajame punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies Krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai Krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas toje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 punkte (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97/2013). Jeigu vežėjo atsakomybei taikomas CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktas, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis.

32. Apeliaciniame skunde atsakovė laikosi iÅ¡ esmės tos pačios pozicijos ir apeliacinį skundÄ grindžia tais pačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teisme, teigdama, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto (dėl krovinio sugadinimo) bei nuostolių dydžio (sugadinto Krovinio vertės). Apeliantės nuomone, vien Sutartyje nustatytų Krovinio vežimo sÄ lygų nesilaikymas savaime nereiÅ¡kia Krovinio sugadinimo, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog atsakovė padarė nuostolius ieÅ¡kovei.

Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus laiko nepakankamais ir nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė dalį krovinio gabeno pažeisdama Å¡alių Sutartimi, CMR važtaraščiu bei ATP Susitarimo nustatytas gabenimo sÄ lygas, todėl veikė neteisėtai. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad atsakovė į iÅ¡krovimo vietÄ pristatė 544 dėžes ledų, kurių temperatÅ«ra buvo aukÅ¡tesnė nei -20°C, remiantis ATP Susitarimo 4 straipsnio 2 dalies a punkto nuostata, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i dalis krovinio buvo netinkama realizavimui, sugadinta, todėl turėjo bÅ«ti utilizuota, kas ir buvo padaryta, todėl dėl atsakovės neteisėtų veiksmų krovinio gavėjas Dovgan GmbH patyrė žalos.

Bylos duomenys apie Krovinio gabenimo temperatūrinio režimo pakitimus buvo užfiksuoti važtaraštyje (e.bylos 1 tomas b.l. 33), termogramos duomenimis Krovinio gabenimo metu buvo fiksuojami ženklūs temperatūriniai neatitikimai, t. y. 2017-08-26 08:19 — 12,4° C, 2017-08-26 08:34 - -6,7° C, 2017-08-26 08:49 - -16,9° C (e. bylos 2 tomas, b.l. 99); 2017-08-29 10:49 - -14,9°C, 2017-08-29 11:04 - -13,6° C, 2017-08-29 11:19 - -12,9° C (e. bylos 2 tomas, b. l. 103-104). 1970 m. Ženevos susitarime “Dėl greitai gendančių maisto produktų tarptautinio gabenimo ir tokiam gabenimui naudojamų specialių transporto priemonių (ATP)” 2 priede, be kita ko, nustatyta, kad ledų, kaip greitai gendančių maisto produktų, laikymo ir gabenimo temperatūra turi būti ne aukštesnė kaip -20° C.

To pačio priedo 4 punkte taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, jog “<...> yra leidžiamas trumpas maisto produktų pavirÅ¡iaus temperatÅ«ros pakilimas, bet ne daugiau kaip -3° C”. Kad sugadinta Krovinio dalis netinkama tolimesniam vartojimui (iÅ¡ viso 544 dėžės), buvo sunaikinta (utilizuota) bendradarbiaujant įmonėms, t. y. “Maass Logistik Rostock GmbH” bei “Veolia Umweltservice Nord GmbH” (e. bylos 1 tomas, b.l. 35, 37). IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos EKS 00014826 matyti, kad sugadintos krovinio dalies (544 ledų dėžių) vertė krovinio priėmimo vežti metu buvo 3002,88 Eur (544 x 6 x 0,92) (e. b. t. 2, b. l. 88).

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryti 3002,88 Eur dydžio tiesioginiai nuostoliai. Atsakovė nepateikė jokių priešingų visa tai paneigiančių objektyvių įrodymų (CPK 178 str.).

33. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimÄ , pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . IÅ¡ skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas atmeta atsakovės argumentus dėl įrodymų nepakankamumo, ieÅ¡kovės regreso teisės nebuvimo ir kt.

34. Plačiau dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų nepasisakoma, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1dalies 1punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 36. CPK 93 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Netenkinus apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) nepriteisiamos.

37. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti 780 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2019 m. rugpjūčio 26 d. sÄ skaitos faktÅ«ros APRN Nr.00242 už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopijas (e. bylos 3 tomas b.l. 39-48, 49-50). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalios LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose nurodytos sumos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato, darbo ir laiko sÄ naudas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Å¡ių iÅ¡laidų dydis atitinka ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės (atsakovės) ieÅ¡kovei.

38. Trečiasis asmuo UAB „Hegelmann transporte“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti 625 Eur advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2019 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr.2019/08-02 bei jos apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopijas (e. bylos 3 tomas b.l. 51-67, 71-72). Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasiraÅ¡o ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiÅ¡kia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016, 73 p.).Todėl trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Viptransit“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Cargo Caravan“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 780 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė