f3e48fab-543b-4e87-8746-e0eabb728861 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. I-3914-189/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01983-2012-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 13.6, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,             dalyvaujant pareiškėjai E. M.,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų E. M., I.

M. praÅ¡ymÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo,             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byla, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-10-28 reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

25) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo terminÄ iki 2012-10-28.             Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų motina V. M. padovanojo pareiÅ¡kėjams gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone. Iki sutarties sudarymo, su motina gyvenęs jos sugyventinis J.R. G., savo iniciatyva atliko įvairius rekonstrukcijos darbus. Priėmus dovanÄ pareiÅ¡kėjams kilo abejonės dėl atliktų statybos darbų teisėtumo, todėl, su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡vadas dėl statinio, adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone 1998-2002 metais atliktų statybos darbų rekonstrukcijos darbų, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). Inspekcija iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ pateikė iÅ¡vadas ir surašė reikalavimÄ (b. l.

11) iÅ¡ardyti savarankiÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir statybvietę sutvarkyti ne vėliau kaip iki 2012-04-28. PareiÅ¡kėjai 2012-04-24 su praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo terminÄ . Inspekcija patenkinusi praÅ¡ymÄ , terminÄ pratęsė iki 2012-07-28. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-06-12 sprendimu (b. l. 4-8) buvo nustatyta, kad J.R. G. organizuodamas statybos darbus veikė savavaliÅ¡kai ir dėl to pastarasis yra atsakingas už netinkamos veiklos padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu buvo nustatytas konkretus asmuo, atsakingas už atliktus savavaliÅ¡kos statybos darbus, pareiÅ¡kėjai 2012-07-10 dar kartÄ kreipėsi į InspekcijÄ , su praÅ¡ymu reikalavimo įvykdymÄ pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcija 2012-07-11 raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-10263 (b. l. 9-10) atsisakė pratęsti terminÄ , nurodant, kad neturi teisės terminÄ pratęsti ilgesniam laikui ir pasiÅ«lė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 28 str. 3 d. kreiptis į teismÄ .             Įvertinus tai, kad prieÅ¡ vykdant Inspekcijos reikalavimÄ yra bÅ«tina su J.R.

G. suderinti darbų sÄ matÄ ir tvarkÄ , pareiÅ¡kėjai prašė teismo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ ilgesniam laikui.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimo (b. l. 15-17) argumentais nurodė, kad Ä®statymo 28 str. 3 d. nesuteikia Inspekcijai teisės antrÄ kartÄ spręsti klausimÄ dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, todėl, tuo pagrindu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.             PareiÅ¡kėjas I.

M. bei Inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             PraÅ¡ymas tenkintinas.             Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams kilus abejonei dėl pareiÅ¡kėjams dovanotame name adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone, savavaliÅ¡kai atliktų motinos sugyventinio J.R.

G. namo rekonstrukcijos darbų teisėtumo, kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡vadas dėl statinio 1998-2002 metais atliktų statybos-rekonstrukcijos darbų.              Inspekcijos vyriausiais specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , patikrino gyvenamÄ jį namÄ adresu: (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajonas ir 2011-08-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2608-(23.31) (b. l.

18) konstatavo, kad prie mÅ«rinio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pristatytas priestatas su gelžbetoninėmis konstrukcijomis (arkomis ir bokÅ¡teliais), konstrukcijų darbai neužbaigti, t. y. nėra stogo, apdailos. Tuo pagrindu, Inspekcija, vadovaudamasi Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ bei Ä®statymo 28 str. nuostatų pagrindu, pareiÅ¡kėjams dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų surašė 2011-10-24 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į Ä®statymo 28 str. 2 d. nuostatas, Inspekcija surašė 2011-10-28 reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), kuriais pareiÅ¡kėjus įpareigojo savo lėšomis iki 2012-04-28 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.             PareiÅ¡kėjai su 2012-04-24 praÅ¡ymais Nr. PRE-173 ir PRE-174 (b. l. 26, 27) kreipėsi į InspekcijÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ . Termino pratęsimo priežastį nurodė aplinkybę, kad dėl ginčo objekto Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011.

Inspekcija, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus 2012-04-24 praÅ¡ymais Nr. (23.29)-RE-232 ir Nr. (23.29)-RE-233 (b. l. 28, 28), reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2012-07-28.             PareiÅ¡kėjai su 2012-07-10 praÅ¡ymu (b. l. 30-31) į InspekcijÄ kreipėsi dar kartÄ , praÅ¡ydami reikalavimo terminÄ pratęsti dar trims mėnesiams, t. y. iki 2012-10-28, nes Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2429-560/2011 (Nr. 2-75-560/2012), 2012-06-12 priėmė sprendimÄ (b. l. 32-36) ir konstatavo, kad R.

G. organizuodamas statybos darbus veikė savavaliÅ¡kai, todėl pats yra atsakingas už netinkamos veiklos padarinių paÅ¡alinimÄ . Tuo pagrindu, t. y. kol įsiteisės teismo sprendimas ir galutinai iÅ¡aiÅ¡kės kieno sÄ skaita ir kas turės paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, terminÄ reikalavimui įvykdyti prašė pratęsti dar kartÄ .             Inspekcija 2012-07-11 raÅ¡tu Nr. (32.2)-2D-10263 (b. l. 37-38), informavo pareiÅ¡kėjus, kad vadovaujantis Ä®statymo 28 str. 3 d.

Inspekcijai nesuteikta teisė dar kartÄ pratęsti reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui klausimo ir tuo pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .             Pagal Ä®statymo 28 str. 3 d. nuostatÄ , reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.             IÅ¡ bylos medžiagos (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, b. l. 52-55) matyti, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise, adresu: Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) g. 5, po ½ priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – Å«kio pasatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – Å¡iltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pagrindas 2009-05-19 dovanojimo sutartis N. (duomenys neskelbtini)).             PareiÅ¡kėjų pagrindinis argumentas reikalavimo įvykdymo terminui pratęsti yra aplinkybė, jog Å¡iuo metu dėl nekilnojamojo turto adresu:

Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) g. 5 vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011 (2-75-560/2012)), dėl turto dalies priteisimo J.R. G. (pareiÅ¡kėjų motinos sugyventinis). Tuo pagrindu, kad statybos buvo vykdytos J.R. G. iniciatyva, pastarasis siekia prisiteisti turto dalį. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka įvykdyti reikalavimÄ , tačiau, mano, kad kol nėra užbaigta civilinė byla, savavaliÅ¡kos statybos griauti netikslinga, nes įvykdžius reikalavimÄ , t. y. nugriovus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pasikeis turto vertė.             Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-75-560/2012 iÅ¡nagrinėta 2012-06-12, ieÅ¡kovo J.R.

G. ieÅ¡kinys atmestas. Teismo sprendimas byloje neįsiteisėjęs - 2012-08-28 byla iÅ¡siųstÄ Ä¯ apeliacinės instancijos teismÄ . Nagrinėjamojoje byloje pateikto Vilniaus apygardos teismo sprendimo (b. l. 4-8) motyvuojamosios dalies argumentai patvirtina, jog R. G. reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, dėl ½ dalies sugyventinių bendrai įgyto turto, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis vykdė namo rekonstrukcijÄ bei statė Å¡iltnamį tam turėdamas statybos projektus bei atitinkamų institucijų reikalingus leidimus.

Be to, statybų neteisėtumÄ patvirtino ir savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriuo statybos buvo pripažintos savavaliÅ¡komis.              Sprendžiant reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ , aplinkybė, dėl kurios bÅ«tų pagrindas pratęsti terminÄ , turėtų bÅ«ti pripažintina svarbia ir priklausoma nuo procedÅ«rų, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.             PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys – dėl turto (pripažinto savavaliÅ¡ka statyba) dalies nustatymo vykstantis teisminis procesas, kurio trukmei pareiÅ¡kėjai negali daryti įtakos, o galutinis teismo sprendimas byloje dar nėra priimtas yra pripažintinos svarbiomis.

Be to, pagrįsta pripažintina ir pareiÅ¡kėjų abejonė, ar bÅ«tų teisinga nugriauti ginčo pastatus (pastatų dalį) tokiomis aplinkybėmis, kai teismo sprendimas, kuriuo J.R. G. veiksmai statant (rekonstruojant) statinius buvo pripažinti savavaliÅ¡kais dar nėra įsiteisėjęs. Taip pat svarbu pažymėti, kad byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai neturi tikslo nevykdyti Inspekcijos reikalavimo, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl J.R. G. atliktų statybos darbų teisėtumo ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, patys ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų siekiant iÅ¡spręsti klausimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o Å¡ie pareiÅ¡kėjų veiksmai vertintini, kaip siekis įvykdyti reikalavimÄ gera valia.

             Todėl, nors byloje nėra duomenų ir pareiÅ¡kėjai skunde nenurodė, kad yra siekiama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir terminas reikalavimui įvykdyti yra praleistas dėl projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo (Ä®statymo 28 str. 4 d.), tačiau byloje nustatytos aplinkybės (neįsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo sprendimas, pareiÅ¡kėjų siekis susitarti su J.R. G. dėl reikalavimo įvykdymo sÄ matos ir tvarkos nustatymo gera valia), sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjų nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir terminÄ reikalavimui įvykdyti pratęsti iki 2013 m. gegužės 1 d. (terminas pratęsti iki 2012 m. spalio 28 d. praėjęs).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 4 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjų E. M. ir I. M. praÅ¡ymÄ patenkinti, pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-10-28 reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ iki 2013 m. gegužės 1 d.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                   Violeta Balčytienė                                                                                                                                                Bronius Januška                                                                                                                                                Liudmila Zaborovska