f3e48d52-26b0-42e3-98df-e8bdfd7089f1 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. eB2-603-262/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00233-2017-3 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.3.7.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant Sonatai Aidukei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „OSB projektai“ skundÄ dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovo UAB „Liudvinavas“ bankroto byloje, n u s t a t ė:

1. Kreditorius UAB „OSB projektai“ skundu prašo pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Liudvinavas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antru darbotvarkės klausimu dėl debitorinių skolų pardavimo.

2. Nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeista parduodamų debitorinių skolų apimtis, ir detalumas, todėl remiantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 p. kreditorių susirinkime nebuvo pagrindo nustatyti „laisvÄ pardavimÄ â€œ taip, kaip tai yra numatyta ginčo nutarime. Å i norma yra imperatyvi, tai patvirtina ir Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, suteikianti kreditorių susirinkimui diskrecijos teisę nustatyti Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto turto kitokiÄ pardavimo tvarkÄ tik tada, kai jis neparduotas dvejose varžytinėse (tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siÅ«loma varžytinių bÅ«du).

3. Atsakovo BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ su skundu nesutiko, prašė taikyti senatį ir jį atmesti.

4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu buvo supažindintas su 2019-09-30 kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau jo eiga nesidomėjo, neprašė administratoriaus atsiųsti protokolÄ . PareiÅ¡kėjas dėl savo neveikimo praleido skundo pateikimo senaties terminÄ , todėl jis neturi bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovo debitorinė bankrutavusios UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ skola turėjo bÅ«ti pardavinėjama varžytynėse, nes skola yra beviltiÅ¡ka ir realios vertės, atitinkančios skolos dydį, neturi.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. Byloje nustatytos aplinkybės 6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama UAB „Liudvinavas“ bankroto byla (c. b. Nr. eB2-577-262/2020). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „Liudvinavas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas G. Č.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi G. Č. atstatydintas iÅ¡ BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.

7. Kreditoriaus UAB „OSB projektai“ skundžiamas BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkimas įvyko 2019-09-30, skundas dėl jo teisme buvo gautas 2019-10-29, t. y. dar tebegaliojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (redakcija galiojusi iki 2019-12-31). Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundÄ , remsis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nuostatomis. Dėl praleisto termino skundui pateikti 8. Atsakovas BUAB „Liudvinavas“ praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu skundÄ atmesti. Teismas su tokiu atsakovo praÅ¡ymu sutinka.

9. Ä®BÄ® 24 str. 5 d. buvo nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

10. Pareiškėjas teigia, kad 2019-09-30 kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo pateiktas, o pareiškėjo atstovas apie priimtus 2019-09-30 kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo kai jam buvo suteikta prieiga prie bylos elektroninės kortelės. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pratęsė atsakovo bankroto procedÅ«ros terminÄ iki 2019 m. spalio 11 d. Atsakovo atstovas negalėjo laiku užbaigti Atsakovo bankroto procedÅ«ros, kadangi įmonėje buvo likusių debitorinių skolų. 2019 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. atsakovo administratorius organizavo atsakovo kreditorių susirinkimÄ , kuriame vienas iÅ¡ svarstytinų klausimų buvo dėl debitorinių skolų pardavimo.

12. Apie organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ BUAB „Liudvinavas“ kreditoriai buvo informuoti 2019 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paÅ¡tu. BUAB „Liudvinavas“ administratorius pateikė įrodymus, kad pareiÅ¡kėjui kreditorių susirinkimo medžiaga iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu, kuriuo su pareiÅ¡kėju bendrauta Atsakovo bankroto byloje. Taigi, pareiÅ¡kėjas žinojo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir buvo supažindintas su visa kreditorių susirinkimui pateikta medžiaga. PareiÅ¡kėjas neatvyko į 2019 m. rugsėjo 30 d. 10.00 val. vykusį Atsakovo kreditorių susirinkimÄ bei neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės siÅ«lomais nutarimo projektais balsavimo raÅ¡tu biuletenyje. 13. 2017 m. rugpjūčio 1 d.

įvykusiame pirmajame BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarkÄ , kurios 4 dalyje nustatyta, kad administratorius kreditorių susirinkimų protokolus pateikia susirinkime dalyvavusiems ir nedalyvavusiems kreditoriams pagal kreditorių pageidavimÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu.

14. Pareiškėjas, buvo supažindintas su įvyksiančio 2019-09-30 kreditorių susirinkimo medžiaga, tačiau kreditorių susirinkime nedalyvavo, todėl jam kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo siųstas. BUAB „Liudvinavas“ administratorius negavo pareiškėjo prašymo pateikti 2019-09-30 BUAB „Liudvinavas“ kreditorių susirinkimo protokolo, t. y. pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo įvykusio kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais.

15. Taigi, nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo pateikimo terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie 2019-09-30 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tačiau savo paties neveikimu praleido 14 dienų terminÄ 2019-09-30 kreditorių susirinkimo protokolo apskundimui. Be to, pareiÅ¡kėjas net nepraÅ¡o jo atnaujinti. Todėl vien dėl Å¡ios priežasties skundas atmetamas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ginčijimo Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p. pagrindu 16. BUAB „Liudvinavas“ 2019-09-30 kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas debitorinių skolų pardavimo klausimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos, didžiausiÄ atsakovo debitorinę skolÄ turi bankrutavusi UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ 127 947,81 Eur sumai. BUAB „Liudvinavas“ administratorius raÅ¡tu kreipėsi į BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorę R. P. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie galimybes BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje dengti III-os eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Gautas administratorės raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje nebus sukaupta pakankamai lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tenkinti III-ios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų BUAB „LIUDVINAVAS“ finansinio reikalavimo.

17. Visa Å¡i informacija buvo pateikta kreditoriams 2019-09-20 praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ Atsakovo kreditorių susirinkimÄ Bankrutavusios UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ debitorinė skola, vadovaujantis LR Pelno mokesčio įstatymo (toliau - PMÄ®) 25 str. laikytina beviltiÅ¡ka skola. Taigi, tokia skola galėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta, tačiau BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratorius, siekdamas maksimalios ekonominės naudos, pateikė kreditoriams nutarimo projektÄ debitorinę BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ skolÄ kartu su kitomis skolomis parduoti komplekse, taip padidinat tikimybę gauti kuo geresnį pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti debitorines skolas. 18. 2019-09-30 įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo gauta jokių kitų pasiÅ«lymų dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo ar pastabų dėl BUAB „Liudvinavas“ bankroto administratoriaus pasiÅ«lyto nutarimo projekto.

Kreditorių susirinkimas patvirtino pasiÅ«lytÄ debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , tokiu bÅ«du įgyvendindamas Ä®BÄ® 25 str. 5 p. nustatytas kreditorių susirinkimo teises, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ .

19. Kadangi BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ 127 947,81 Eur debitorinė skola laikytina beviltiÅ¡ka, klaidinga teigti (kaip bando įrodyti pareiÅ¡kėjas), kad Å¡ios skolos vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ ir dėl to turi bÅ«ti pardavinėjama iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 33 str. 2 p.).

20. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovo debitorinė bankrutavusios UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skola turėjo būti pardavinėjama varžytynėse, nes skola yra beviltiška ir realios vertės, atitinkančios skolos dydį, neturi.

21. IÅ¡dėstyti motyvai sudaro atskirÄ pagrindÄ skundui atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Ona Gasiulytė