f3e4532a-e8db-47d4-b9b1-d29666a23b9c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1391-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15853-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. K. (R. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė D. K. praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl R. K. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei iki santuokinę pavardę, įpareigoti atsakovÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams L. K. ir G. K. kas mėnesį mokant kiekvienam vaikui po 220 Eur, kol vaikai sulauks pilnametystės, nustatyti nepilnamečių vaikų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , pripažinti Å¡alių asmenines prievoles tretiesiems asmenims.

2. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ - su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko L. K. iÅ¡laikymui iki pastarojo pilnametystės 220 Eur sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko G. K. iÅ¡laikymui iki pastarojo pilnametystės 220 Eur sumÄ , pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, nustatyti Å¡alių bendravimo su vaikais tvarkÄ , nepriteisti Å¡alims iÅ¡laikymo vienam iÅ¡ kito, nenustatyti termino susitaikyti, palikti atsakovui pavardę K., atsakovei – pagal jos pasirinkimÄ , pripažinti Å¡alių prievoles tretiesiems asmenims.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. K. ir L. K., mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur.

4. IeÅ¡kovė D. K. 2022 m. kovo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant vaikų G. K. ir L. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kove, laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , leidžiant atsakovui bendrauti su G. K. ir L. K. nuotoliniu bÅ«du. PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodo, kad: 4.1. teisminiam procesui prasidėjus pasikeitė aplinkybės, susijusios su vaikų gyvenamÄ jÄ vieta, t. y. Å¡iuo metu abu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G.

K. ir L. K., mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur, tačiau atsakovas pradėjo savavaliÅ¡kai atlikinėti veiksmus ir be jokio įspėjimo pasiiminėti vaikus, juos nuteikinėjant prieÅ¡ ieÅ¡kovę; 4.2. atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir įspėjimo savavaliÅ¡kai pasiima vaikus iÅ¡ mokyklos, su jais ieÅ¡kovei neleidžia susisiekti, slepia vaikus, ypač G. nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tokiu bÅ«du darydamas žalÄ nepilnamečio vaiko psichikai. Negana to, kad atsakovas tokiu elgesiu kenkia vaiko interesams, jis taip pat vaiku tinkamai nepasirÅ«pina, neužtikrina vaikui reikalingų vaistų ir mitybos.

Taigi, vaikas yra visiÅ¡kai žalojamas; 4.3. nuo pat teisminio proceso pradžios Å¡alys bendrauja su vaikų teisių specialistais, turi savo atvejo vadybininkę, kuri puikiai žino visÄ situacijÄ ir taip pat bandė Å¡iuo klausimu kalbėti su atsakovu, tačiau atsakovas ir su jais nėra linkęs bendradarbiauti, neatvyksta paskirtu laiku į susitikimus, vengia bet kokio kontakto. Atsakovo prieÅ¡iÅ¡kÄ elgesį patvirtina ir tai, kad jis atsisakė pasinaudoti teismine mediacija, ir toliau neteikia vaikams jokio iÅ¡laikymo, todėl, akivaizdu, kad jis nėra linkęs klausimų, susijusių su nepilnamečių vaikų geriausiais interesais, spręsti geranoriÅ¡kai; 4.4. dėl susiklosčiusios situacijos ir vaikų teisių specialistai rekomendavo kuo skubiau kreiptis į teismÄ dėl nepilnamečių vaiko gerovės ir laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove; 4.5. ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje vaikams yra tinkamos gyvenimo sÄ lygos, saugi aplinka ir jais tinkamai pasirÅ«pinta. tokia situacija kuomet G. tapo nesaugu gyventi pas atsakovÄ jau buvo užfiksuota, dėl ko vaikas buvo iÅ¡vežtas į reanimacijÄ .

5. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė, tačiau kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant G. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, L. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K., laikinÄ iÅ¡laikymÄ G. K.. PraÅ¡yme atsakovas nurodo, kad: 5.1. Å¡iuo metu su ieÅ¡kove gyvena jaunesnysis sÅ«nus L. K. (atsakovo duomenimis, jis gyvena ne su ieÅ¡kove, o su jos tėvais, ieÅ¡kovė adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuolat nurodo procesiniuose dokumentuose, nebegyvena beveik metus), vyresnysis sÅ«nus G.

K. gyvena su atsakovu, atsakovas kasdien jį nuveža į mokyklÄ , vaikas iÅ¡ mokyklos grįžtÄ pas atsakovÄ . Vaikas yra pilnai aprÅ«pintas, turi savo kambarį bute, turi Å¡uniukÄ , su kuriuo mielai bendrauja; 5.2. G. K. nori nuolat gyventi su atsakovu. 2022 m. vasario mėn. pabaigoje pas atsakovÄ buvo atvykę atstovai iÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus, kurie bendravo su G. K. ir jis nurodė, kad tikrai nori gyventi su tėčiu; 5.3. prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas nenuteikinėja vaikų prieÅ¡ jÄ , kaip tik skatina, kad G. bendrautų su mama kuo daugiau.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje pažymėjo, kad: 6.1. Å¡alių nepilnametis sÅ«nus G., jo pageidavimu, nuo 2022 m. vasario 24 d. vėl gyvena pas atsakovÄ . Berniukas iÅ¡ pamokų grįžta pas senelę, o vakare, po darbo, jį pasiima atsakovas. Su L. atsakovas pastovaus ryÅ¡io nepalaiko. Å alys visiÅ¡kai negeba bendrauti ir bendradarbiauti jokiais jų vaikus liečiančiais klausimais, į G. priežiÅ«rÄ aktyviai įsitraukia senelė, kurios santykiai su ieÅ¡kove įtempti, dėl to G. stokoja nuoseklios ir atsakingos suaugusiųjų priežiÅ«ros bei rÅ«pesčio, kurie yra bÅ«tini vaiko fiziniam ir emociniam saugumui; 6.2. tėvų elgesys yra keliantis rizikÄ ir grėsmę sÅ«naus saugumui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra labiau linkusi bendradarbiauti su atvejo vadybos specialistais, G. interesus geriau atitinka laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ja, nes tokiu atveju specialistai bent turėtų galimybę efektyviau kontroliuoti situacijÄ , organizuoti bÅ«tinos pagalbos teikimÄ , kuri yra bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ .

Be to, nors atsakovas ir senelė teigia, jog G., nebÅ«damas motinos namuose yra prižiÅ«rimas atsakovo, kuris iÅ¡sako norintis pats nuolat rÅ«pintis G., turimi duomenys byloja, kad faktiÅ¡kai berniuku rÅ«pinasi senelė, atsakovas namuose nerandamas, nenustatyta, kad jis realiai leistų laikÄ su sÅ«numi, vaikas nuolat randamas senelės namuose, atsakovo domėjimasis sÅ«naus mokslu ir sveikatos priežiÅ«ra yra chaotiÅ¡kas ir epizodiÅ¡kas, jis taip pat praktiÅ¡kai nebendradarbiauja su atvejo vadybos specialistais; 6.3. nuo sÅ«naus L. priežiÅ«ros atsakovas yra nusiÅ¡alinęs. L. anksčiau yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su ieÅ¡kove, o G. taip pat iÅ¡sako gerai besijaučiantis gyvendamas su ja, todėl nepilnamečių G. ir L. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaikų interesus.

Reikalinga ir tikslinga nustatyti laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti tvarka, pagal kuriÄ atsakovas su vaikais galėtų bendrauti tik nuotoliniu bÅ«du, neatitinka berniukų interesų. BÅ«tina užtikrinti, kad atsakovas nuosekliai ir reguliariai tiesiogiai bendrautų su abiem vaikais, ypač atsižvelgiant į tai, kad L. jis yra visiÅ¡kai apleidęs, dėl ko vaikas iÅ¡gyvena. Bendrauti su abiem vaikais yra ne tik atsakovo teisė, bet ir pareiga. Vaikų interesus laikinai atitiktų bendravimas su atsakovu kas antrÄ savaitgalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Å¡alių praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų G. K. ir L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo G. K. ir L. K. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su sÅ«numis kas antrÄ savaitgalį, penktadienį po ugdymo užsiėmimų pasiimant vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 19 val. grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutartis grindžiama Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Å¡alių nepilnametis sÅ«nus L. K. faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove ir abi Å¡alys praÅ¡o nustatyti jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodo, kad atsakovas yra apleidęs L., nusiÅ¡alinęs nuo jo priežiÅ«ros; 7.2. tarnybai užtikrinti G. K. saugumÄ gyvenant su atsakovu, teikiant socialines paslaugas ir pagalbÄ , nepavyksta, jis nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Tuo tarpu ieÅ¡kovė D.

K. yra labiau linkusi bendradarbiauti su atvejo vadybos specialistais, G. laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove sudarytų galimybę efektyviau kontroliuoti situacijÄ Å¡eimoje, organizuoti bÅ«tinos pagalbos teikimÄ , kuri yra Å¡eimai bÅ«tina; 7.3. ypatingai svarbu ir tai, jog tėvai neužtikrina vaikų tarpusavio bendravimo, todėl skirtingų vaikų laikinų gyvenamųjų vietų nustatymas nesudarytų sÄ lygų palaikyti nuolatinį tarpusavio ryšį tarp brolių; 7.4. Tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nenurodė, kad maksimalus vaikų bendravimas su atsakovu iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vaikų interesams.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad tėvo gyvenamojoje vietoje nėra sudarytos tinkamos, sÄ lygos nepilnamečiams vaikams, neužtikrinta saugi aplinka. Vaikams Å¡iuo metu yra 14 ir 7 metai, todėl jų buvimas atsakovo aplinkoje, atskirai nuo ieÅ¡kovės, neturėtų sukelti jiems streso ar diskomforto; 7.5. nors ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas nuteikinėja prieÅ¡ jÄ vaikus, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu visiÅ¡kai apriboti atsakovo tiesioginį bendravimÄ su vaikais, leidžiant tik nuotolinį bendravimÄ ; 7.6. nors byloje yra duomenų, kad atsakovas ne visuomet tinkamai pasirÅ«pina su vaiko sveikata susijusiais poreikiais, manytina, kad Tarnybos siÅ«lomas nustatyti bendravimas kas antrÄ savaitgalį, abiem tėvams dedant pastangas užtikrinti, kad vaikas turėtų reikalingas medicinines priemones, vaistus, nesukeltų pavojaus vaiko sveikatai.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovas R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį pakeisti, nustatyti G. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nustatyti L. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ G. K., mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220,00 Eur. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė vaiko G. K. interesus ir priėmė neteisingÄ spendimÄ dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Laikina bendravimo su vaikais tvarka pažeidžia vaikų interesus (ypatingai vyresniojo sÅ«naus G.). Å iuo metu atsakovas nuolat bendrauja su vyresniuoju sÅ«numi, tai vaikui patinka. Teismui nustačius, kad G. K. su tėvu bendraus tik kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio, sÅ«naus ir tėvo ryÅ¡is tik pablogės. 9. 2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo R. K. praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovas nurodė, kad Å¡alys byloje pasirašė taikos sutartį, kuriÄ teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinės 2022 m. birželio 3 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (arba atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

11. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimÄ dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

12. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

13. Nustatyta, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria Å¡alių praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Å is atsisakymas pateiktas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, jog jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Teismo vertinimu, byloje nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų ir atsakovo atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-1034-930/2022 pagal pareiÅ¡kėjų D. K. ir R. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru Å¡alių sutikimu.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutraukiamas. Vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : priimti atsakovo R. K. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė