f3e38de7-07f8-44aa-9fb5-06180dc8feff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-118-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00601-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3., 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. balandžio 19 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. G., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Laurai JankeliÅ«nei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

G. (toliau – PareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato (toliau- Institucijos) 2016 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 18N-82896379-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 18N-82896379-17 J. G. skirta 180 € bauda už tai, kad jis, 2016 m. gegužės 1 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas girtas (nustatytas 1,82 promilių girtumas), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡ovė iÅ¡ 4,5 mm kalibro pneumatinio pistoleto „MP-645K“ į prie namo stovėjusį automobilį.

J. G. kaltinamas savo veiksmais pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. 13-46 31 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ bei padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 194 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.)J. G. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ , kuriuo jam skirta 180 eurų bauda kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad Institucijos nutarime išdėstytos įvykio aplinkybės išgalvotos, neatitinkančios tikrovės. Jam pareikšti kaltinamai šaudymu iš pneumatinio pistoleto iš chuliganiškų paskatų bei jo nešiojimu ar gabenimu esant neblaiviam nepagrįsti ir neįrodyti, nutarimas priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Nutarime išdėstytos aplinkybės atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, tačiau dėl pažeidimo, numatyto ATPK 194 straipsnio 2 dalies dispozicijoje net nepasisakyta.

PareiÅ¡kėjas skunde dėsto faktines įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad 2016 m. gegužės 1 d., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pripažįsta, kad minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, nes buvo pavaiÅ¡intas Motinos dienos proga. BÅ«damas namie, pro langÄ pamatė, kaip rudos spalvos automobilis BMW didelių greičiu pralėkė kiemo teritorija, kur tuo metu žaidė ir bėgiojo vaikai, todėl jis susirÅ«pinęs jų saugumu, pralėkusio automobilio vairuotojui padarė pastabÄ dėl jo chuliganiÅ¡ko vairavimo.

Po jo pastabos, vairuotojas jį užsipuolė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino prieÅ¡ jį pavartoti fizinį smurtÄ , siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ â€žpasikalbėti“, todėl neapsikentęs tokio vairuotojo elgesio, pareiÅ¡kėjas paėmė teisėtai įgytÄ ir namie laikomÄ pneumatinį pistoletÄ , ir laikydamas jį iÅ¡keltoje į viršų rankoje per įstiklintÄ balkonÄ parodė jį konfliktuojančiam vairuotojui, tuo parodydamas, kad turi kuo apsiginti nuo jo grasinimų. Pamatęs ginklÄ , vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kito namo.

Nurodė, kad nei į vairuotojÄ , nei į jo automobilį jis nesitaikė, tikrai į niekÄ neÅ¡ovė, ginklas net nebuvo užtaisytas, dėtuvė su Å¡oviniais buvo ginklo saugojimo spintelėje. Atvykusiems pareigÅ«nams geranoriÅ¡kai parodė kur yra saugomas pistoletas bei atskirai dėtuvės su Å¡oviniais, kurie iÅ¡ jo buvo iÅ¡imti. Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), tačiau 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo.

Skunde nurodyta, kad tyrimo metu nepavyko nustatyti nei vieno liudytojo, galinčio patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡audė iÅ¡ jam priklausančio pneumatinio ginklo, o kaip tik vienas liudytojas, stebėjęs konfliktÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir vairuotojo, parodė, kad negirdėjo jokių Å¡Å«vių, nematė, kad automobilis bÅ«tų apÅ¡audytas. Be to, ir automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, neužfiksuota, t.y. galimai kulkų padarytų žymių rasta nebuvo.

Pažymi, kad skundžiame nutarime jam taikomi pažeidimai grindžiami aplinkybėmis, kurios įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu pripažintos nenustatytomis (t.y. Å¡Å«vis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡ pneumatinio pistoleto į svetimÄ automobilį), todėl Å¡ios aplinkybės į skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯raÅ¡ytos be pagrindo. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad ATPK 194 straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyta dėl kokios veikos asmuo yra baudžiamas, t.y. dėl neblaivaus asmens ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimo ar gabenimo.

Tuo tarpu nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ net neužsiminta apie ginklo neÅ¡iojimÄ ar gabenimÄ neblaivaus asmens, kas numatyta ATPK 194 straipsnio 2 dalyje, pagal kurį jis nubaustas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad „ginklo ir Å¡audmenų gabenimas yra ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio“ to paties įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatyta, jog „ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimas yra ginklo, Å¡audmenų turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis galima panaudoti nedelsiant“.

O Å¡iuo atveju nebuvo jokio ginklo gabenimo ar neÅ¡iojimo, nes pneumatinį ginklÄ jis laikė neužtaisytÄ , jis buvo laikomas namie saugojimo numatytoje vietoje, ir ginklo neÅ¡iojimas buto priklausinyje - įstiklintame balkone, negali bÅ«ti pripažintas ginklo neÅ¡iojimo faktu. Ginklas nebuvo užtaisytas ir policijos pareigÅ«nai pasiėmė jį ir atskirai dėtuvę su Å¡oviniais, kurie nepriskiriami Å¡oviniams.Taip pat, pareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam 6 mėnesių terminui, nes įvykis buvo 2016 m. gegužės 1 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2017 m. sausio 16 d.

PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, bei įpareigoti Vilniaus miesto 5 PK grÄ Å¾inti jam priklausantį ir teisėtai įgytÄ pneumatinį pistoletÄ , kuris laikomas VPK OVS daiktų saugykloje.Skundu taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Institucijos, priėmusios neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ jo atžvilgiu, 500 eurų neturtinę žalÄ , nes dėl valstybės institucijų veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ (b.l. 2-6).Atsiliepime į J.

G. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, jog pažeidimo padarymo metu J. G. nustatytas 1,82 promilių girtumas, todėl jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį. Ä® bylos nagrinėjimÄ J. G. neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda buvo skirta laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų terminų. Nutarimas teisiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, nuobauda skirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę bei nesant lengvinančių aplinkybių.

Atsiliepime taip pat pažymėta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , nutarime pasisakyta dėl pneumatinio ginklo grÄ Å¾inimo, todėl pareiÅ¡kėjas turi kreiptis pats ir atsiimti ginklÄ (b.l. 29-30). Teismo posėdyje J. G. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ panaikinti nutarimÄ bei skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 1 d. pasveikino mamÄ Motinos dienos proga, buvo iÅ¡gėręs. BÅ«damas namie iÅ¡girdo namo kieme labai greitai važiuojantį automobilį BMW, todėl jo vairuotojui padarė pastabÄ , po ko vairuotojas pradėjo jam grasinti, pasiÅ«lė iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti.

Jis į laukÄ nėjo, tačiau vairuotojui per balkonÄ parodė jam savo teisėtai laikomÄ pneumatinį pistoletÄ , po ko tikriausiai vairuotojas iÅ¡sigando, nuvažiavo į kiemo galÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams jis parodė, kad ginklas nebuvo užtaisytas, kad iÅ¡ jo nebuvo Å¡audyta, kÄ gali patvirtinti ir du liudytojai. PareigÅ«nai paėmę pistoletÄ Ä¯sitikino, kad jis tikrai nebuvo užtaisytas, Å¡ratų jame nebuvo. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris trÅ«ko vos ne metus laiko, jis buvo kaltinamas, kad Å¡ovė iÅ¡ pistoleto ir apgadino automobilio sparnÄ .

Tačiau to nebuvo, automobilio apžiÅ«ros protokolas tai patvirtina, ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, neįrodžius jo kaltės, iÅ¡imtas ginklas negrÄ Å¾intas iki Å¡iol. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad atvažiavus pareigÅ«nams, pneumatinis ginklas (priskirtas „D“ kategorijai) gulėjo spintelėje, kur sudėti vaiko žaislai, kiti nereikalingi daiktai, nes Å¡iam ginklui seifo nereikia, o Å¡ratukai ir balionėliai buvo laikomi atskirai balkone. Pistoletas užtaisomas oru, dedami Å¡ratukai, ir galima Å¡audyti, kol baigsis oras.

Nežino, kiek laiko galima Å¡audyti vienu balionėliu, Å¡Å«vių garsas bÅ«na kaip tire. Pistoleto jis nenaudojo, tik iÅ¡traukė ir parodė, nes BMW vairuotojas jam grasino, pistoletu vairuotojui negrasino, jis nebuvo užtaisytas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes jis kaltinamas ir nubaustas už veikÄ , dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nutarimas įsiteisėjęs (b.l. 50-51). 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pistoletas jam grÄ Å¾intas. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė Laura JankeliÅ«nė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, palikti priimtÄ nutarimÄ galioti.

PaaiÅ¡kino, kad J. G. nubaustas už tai, kad bÅ«damas neblaivus, turėjo ginklÄ , juo grasino, bei nurodė, kad pats J. G. neneigia, kad turėjo ginklÄ , tik neaiÅ¡ku, ar buvo jį iÅ¡kišęs per balkonÄ . Netgi J. G. bÅ«nant namie, jo ginklÄ galėjo matyti kiti asmenys, iÅ¡sigÄ sti. Byloje nustatyta, kad Å¡io įvykio metu J. G. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Prašė skundo netenkinti (b.l. 51). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. J. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 194 straipsnio 2 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 227 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 194 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 115 iki 231 eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 227 straipsnio 2 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudÄ nuo 120 iki 480 eurų, todėl nagrinėjamu atveju baudos vidurkis už ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ didesnis nei ATPK 194 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos vidurkis todėl J. G. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas. Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.).

PareigÅ«nas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).Tiek Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis, tiek skundžiamo nutarimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis numatė, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog 2016 m. gegužės 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20413-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pagal A.

M. skundÄ , jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, įkaušęs vyriÅ¡kis pro balkono langÄ Ä¯Å¾eidinėjo pareiÅ¡kėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bei Å¡ovė iÅ¡ orinio pistoleto į jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino kairįjį automobilio sparnÄ (IT b.l. 3,5). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R.Latvelio 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20413-16, nutrauktas. Nutarime nurodyta, jog automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apgadintas automobilio kairės pusės galinis sparnas, tačiau pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, neužfiksuota.

Nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas. (IT b.l. 100-101). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja I. R. tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į skyriaus virÅ¡ininkÄ , praÅ¡ydama pavesti policijos pareigÅ«nams spręsti klausimÄ dėl J. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį (IT b.l. 104). 2017 m. sausio 13 d.

J. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, 2016 m. gegužės 1 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas girtas (nustatytas 1,82 promilių girtumas), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡ovė iÅ¡ 4,5 mm kalibro pneumatinio pistoleto „MP-645K“ į prie namo stovėjusį automobilį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. 13-46 31 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . (b.l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. nutarimu už minėtÄ pažeidimÄ J. G. skirta 180 € bauda, administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 12).Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. G. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, nurodydamas, kad pažeistos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos, ir skundu praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Pareiškėjas nesutinka su ATP protokole ir skundžiamame nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad „jis iš chuliganiškų paskatų iš savo buto balkono šovė iš pneumatinio pistoleto į prie namo stovėjusį automobilį“. Skunde pareiškėjas nurodo faktines įvykio aplinkybes, bei nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas šaudymo iš pneumatinio ginklo faktas, nenustatytas nei vienas liudytojas, kuris patvirtintų, kad buvo šaudoma iš ginklo, be to, apžiūrint automobilį, jokių pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota, todėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas.

Prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯siteisėjęs, ir pareiÅ¡kėjo nuomone, jam be pagrindo pritaikytas pažeidimas, kuris grindžiamas nenustatytomis ikiteisminio tyrimo metu aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas neneigia fakto, kad jis, bÅ«damas neblaivus laikė savo buto balkone pneumatinį ginklÄ savo rankose, tačiau iÅ¡ jo neÅ¡audė, į niekÄ nesitaikė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-201413-16 matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. 2016 m. gegužės 12 d.

J. G. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, t.y. dėl to, kad jis, 2016 m. gegužės 1 d. apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. iÅ¡Å¡ovė vienÄ kartÄ iÅ¡ pneumatinio pistoleto į automobilį BMW, valst. Nr. JDK ir apgadino kairįjį galinį automobilio sparnÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. (IT b.l. 53).

Alkotesterio duomenimis, 2016 m. gegužės 1 d. 20.00 val. J. G. nustatytas 1,82 promilių girtumas (IT, b.l. 79). Ikiteisminio tyrimo metu J. G. nepripažino kaltės, neigė Å¡audęs iÅ¡ pneumatinio pistoleto, tačiau pripažino, kad norėdamas iÅ¡gÄ sdinti, ginklÄ per balkonÄ rodė chuliganiÅ¡kai vairavusiam BMW vairuotojui (IT b.l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojus, atlikus tiek pistoleto, tiek automobilio apžiÅ«ras, konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J.

G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R.Latvelio 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20413-16, nutrauktas (IT b.l. 100-101). 2017 m. sausio 13 d. J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, ir jame nurodyta pažeidimo esmė analogiška kaip ir J. G. pareikštame įtarime. J. G. nesutinka ne tik su ATP protokole bei nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau ir su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už neblaivaus asmens ginklo, šaudmenų nešiojimo ar gabenimo.

Savo nesutikimÄ J. G. grindžia LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 ir 13 dalimis, motyvuodamas, kad jo ginklas nebuvo užtaisytas, todėl nėra ATPK 194 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas palaikė skunde nurodytas aplinkybes bei pripažino, kad buvo neblaivus, ir bÅ«damas namie iÅ¡girdo namo kieme labai greitai važiuojantį automobilį BMW, todėl jo vairuotojui padarė pastabÄ , po ko vairuotojas pradėjo jam grasinti. Pripažino, kad vairuotojui per balkonÄ parodė jam savo teisėtai laikomÄ pneumatinį pistoletÄ , po ko tikriausiai vairuotojas iÅ¡sigando ir nuvažiavo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo ginklas nebuvo užtaisytas, Å¡ratukai ir balionėlis buvo atskirai, ir tuo įsitikino atvykę pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 ir 13 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis ginklo ir Å¡audmenų gabenimÄ bei ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ , teigdamas, kad jo teisėtai laikomas D kategorijos ginklas nebuvo užtaisytas, niekur nebuvo gabenamas, o ginklo neÅ¡iojimo faktas jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose (buto balkone) negali bÅ«ti traktuojamas kaip ginklo neÅ¡iojimas, todėl jokio pažeidimo nėra.Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-201413-16, matyto, kad joje yra surinkta duomenų, prieÅ¡taraujančių pareiÅ¡kėjo teiginiams, kad ginklas buvo neužtaisytas, Å¡aratai buvo laikomi atskirai, balionėlis laikomas atskirai. 2016 m. gegužės 1 d.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, J. G. nurodė spintelę, kur gulėjo juodos spalvos orinis ginklas, kurio dėtuvėje buvo metaliniai Å¡ratai. Orinis ginklas MP-645 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtas (b.l. 8). 2016 m. gegužės 1 d. paties J. G. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad norėjo jaunuolį tik pagÄ sdinti, pistoletas buvo užtaisytas metaliniai Å¡ratais bei įdėtas suspausto oro balionėlis.

Ä® automobilį jis nusitaikė, tačiau neÅ¡ovė. 2016 m. gegužės 12 d. apklaustas įtariamuoju J. G. jau nurodė, kad su pistoletu rankose buvo išėjęs į balkonÄ , ir tai pamatęs vairuotojas iÅ¡sigando ir nuvažiavo, tačiau nurodė, kad į BMW vairuotojÄ nesitaikė, į jo automobilį neÅ¡ovė, ginklu jam negrasino (IT, b.l. 54) 2016 m. gegužės 13 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėtas pneumatinis pistoletas, kuris susideda iÅ¡ vamzdžio, gaubto, rėmo su rankena, leidžiamojo –smogiamojo mechanizmo, dėtuvės. Nurodytas pistoleto ilgis, aukÅ¡tis, kalibras, gamyklinis numeris.

Taip pat nurodyta, kad pistoleto dėtuvėje yra sudėti Å¡rateliai, taip pat įstatytas suspaustų CO2 dujų balionėlis. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad minėtas pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas (IT b.l. 9-10). Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojais pareigÅ«nus M. B. bei P. V., pastarieji nurodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , J. G. parodė spintelę, kuriÄ atidarius pareigÅ«nai pamatė juodos spalvos ginklÄ , kurio dėtuvėje buvo metaliniai Å¡ratai (IT, b.l. 19).

Ä®vertinus Å¡iuos ikiteisminio tyrimo duomenis, darytina iÅ¡vada, kad juose yra požymių, jog J. G. galimai pažeidė tiek pneumatinio pistoleto eksploatacijos taisyklės, tiek Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes galimai J. G. įvykio metu laikomas rankose pneumatinis ginklas buvo užtaisytas, t.y. paruoÅ¡tas nedelsiant panaudoti. Taigi, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie tai, kad J. G. veikoje yra ATPK 194 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju J. G. nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, už tai, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡ovė į automobilį, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjus, kad naujoms aplinkybėms galimai bus reikalinga keisti kaltinimÄ iÅ¡ esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. spręsti dėl J. G. atsakomybės pažeidus D kategorijos ginklo savininko ir naudotojo pareigas. Protokole formuluojamas kaltinimas tokiu atveju teisme negali bÅ«ti pakeistas.

Remiantis tuo skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Pažymėtina ir tai, kad teismas skundÄ nagrinėja tik dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo, ir nagrinėjamu atveju teismas nenagrinėja J. G. reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje skundas paliekamas nenagrinėtu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama nuobaudÄ J.

G. pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį, nesilaikė nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30, 302 straipsnio reikalavimų) ir nepagrįstai J. G. neblaivumÄ vertino kaip jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kadangi neblaivumas Å¡iuo atveju įtrauktas į straipsnio dispozicijÄ ir negali bÅ«ti laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.PareiÅ¡kėjas taip pat kelia klausimÄ dėl to, kad nutarimas priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam 6 mėnesių terminui, nes įvykis buvo 2016 m. gegužės 1 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2017 m. sausio 16 d.

Å ie skundo motyvai nėra pagrįsti, kadangi Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai turi bÅ«ti skaičiuojami vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios teigia, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , jeigu atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priimtas 2016-11-16, o skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas praėjus dviem mėnesiams po nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmimo, t. y. 2017-01-16. 2016-11-16 prokuroro nutarimas yra skundžiamas aukÅ¡tesniam prokurorui per 20 dienų nuo jo gavimo dienos, taigi, jis įsiteisėja tik tada, kai pasibaigia apskundimo terminas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas vertina, kad Å¡iuo atveju ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti. Atsižvelgiant į tai, kad galimas pažeidimas padarytas 2016 m. gegužės 1 d., o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta dėl objektyvių priežasčių, kliudančių spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki vienerių metų, t.y. 2017 m. gruodžio 6 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,- n u t a r i a: J. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 18N-82896379-17 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2017 m. gruodžio 6 d. Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                  Inga Å tuopienė